долгая эпопея

[Гость sebe]

Ситуация.

Утром при заводке автомобиля явно не работал один цилиндр двигателя. Отбуксировал на СТО. Была проведена диагностика, заменены некоторые детали. Двигатель завелся. Есть заказ-наряд с перечнем работ. Спустя каких-то 20-30 минут при очередной заводке (второй после СТО) из двигателя послышались стуки, после чего он заглох окончательно.

При повторной буксировке на СТО слесаря удосужились заглянуть в цилиндры двигателя, где было обнаружено что-то вроде смятой гайки. На меня посыпались обвинения, мол, ты приехал к нам с гайкой в двигателе (что является полным абсурдом) и нашей вины нет. Но я настоял на повторном ремонте, который банально производился очень долго. Произведенные работы принял визуально, двигатель заводился. Однако через месяц заметил неполадки, позднее оказалась трещина в цилиндре, т.е. скрытый дефект. В результате – суд. Первое заседание, чего я никак не ожидал, оказалось фарсом, в результате которого суд назначил экспертизу за мой счет. Экспертиза показала мою правоту, но по настоянию ответчика, суд назначил повторную экспертизу, но за счет ответчика.

Подскажите, может я изначально выбрал неверный путь(настаивал на экспертизе), ведь первый ремонт и диагностика были выполнены некачественно, и это факт, т.е. проведена услуга ненадлежащего качества – не была выявлена причина первоначальной поломки.

Как мне быть, боюсь повторная экспертиза будет куплена – ответчик кто-то из «родственников».

Заранее благодарю за ответ.

[Аега]

В случае если вторая экспертиза придет к иным выводам, у суда возникнет сомнение в правильности или обоснованности одного из заключений экспертов. В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам. ЕЕ проведение поручается другому эксперту или другим экспертам. Просите производство этой экспертизы в Лаборатории судебных экспертиз. Если вы уверены в том, что правда на вашей стороне, то риск "блата" в этом заведении минимален. Заранее свяжитесь с экспертом. Выясните адрес и телефон для информирования суда.

Моя ситуация на два шага впереди вашей. История с поломкой и ТО почти один в один. Первая экспертиза была назначена по решению суда по ходатайству продавца, явно у "левого" эксперта, который сделал выводы против меня. В лаборатории судебных экспертиз пришли к иным выводам и обнаружили заводской брак и ненадлежащее техническое обслуживание сервисного центра продавца. Для устранения противоречий и сомнений в правильности одной из экспертиз суд назначил еще одну экспертизу.

Прошу Вас держать меня в курсе событий по вашему делу. Быть может мы сможем друг другу помочь.

[Гость sebe]

Спасибо огромное, что отклинулись.

С экспертизами ситуация обратная получилась. Первая, на мой взгляд была более грамотной, а вторая, назначенная судом в лаборатории судебных экспертиз, соответственно менее (эксперт часто противоречит сам себе). Вторую экспертизу оплачивал ответчик, и ее выводы как будто списаны с его слов, поэтому у меня сомнения. Но ведь смысл экспертиз только в том, была ли гайка в двигателе или не была. Ответчик с пеной у рта доказывает что была, но ее обнаружить невозможно было. Экспертиза показала,что это зависит от квалификации слесаря. На суде я говорил, что все дело в неквалифицированной диагностике отказа двигателя при первоначальном ремонте (не была обнаружена причина - гайка, были лишь заменены некоторые детали), что привело уже к полному отказу двигателя. Мне кажется что все очевидно, только судье почему-то непонятно.

Следующее заседание назначено на 2 февраля, готовлюсь, посмотрим.

[Аега]

А вы сами как считаете, можно ее было обнаружить или нет. Если можно, то возможно, есть смысл ходатайствовать перед судом о запросе, например, на завод изготовитель, либо в другой сервис или организацию, которая выдает сертификаты соответствия автосервисам (куда еще?) о том, можно ли обнаружить гайку или нет. Возможно, ее обязаны были обнаружить. И если все зависит от квалификации слесаря, то вы то точно не виноваты в том, что в сервисе работают не квалифицированные слесари. И потом, вы то точно не обязаны были ее сами обнаруживать.

А еще кроме повторной, можно настоять еще на дополнительной экспертизе, комплексной и т.д. Очень внимательно нужно относиться к вопросам. Желательно, эти вопросы составлять с каким-нибудь экспертом совместно. И еще убедиться, что в том месте где ее будут делать, имеют тоже мнение, что и вы.

А вообще вы, что и у кого просите в иске?

[Гость sebe]

Поистине "..да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире, ураа..." !

Гуманный, но несправедливый. Почему некотрые судьи такие упертые, может они подмазаны. Я составил целый анализ по результатам повторной экспертизы, используя статьи нормативных документов и законов.

Адвокат же ответчика (директора СТО) принес газетную вырезку о каких-то правилах, и на основе этой вырезки, даже не зная номера постановления, ни даты принятия, пытался цитировать статьи, противоречащие ему самрму.

Данные "правила оказания услуг.." я изучил от корки до корки еще года 2 назад, а директор СТО видит их в первый раз. Сторона товетчика настаивала на том что гайка уже была в двигателе, да и не возражал, т.к. корень не в этом. Обе экспертизы показали, что инородное тело возможно определить в двигателе, это зависит от квалификации слесаря.

однако судья , в силу непонимания ситуации до сих пор, тоже уперлась в то, что гайка уже была в двигателе, и похоже на этом основании она хочет отклонить иск. Не знаю плакать или смеятся.

Кратко:

вопрос: двигатель отказал? - отказал, машина пригнана на буксире - факт

что явилось причиной отказа? - гайка - экспертиза

должен ли СТО определить причину отказа при поломке двигателя (провести диагностику)? – должен – в соответствии с нормативными документами, т.к. ремонт при поломке включает в себя техническую диагностику, в наряде-заказе диагностика присутствует

возможно ли при диагностике в данном случае определить причину отказа? –возможно - выводы экспертов

Была ли гайка в двигателе, или не была - она всего лишь причина отказа, не более.

Обнаружить ее обязанность СТО, но никак не потребителя.

То есть, в соответствии с нормативными документами СТО было обязано выявить причину отказа (гайку) и, по выводам экспертов, могло это сделать, но этого сделано не было.

[George]

могли бы вы прислать мне скан своего искового?

[Гость sebe]

Постараюсь в ближайшее время.

У меня появилась мысль, может мне где-нидь (в центре сертификации, например ) сделать запрос о данной ситуации. Имели ли право сотрудники автосервиса выпускать с ремонта авто с гайкой в цилиндре двигателя, ведь это шумы и стуки и недолгая (порядка нескольких минут) работа двигателя до окончательной поломки. Экспертиза кстати подвердила, что именно так и было. Но в нормативных документах не описывается данный случай - ситуация редкая.

Или я сам виноват что автосервис не смог (или не захотел) обнаружить и устранить место и причину поломки.

[Аега]

Уважаемый! Вы читаете мои мысли. Я тоже думала сделать запрос в автосервис, но пошла дальше. Я связалась с заводос изготовителем. И оказалось! Куча нарушений сервиса! Завод то лучше знает, что и как. они ведь испытания производят и т.д. Они мне обещали помочь конкретно, и на серьезных основаниях. Я столько интересного узнала.

[Гость sebe]

Это произошло в начале 2004 года. На данный момент завод, как производитель "окушек" (а именно такая у меня тогда была), увы, прекратил свое существование. Поэтому сделать запрос на завод, изготавливающий Рекстоны, наверное будет проблематично .

Но все равно, спасибо за совет.

Мне скорее нужет орган, регламентирующий деятельность автосервисов.

А что это за орган - пока не знаю, воть.

Приведу параллельный пример:

Ребенок нечаянно глотает, например небольшую булавку. у него начинатся сильные боли "внутри". Мать не зная, что с ним, его в охапку и бегом в больницу.

Врач бегло осмотрев малыша, говорит: нет проблем, усе ясно, ща вылечу. И дает ему таблетку сильного обезбаливающего. Боль есссно проходит, а в это время, не дай бог конечно, булавка проникает в жезненно-важный орган, и тут уже...... все ясно.

так вот, по логике ответчика и судьи - в данной ситуации виноват ребенок, он, мол, сам проглотил булавку. а врач вроде и не причем. Абсурд, не правда ли.

В моей ситуации ребенок-машина, мамаша-я, а автосервис -врач.

Извиняюсь за грубое сравнение, конечно.

[Аега]

Нет, извините уважаемый. Я то боялась, что у вас иномарка. Насколько мне известно «Ока» это «брелок от КАМАЗа» или «ВАЗилинчик». ВАЗ то с КАМАЗом куда делись. Даже если они сняли какую-то машину с производства, то еще в течении N-ного количества лет обязаны производить запчасти и как-то следить за качеством. Поройтесь по сайтам. У них наверняка есть всякие КБ и т.п. и т.д. Поспрашивайте. В лоб то ведь не дадут. Во всяком случае, через компьютер.

У меня то, ведь что выяснилось. Оказывается. Чтобы производить предпродажную подготовку и техническое обслуживание снегоходов (у меня был снегоход), механик (именно механик, а не мастерская) должен был иметь сертификат, выданный заводом-изготовителем. Прежде чем получить сертификат их обучают на заводе по инструкциям, где какие гайки и как стучат (к примеру). Эти то инструкции разработаны заводом. У меня оказалось, что все уже «попахивает мошенничеством». В договоре купли-продажи продавец пишет: завод дает гарантию 12 месяцев. А на поверку выясняется, что завод вообще не в курсе подобных «гарантий», т.к. о таком «продавце» впервые слышит. И, разумеется, никаких полномочий дилера продавцу не давал. Еще 5 минут, и завод пойдет у меня третьим лицом в суде по защите своей репутации. Во дела! Чем дальше в лес, тем Родина дороже!

[Аега]

Откликнитесь! Как Ваши дела сейчас обстоят?