Сложный случай - недействительность приватизации, наследование

[Гость katerina79]

Здравствуйте!

Ситуация такая: мой отец в 1995 году на себя приватизировал квартиру. Жена его написала отказ от приватизации. В 1996 году они по обмену переехали на другую квартиру. Я жила со своей матерью отдельно от отца. В том же 1996 году отец погибает. Наследники - я (его единственная дочь, тогда 16-ти лет) и его жена. Понятно, жена наследство делить не хочет и дело доходит до суда. В качестве встречного иска она подает заявление о признании договора приватизации, оформленный моим отцом, частично недействительным. Основание - невключение несовершеннолетнего сына жены в приватизацию. Принесла в суд справки из школы и поликлиники будто ее сын жил с ними. Она мать-одиночка. Мой отец его не усыновлял, не прописывал, вообще по документам нигде не числился, есть решение суда от 2002г. о признании его ненаходившимся на иждивении моего отца. Жена хочет выделить долю для своего сына из приватизированной квартиры, перенеся ее соответственно на квартиру, куда они переехали позже (ныне квартира, входящая в наследственную массу). В прошлом году было вынесено решение об отказе удовлетворения иска жены (т.е. договор приватизации остался) на основании ст.180 ГК РФ, что с участием сына жены мой отец не приватизировал бы вообще (были такие показания) - т.е. невозможность признания договора приватизации ЧАСТИЧНО недействительным как того хотела жена. Но решение отменила судебная коллегия и вернула дело на новое рассмотрение.

Если включат сына в долю, моя наследственная масса сократится до размеров туалета (прошу прощения). Хотелось бы узнать Ваше мнение и советы по описанной ситуации. Как еще можно выкарабкаться или, действительно, всё пропало ? И еще интересно - если выделят долю сыну жены, соответственно сокращается доля моего отца. Получается - нарушение гражданских прав моего умершего отца, которые он понятно защитить не может. Значит получится необъективный суд. Регламентировано ли это?

[Гость katerina79]

Во-первых, данная приватизация очевидно совершена с нарушением требований закона, значит, ничтожна. Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Но ведь мой умерший отец уже не может вернуть приватизированную квартиру в собственность Администрации. И снова нанимателем стать тоже не может. Т.е. применить данные нормы невозможно.

Во-вторых, приватизация - двусторонняя сделка. Получается в данном случае права несовершеннолетнего нарушены обеими сторонами, подписавшими договор приватизации, - Администрацией и моим отцом. Соответственно, ответчиками должны выступать обе стороны, а не только Администрация. А поскольку один из ответчиков умер, следует прекратить производство по делу в соответсвии со ст.220 ГПК РФ, т.к. правопреемство в данном случае исключено (имею в виду право моего отца на приватизацию). Ведь по идее, для варианта если бы мой отец был жив, ЕМУ бы пришлось заново или приватизировать с сыном жены, или вообще не приватизировать. Т.е. это ЕГО личное право, никому непередаваемое.

Соответственно, мне надо писать новое возражение с требованием прекратить производство по делу или требованием отказа в удовлетворении встречного иска.

Правильно ли я мыслю???

[Ирина СПб]

Во-первых, данная приватизация очевидно совершена с нарушением требований закона, значит, ничтожна. Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Но ведь мой умерший отец уже не может вернуть приватизированную квартиру в собственность Администрации. И снова нанимателем стать тоже не может. Т.е. применить данные нормы невозможно.

katerina79, а почему Вы считаете, что приватизация совершена с нарушением требований закона? Я, например, так не считаю... К сожалению, не знаю, по каким причинам отменили отказное решение, но из всего Вами сказанного могу сделать только один вывод: приватизацию вряд ли признают недействительной, учитывая в совокупности то, что сын жены не являлся членом семьи нанимателя, на момент приватизации не был зарегистрирован и не проживал в той квартире (следовательно, права на участие в ее приватизации не приобрел), наличие решения от 2002 г. И уж тем более никоим образом нельзя "перенести" долю на квартиру, приобретенную путем обмена, поскольку существуют установленные законом основания для приобретения права собственности, а здесь законного основания для признания за сыном права собственности на долю я не нахожу...

[Гость katerina79]

Прежде всего спасибо за внимание и ответ.

Отменили из-за противоречивости выводов суда первой инстанции. Загвоздка в том, что жена его родила своего сына вне брака, она - мать-одиночка. А местом жительства таких детей считается место проживания матери. Автоматически считается, что он жил в той квартире и должен был участвовать в приватизации как несовершеннолетний. Т.е. нарушен Закон №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и Постановление Пленума ВС РФ о применении данного закона. Соответственно применяется ст.168 ГК РФ "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам". Но жена подавала иск о ЧАСТИЧНОЙ недействительности договора. Полная недействительность ей не нужна. Суд отказался признавать частичную недействительность. А мне надо оставить всё как есть, не трогать этот договор приватизации.

Также хотелось бы знать Ваше мнение о второй части моего сообщения.

[Ирина СПб]

Загвоздка в том, что жена его родила своего сына вне брака, она - мать-одиночка. А местом жительства таких детей считается место проживания матери. Автоматически считается, что он жил в той квартире и должен был участвовать в приватизации как несовершеннолетний.

Мда... Это меняет дело... Но тем не менее, если уж совсем дотошно разбирать все нюансы - где был зарегистрирован и фактически проживал этот ребенок на момент приватизации? Частичной недействительности здесь быть не может, поскольку если ребенок будет включен в число сособственников, меняется размер доли, причитающейся каждому сособственнику, а это противоречит ст. 180 ГК РФ.

Также хотелось бы знать Ваше мнение о второй части моего сообщения.

Вы имеете в виду вот это?

Соответственно, мне надо писать новое возражение с требованием прекратить производство по делу или требованием отказа в удовлетворении встречного иска.

Относительно прекращения производства по делу - меня терзают смутные сомнения... Я бы так не написала... Требовать отказа в удовлетворении встречного иска однозначно нужно, советую подготовить мотивированные возражения на иск.

Кстати, что-то меня все же смущает приватизация... Изменения в Закон "О приватизации...", касающиеся н/летних, были внесены в 1994 году, т.е. до приватизации спорной квартиры. Следовательно, на момент приватизации у ребенка не было законных оснований участвовать в приватизации, иначе его уже включили бы в обязательном порядке... ИМХО...

[Гость katerina79]

Приватизация произведена в 1995 году, т.е. Закон уже был с несовершеннолетними. Также суд посчитал более важным закон о месте жительства несовершеннолетних, чем тот факт, что сын жены по документам нигде не проходил (не был прописан ни в ордере, ни на лицевом счете квартиры, ни в договоре найма вообще нигде). Тут уж сопротивляться бесполезно...

Вчера пришла другая мысль. Приватизация инициируется гражданином, а согласно ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В данном случае моего отца. Соответственно, ответчиком в данном иске может быть только мой отец, а не Администрация, осуществившая лишь передачу квартиры и которая согласно п.13 "Примерного положения о бесплатной приватизации..." не может отказывать в приватизации квартиры. И по ГПК РФ Администрация является ненадлежащим ответчиком. А поскольку надлежащего ответчика нет в живых и невозможности правопреемства (право приватизации гражданина никому не передается), то согласно ст.219 п.8 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

К тому же согласно ст.364 п.4 ГПК РФ решение подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ведь очевидно, что затрагиваются права и обязанности моего отца, как стороны приватизации. Т.е. подобный иск мог рассматриваться лишь с участием приватизировавшего лица, т.е. когда мой отец был жив.

Что думаете по этому поводу? Реальна ли такая схема возражения?

[Ирина СПб]

Приватизация инициируется гражданином, а согласно ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В данном случае моего отца. Соответственно, ответчиком в данном иске может быть только мой отец, а не Администрация, осуществившая лишь передачу квартиры и которая согласно п.13 "Примерного положения о бесплатной приватизации..." не может отказывать в приватизации квартиры. И по ГПК РФ Администрация является ненадлежащим ответчиком. А поскольку надлежащего ответчика нет в живых и невозможности правопреемства (право приватизации гражданина никому не передается), то согласно ст.219 п.8 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

К тому же согласно ст.364 п.4 ГПК РФ решение подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ведь очевидно, что затрагиваются права и обязанности моего отца, как стороны приватизации. Т.е. подобный иск мог рассматриваться лишь с участием приватизировавшего лица, т.е. когда мой отец был жив.

Что думаете по этому поводу? Реальна ли такая схема возражения?

katerina79, здесь Вы, на мой взгляд, неправы, поскольку договор передачи жилого помещения в собственность гражданина (договор приватизации) - сделка двухсторонняя, где две стороны, с одной - гражданин, с другой - администрация, заключают соответствующее соглашение, т.е. выражается согласованная воля двух сторон (см. ч. 3 ст. 154 ГК РФ). Администрация в данном случае является надлежащим ответчиком, т.к. является стороной по сделке, которую пытаются признать недействительной. Поэтому применять правила ч. 2 ст. 154 ГК РФ к данной ситуации нельзя, следовательно, и сделанные Вами выводы о прекращении производства по делу необоснованны. То же касается и применения ст.364 п.4 ГПК РФ. Если суд обязан был привлечь лицо, но не привлек - применяется эта статья. Но суд не обязан был привлечь ввиду того, что лица нет в живых, следовательно, нет и оснований для применения данной статьи.

Также суд посчитал более важным закон о месте жительства несовершеннолетних, чем тот факт, что сын жены по документам нигде не проходил (не был прописан ни в ордере, ни на лицевом счете квартиры, ни в договоре найма вообще нигде). Тут уж сопротивляться бесполезно...

Если я правильно помню, судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила и дело направила на новое рассмотрение... Т.е. на данный момент то решение, которое было вынесено судом ранее, абсолютно никакого значения не имеет, дело рассматривается заново, и, как я полагаю, в ином составе судей. Так что пессимистических мыслей о том, что сопротивляться бесполезно, я бы на Вашем месте не допускала. Право пользования жилым помещением возникает по закону только с момента вселения по законным основаниям. Если ребенок не вселялся, он права пользования не приобрел, следовательно, и права на приватизацию тоже. Если придерживаться этой позиции, то оснований признавать приватизацию недействительной просто не будет.

katerina79, дело действительно непростое, только потому, что виртуально, не видя документов, давать конкретные советы сложно.

[Гость katerina79]

А как же ст.155 ГК РФ, согласно которой односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку? Ведь для Администрации сделка приватизации не рождает никаких обязанностей, а для собственника - рождает. И потом в договоре приватизации пишется: "гражданин приобретает право собственности" и "Администрация передает". Явные характеристики безвозмездной односторонней сделки ИМХО. Или тогда что есть односторонняя сделка... например.

Судья будет рассматривать тот же. Это единственный чистый на руку, непредвзятый судья в этом суде. Но ему фиолетово до прописки этого сына, до приобретения/неприобретения им права пользования данной жилой квартирой по причине той самой загвоздки. Поэтому пытаемся искать альтернативные юридические вылазки. Он согласен только с полной недействительностью договора, но это совсем никому невыгодно.

Вообще непонятно как можно рассматривать иски, где затрагиваются права умерших? Абсурд какой-то. Полный абсурд. Ведь необъективный суд будет. После смерти человека при разбирательстве можно стоко чуши "наплести".

[Ирина СПб]

А как же ст.155 ГК РФ, согласно которой односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку? Ведь для Администрации сделка приватизации не рождает никаких обязанностей, а для собственника - рождает. И потом в договоре приватизации пишется: "гражданин приобретает право собственности" и "Администрация передает". Явные характеристики безвозмездной односторонней сделки ИМХО. Или тогда что есть односторонняя сделка... например.

Ну почему же у администрации нет обязанностей? Администрация обязуется безвозмездно передать, а гражданин - принять в собственность жилое помещение. Так что данная сделка порождает обязательства у двух сторон. Да и потом... договор сам по себе - это уже соглашение двух и более сторон по определению. Для сравнения, чтобы было понятно, примером односторонней сделки может быть составление завещания, выдача доверенности и т.п.

Вообще непонятно как можно рассматривать иски, где затрагиваются права умерших?

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Так что права умерших при судебном разбирательстве никоим образом не затрагиваются. Скорее речь идет о правах их наследников, правопреемников.

katerina79, чтобы не домысливать... Можно попросить Вас процитировать исковые требования "противной" стороны, дословно?