Дело шести дробинок, двух пыжей.

[LaStrada]

Слово для выступления в прениях предоставляется потерпевшей Оградовой Е.И.

Потерпевшая Оградова Е.И.: - я требую строго наказания для подсудимых. Я буду заявлять гражданский иск.

Слово для выступления в прениях предоставляется потерпевшему Сухину А.А.

Потерпевший Сухин А.А.: - я от участия в прениях отказываюсь

Слово для выступления в прениях предоставляется защитнику Протину В.П. Защитник Протин В.П.: - уважаемый суд, участники процесса! Мы рассмотрели уголовное дело по обвинению Сергиева А.А. по п. «а.б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и Горина А.А. по п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ . Считаю, что как органами предварительного следствия так и в суде, вина моего подзащитного не нашла своего подтверждения. Обвинение строится только на показаниях Горина Аркадия. Хочу обратить внимание суда, что врач психиатр, как видно из материалов дела, указала, что Горин А.А. состоит на учете у психиатра с 2001 года, с диагнозом повреждение мозга. Считаю, в связи с этим, к его показаниям надо относиться очень осторожно. Его показания очень противоречивы. А именно: в суде Горин показал, что после того, как они прошли в дом, он увидел, что от удара Сергиева, бита сломалась, а на предварительном следствии он говорил, что он в дом не входил, и не видел как Сергиев ударил потерпевшего. Далее, Горин в суде сказал, что разнимал потерпевшего и Сергиева, потом произвел выстрел. Хотя потерпевший сегодня нам показал, что ни какой потасовки не было. Потерпевший показал, что один из нападающих, который был с битой, имел рост 180 см., а у Сергиева же рост 160 см., то есть на 20 см. меньше Такую явную разницу не возможно не заметить. Из подсудимого Горина, сейчас делают святого, который попал под давление Сергиева, считаю это не обосновано. Сейчас говорят, что Горин был в материальной зависимости от Сергиева так как разбил его машину, и должен был ему денег. Но Сергиев нам показал что машину Горин действительно разбил, но в мае того же года он полностъю возместил ущерб, и купил Сергиеву взамен разбитой машины ВАЗ 2113. С другом Грековым они поехали и приобрели машину для Сергиева, это подтверждается показаниями Грекова. То есть на момент совершения преступления, долга никакого не было.

Давайте посмотрим, у Горина какая была роль? Приобрел оружие и изготовил обрез именно Горин, убил собаку и стрелял в потерпевшего именно Горин, ведь после того, как он убил собаку, он перезарядил ружье для чего? Для того чтобы стрелять в потерпевшего. В доме, приставлял ружье к голове потерпевшего опять Горин, потом именно он садил потерпевшего в багажник машины, и вез потерпевшего, именно Горин. Активная роль тут просматривается именно у Горина. Поэтому к доводам, что Горин несчастный, прошу отнестись кретически.

На чем строится обвинение? Свидетели Ширяева и Новикова, говорили что видели молодого человека с дробовым ранением, оказывали ему помощь. Значит у одного из напавших, было дробовое ранение, хотя врач Симонов осматривал моего подзащитного Сергиева, делал снимки, но ран никаких он не заметил, снимки ничего не показали. Эксперт Андреев пояснил, что после такого ранения, должны были остаться ру6цы, каналы спаивания тканей. Но следов никаких нет, рубцов нет. Следователь Симонов, когда привел Сергиева на осмотр, акцентировал на том, что врачу нужно обнаружить, следы от огнестрельного ранения. Но ничего не было обнаружено. К показаниям Горина, что он извлек дробь пальцем, прошу отнестись критически, так как специалист Симонов сегодня сказал, что это не возможно.

На предварительном следствии опознание Сергиева с участием Новиковой и Ширяевой не проводилось. Только в суде, Новикова показала на Сергиева, как на лицо, которому оказывала медицинскую помощь. Но это человеческий фактор. Прошло много времени, и Сергиев единственный, кто сидит сейчас за решеткой под конвоем. Так опознание не проводится, это не законно. И нельзя ссылаться на эти показания. Конечно она показала на того кто в клетке. Свидетеля Ширяеву мы вообще в суде не допрашивали, показания ее не оглашали, поэтому ссылаться на ее показания мы не можем.

Что хочу сказать про очные ставки. Очная ставка проводится в связи с противоречиями. Но Сергиев с самого начала избрал ст. 51 Конституции РФ, и отказался давать показания против себя. Какие тут противоречия? У следователя не было оснований проводить очную ставку Сергиев просто сидел и твердил, что он не совершал данного преступления. А что ему оставалось делать? Новикова и Ширяев, в зале судебного заседания, указывали на Сергиева как на лицо, которому оказывали медицинскую помощь, и Сергиев начал возмущаться конечно, это реакция человека, которого оговаривают.

По машине, на которой было совершено разбойное нападение. Потерпевший сказал, что заднее стекло было тонировано, но из материалов дела видно что на вещественном доказательстве, автомобиле, тонировки нет. Считаю, что в этом уголовном деле, больше сомнений и противоречий, чем достоверных фактов. И согласно закона, все сомнения должны трактоваться в пользу моего подзащитного. Считаю, что следствием не было установлено, и мы не знаем, кто был тем человеком с огнестрельным ранением. Обвинение строятся, только на показаниях Горина. Считаю, что вина моего подзащитного Сергиева не доказана. Прошу полностью оправдать Сергиева А.А., в инкриминируемом ему преступлении.

Слово для выступления в прениях предоставляется защитнику Рейбах И.В.

Защитник Рейбах И.В.: - Ваша честь! Прежде всего, прошу вас рассмотреть вопрос о переквалификации данного преступления в отношении Горина А.А., на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считаю, что обвинением, не представлены доказательства по организованной группе. Организованной группы не было. Это просто преступление по предварительному сговору. Нет доказательств, что есть руководитель, что есть сплоченность. Группы нет.

Мой подзащитный Горин, вину признал полностью. Единственное с чем не соглашусь что активная роль в преступлении принадлежала именно Горину, только потому, что он стрелял в собаку и потерпевшего. В ходе судебного следствия, нашел подтверждение тот факт, что Горин был в материальной зависимости от Сергиева. Сергиев утверждает, что Горин уволился с работы, взял расчет и в течении 2-х месяцев отдал ему деньги за разбитую машину. Мной представлены характеристики с места работы, где видно, что Горин работал на птицефабрике, вплоть до 2004 года. Это опровергает доводы Сергиева. Так же опровергаются слова Сергиева, показаниями родителей Горина. Они показали, что Сергиев к ним приезжал и устраивал разборки. Горин намного младше Сергиева, и он был в материальной зависимости. Прошу суд признать совершение преступления Гориным, в силу материальной зависимости - как смягчающее обстоятельство. Так же смягчающим обстоятельством считаю то, что Горин не бросил умирать своего подельника, он профессионально вытащил дробь из ноги Сергиева, оказывал ему медицинскую помощь. Горин не бросил умирать Сергиева, это характеризует его с положительной стороны. Так же в материалах дела имеется явка с повинной Горина, и активное способствование следствию, добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Горин перечислил в полном объеме, согласно обвинительного заключения, ущерб потерпевшим: Осеевой - 64255 рублей, Сухину - 34700 рублей. Именно эти суммы были установлены на предварительном следствии.

Уважаемый суд, при решении вопроса по назначению наказания, государственный обвинитель не учел один факт: закон имеет обратную силу, то есть в суде был оглашен предыдущий приговор в отношении Горина, где суд применил наказание ниже низшего предела. В то время санкция статьи была от 7 до 12 лет суд тогда снизил наказание и назначил ниже низшего предела на 2 года. Согласно Федерального Закона, санкция статьи в дальнейшем была снижена, и наказание по той статье составило от 5 до 10 лет. Это улучшало положение осужденного Горина При введении в действие того закона, в отношении тех, кто отбывал наказание приговоры приводились в соответствие. Но в отношении Горина приговор не был приведен в соответствие, не по его вине. У нас установлено, что он совершил данное преступление, за два месяца до конца отбывания наказания. Фактически мера наказания была снижена на 2 года, если бы предыдущий приговор привели тогда в соответствие, то данное преступление Горин совершил юридически не судимым прошу принять это во внимание. Прошу принять во внимание, его отношение к содеянному, он раскаялся, на протяжении всего следствия он был под залогом подписку не нарушал, всегда являлся, по первому же требованию в суд. Прошу признать это исключительными фактом, и назначить наказание моему подзащитному Горину, ниже низшего предела. И рассмотреть вопрос, о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Слово для выступления в прениях предоставляется подсудимому Сергиеву А.А. Подсудимый Сергиев А.А.: - из показаний мамы Горина: «мой сын ранее судим, по ст. 162 ч. 2 УК РФ, приговорен к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. Он не однократно привлекался к уголовной ответственности». Это только подтверждает то, что Горин хорошо знает закон, и может уйти грамотно от ответственности. Горин не отвечает на мои вопросы. В материалах дела есть показания Горина, он говорит: «мной было задумано преступление, я сам совершил преступление, и сам забрал деньги». Потом же, в дальнейшем он уже говорит «мы», во всех последующих показаниях, везде, упоминается уже «мы». Прошу суд обратить на это внимание, чем ближе избрание меры пресечения для Горина, тем обвинение меня становится все ярче-ярче, он стал меня обвинять. Из показаний Горина: «когда Сергиев предложил совершить разбой, я согласился, так как чувствовал вину за разбитую машину». Хотя из показаний его друга Грекова, видно, что Горин со мной полностью рассчитался. Это доказывает то, что Горин говорит не правду в отношении меня.

Горин показывает, что извлекал дробь у меня из бедра, хотя меня несколько раз осматривали, никаких следов, шрамов у меня не обнаружено. Потерпевший Сухин показал, что рост нападающего с битой был 180 см., мой же рост 160 см., он говорит, что машина была тонирована, моя машина же - нет. На момент инкриминируемого мне преступления, мне было 33 года я был уже состоявшейся личностью, и мне не надо было самоутверждаться разбоем. Я знаю, что ради денег, нельзя делать такие страшные вещи.

Слово для выступления в прениях предоставляется подсудимому Горину А.А. Подсудимый Горин А.А.: - я отказываюсь от участия в прениях

Реплики:

Гос.обвинитель: - Я на показания Ширяевой не ссылалась, мы ее показания не исследовали. И показания Грекова, на которые ссылался защитник и подсудимый Сергиев, мы не исследовали, никто из сторон не заявлял ходатайств о изучении данных показаний.

То, что надо критически относиться к показаниям подсудимого Горина - не согласна, его показания согласуются с материалами дела. И если, как утверждает сторона защиты и подсудимый Сергиев, что у Горин материальной зависимости не было, и со свидетелями Ширяевым и Новиковой Сергиев не знаком, значит оснований оговаривать Сергиева у этих лиц - нет. Свидетели, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности. Свидетели показали, что они оказывали Сергиеву медицинскую помощь. Потерпевший Сухин же пояснил, что на счет роста нападавшего, он мог ошибиться, так как в коридоре было темно, и там имелся высокий порог.

Эксперт Андреев показал, что он делал два осмотра, один в УВД, второй, когда его привезли в СМЭ, у него были обнаружены повреждения. Данная экспертиза исследовалась и подтверждается показаниями подсудимого Горина, свидетелями Новиковой и Ширяева.

То, что предыдущий приговор по Горину не был приведен в соответствие, думаю это ни как бы не отразилось на его 3 годах испытательного срока. Приговор вступил в законную силу, изменений в него не вносились. Так же, предварительным следствием доказано, что преступники действовали именно организованной группой.

Защитник Протин В.П.: - Горин ранее привлекался к уголовной и до знакомства с Сергиевым, общался с лицами склонными к совершению преступлений. Давления со стороны Сергиева на Горина не могло быть. То, что родители Горина говорят, что он не рассчитался с Сергиевым, так это просто родители, они его защищают. Считаю, нельзя ложить в основу обвинения то, что свидетель Новикова опознала в суде Сергиева, как человека, которому оказывала медицинскую помощь. Эксперт Андреев осматривал Сергиева внешне, неизвестно откуда он увидел шрам, если врач Симонов допрошенный в суде, сказал, что ничего не увидел. Рентген снимки ничего не показали. Считаю доверять необходимо врачу специалисту Симонову

Защитник Рейбах И.В.: - я не согласна с доводом гос.обвинителя, что 3 года испытательного срока Горину не изменили бы, санкция статьи снижена на 2 года это много, приговор не привели в соответствие не по вине Горина.

Прения окончены.

Суд предоставляет подсудимым право последнего слова.

Подсудимый Сергиев А.А. прочел молитву (шепотом)

Подсудимый Горин А.А.: - вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь, прошу строго не наказывать, я устал за эти 6 лет.

Суд, 21.06.2010 года в 17:00 часов удаляется в совещательную комнату для постановления приговора и, возвратившись в зал судебного заседания 22.06.2010 года в 16:00 часов, провозглашает приговор.

Срок и порядок обжалования приговора суда, ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, а также право осужденного в случае подачи им кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции - разъяснены.

Подсудимый Сергиев А.А., - данные права понятны

Подсудимый Горин А.А.: - данные права мне понятны

Судебное заседание закрыто в 17 часов 00 минут. Протокол судебного заседания составлен 22 июня 2010 года с помощью компьютерной техники.

Председательствующий п/п, - Н.Б Музыкант

Секретарь судебного заседания: п/п О.А. Теп

[LaStrada]

Протокол судебного заседания

24 июня 2010 года г.Мира

Мировой районный суд в составе:

председательствующего судьи Музыканта Н.Б.

при секретаре Теп О .А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергиева А.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "а,б" УК РФ. Горина А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "а,б" УК РФ.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит разбирательству.

Время начала судебного заседания: 09 часов 30 минут. Секретарь докладывает о явке в суд участников процесса.

В суд явились:

По указанным ниже причинам в суд не явились:

Председательствующий: - Объявляю состав суда и других участников процесса. Председательствующий судья - судья Мирового районного суда Музыкант Н.Б., протокол ведет секретарь судебного заседания - Теп О. А., а так же разъясняю право отвода

Отводов не поступило.

Суд переходит к оглашению материалов дела.

Председательствующий оглашает:

ТомЗ

Л-д. 128-144 - приговор суда

Материалы дела оглашены.

Суд удаляется в совещательную комнату, и возвратившись в зал судебного заседания, оглашает постановление.

Срок и порядок обжалования постановления суда, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний разъяснены и понятны.

Судебное заседание закрыто в 10 часов 00 минут

Протокол судебного заседания составлен 24 июня 2010 года с помощью компьютерной техники.

Председательствующий: п/п Н.Б. Музыкант

Секретарь судебного заседания: п/п О.А. Теп

Постановление

г.Мира

Судья Мирового районного суда Музыкант Н.Б.,

при секретаре Теплой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергиева А.А., обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "а,б" УК РФ, в отношении Горина А.А., обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "а,б" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового районного суда от 22 июня 2010 года Сергиев А.А. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "а,б" УК РФ и ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; Горин А.А. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "а,б" УК РФ и ему назначено наказание с учетом ст. 64 УК РФ ниже низшего предела в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора назначено отбывать наказание осужденному Сергиеву А.А. - в исправительной колонии особого режима, а осужденному Горину А.А. - в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание осужденные и режим данного исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при составлении приговора судом была допущена техническая ошибка и необходимо внести исправления и резолютивную часть приговора Мирового районного суда, указав, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденные и режим данного исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Внести исправление в резолютивную часть приговора Мирового районного суда от 22 июня 2010г. по уголовному делу № 1-100/10 и читать правильно "Признать Сергиева А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "а,б" УК РФ и назначить ему наказание в виде 9-ти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Признать Горина А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "а,б" УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Музыкант

[LaStrada]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда в составе:

председательствующего Оконикова Е.П.,

судей Конова К.К. и Попова В.Л.,

с участием прокурора Оховой А.И.

адвоката Патлова П.В. в интересах осужденного Горина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 02 сентября 2010 г.,

адвоката Мавева А.В. в интересах осужденного Горина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 02 сентября 2010 г.

адвоката Конатьевой М.С. в интересах осужденного Сергиева А.А. предоставившей удостоверение № и ордер № от 02 сентября 2010 года,

осужденного Сергиева А.А.,

осужденного Горина А.А. (посредством систем видеоконференцсвязи),

при секретаре Ефемовой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рейбах И.В. на постановление Мирового районного федерального суда от 24 июня 2010 года, которым в отношении

Сергиева А.А., ____ года рождения, уроженца пос. .......... ранее судимого по приговору Мирового районного суда от 07 июля 1995 года по ч. 3 ст. 145, ч.3 ст. 146 УК РФ к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27 ноября 2001 года условно досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 16 дней,

осужденного по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Горина А.А., ____ года рождения, уроженца .........., ранее судимого по приговору Мирового районного суда от 04 июля 2001 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, условно с испытательным сроком на 3 года;

осужденного по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Попова В.Л., пояснения осужденного Горина А.А., участвующего на заседании посредством систем видеоконференцсвязи, осужденного Сергиева А.А., выступления адвокатов Патлова П.В., Мавева А.В., Конатьевой М.С., мнение прокурора Оховой А.И., полагавших постановление судьи отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергиев А.А. приговором суда осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, Горин А.А. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

24 июня 2010 года судьей вынесено постановление о внесении исправлений в резолютивную часть приговора.

Адвокат Рейбах И.В. обратилась с кассационной жалобой на постановление судьи, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд в резолютивной части приговора от 22 июня 2010 года ни Горину А.А., ни Сергиеву А.А. не указал вид и режим исправительных учреждений. Суд неправильно применил правила, предусмотренные ст. 397 УПК РФ, так как приговор суда не вступил в законную силу и внёс в резолютивную часть приговора суда соответствующие исправления. Просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Приговор суда оглашён 22 июня 2010 года и обжалован в кассационном порядке.

Правила, предусмотренные ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, могут быть применены после вступления приговора суда в законную силу.

Принятое судом решение от 24 июня 2010 года является преждевременным судебным актом и подлежит отмене.

Ошибки, допущенные судом при составлении приговора, подлежат рассмотрению и оценке при кассационном рассмотрении приговора суда по существу.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мирового районного федерального суда от 24 июня 2010 года в отношении Сергиева А.А. и Горина А.А. – отменить.

Кассационную жалобу адвоката – удовлетворить.

Председательствующий: Е.П. Окоников

Судьи К.К. Конов В.Л. Попов

[LaStrada]

Подскажите, пожалуйста, где можно заказать экспертизу документов на выявление дописок, исправлений и т.д.

Может кто уже обращался.

Что-нибудь поближе к Москве.

[Е.Сергей]

Подскажите, пожалуйста, где можно заказать экспертизу документов на выявление дописок, исправлений и т.д.

Может кто уже обращался.

Что-нибудь поближе к Москве.

Думаю, что в любом бюро независимых экспертиз Вам сделают такую! А их сейчас полно везде

[LaStrada]

Ни как не могу понять - почему мужу вменили рецидив. Где про это можно узнать? Подскажите пожалуйста.

[МИКРОБ]

Статья 86. Судимость

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.

2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

3. Судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

4. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

5. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений

1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

[LaStrada]

Подскажите, пожалуйста. Если в суд подать ходатайство о пересмотре приговора от1995 года в порядке ст.10 УК РФ и смягчении наказания, то нам это поможет избавиться от рецедива? Или много мы не выиграем?

[МИКРОБ]

не поможет особо

[LaStrada]

не поможет особо

Что-то меня насторожило слово "особо". Даже откусанный год приближает нас к УДО. Так что мне нужна конкретика. Стоит ли этим заморачиваться.

Спасибо, что не игнорируете. Помогите решить задачку.

Приговором Мирнинского городского народного суда РС (Я) от 7 июля 1995 года Сергиев А.А. осужден по ч. 3 ст. 145 УК РФ(грабеж, совершенный по предварительному сговору, группой лиц, с проникновением в жилище, соединенный с насилием, не опасным для жизни, в крупных размерах), ч. 3 ст. 146 УК РФ (разбой по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, совершенный с целью завладения имуществом в крупных размерах) к 8 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима без конфискации имущества. Освобожден 27 ноября 2001 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 16 дней.

Санкция:

- по ч. 3 ст.145 УК РФ по состоянию на 1995 г предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 12 лет с конфискацией имущества;

- по ч.3 ст.146 УК РФ по состоянию на 1995 г предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества.

Это начало ходатайства. Дальше у меня ступор. На какой ФЗ сослаться? И как правильно расчитать. Есть такой вариант (правильный он или нет не знаю). Подскажите? И если не правильно, то что?

В настоящее время действия Сергиева А.А. за совершение указанных преступлений квалифицировались бы по ч.2 ст.161 УК РФ, санкция по которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет (в 1995 г от 6 до 12 лет) , и соответственно по ч.2 ст.162 УК РФ, санкция по которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет (в 1995 г от 8 до 15 лет).

[LaStrada]

Нашли Главную деталь за которую можно вытащить из надзора. Помогите правильно оформить.

Дело в том, что адвокат, который был на следствии, ранее (в другом уг.деле) представлял интересы соучастника. В соответствии со ст.72 УПК РФ адвокат должен был отказаться от защиты моего мужа. Но этого не произошло.

Что мне теперь сделать? Подать в суд на адвоката? Как правильно это сделать? Или надо подать по новым обстоятельствам?

ААААА! Забрежжил свет в конце тонеля ПОМОГИТЕ!!

[Николай фотограф]

Нашли Главную деталь за которую можно вытащить из надзора. Помогите правильно оформить.

Дело в том, что адвокат, который был на следствии, ранее (в другом уг.деле) представлял интересы соучастника. В соответствии со ст.72 УПК РФ адвокат должен был отказаться от защиты моего мужа. Но этого не произошло.

Приведите полностью норму закона, на которую хотите сослаться.

[LaStrada]

Приведите полностью норму закона, на которую хотите сослаться.

Начну сначала.

19.02.10 - произошло задержание Сергиева А.А..

21.02.10 - доставили в Якутию из Курска. По постановлению следователя назначен адвокат1.

Этот адвокат1 у Сергиева А.А. был весь период следствия до вынесения обвинительного заключения. На обв.закл. мы наняли адвоката2.

Адвока1 ранее в 2001 году была защитником соучастника - Горина А.А.

В данном уг.деле соучастник Горин А.А. свидетельствует против Сергиева А.А. Сергиев А.А. свою вину полностью отрицает.

На лицо п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Хочу подать на адвоката1 в суд. А потом с решением суда в надзор. (В надзор мы еще не писали)

В каком порядке подавать в суд не знаю. Подскажите, пожалуйста, как всё правильно оформить, чтоб не "пролететь"?

[МИКРОБ]

Надзорную джалобу по данному основанию

[LaStrada]

Ни как не могу понять - почему мужу вменили рецидив. Где про это можно узнать? Подскажите пожалуйста.

Приговором Мирнинского городского народного суда РС (Я) от 7 июля 1995 года Сергиев А.А. осужден по ч. 3 ст. 145 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима без конфискации имущества. Освобожден 27 ноября 2001 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 16 дней.

ЗНАЧИТ: в соответствии с ст.86, ч.4 УК РФ " Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний."

ЗНАЧИТ: муж считается не судимым на 02.03.2004 год.

ИЛИ Я НЕ ПРАВА?

[LaStrada]

Пожалуйста, выскажите своё мнение по надзорке. Это первая моя надзорка. Может что не так.

Буду признательна!

ЖАЛОБА (в порядке надзора)

Решением Мирового районного суда РС от 22 июня 2010 года я был признан виновным в совершении преступления, квалифицированного по ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ, и приговорен к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Приговор был обжалован адвокатом в кассационном порядке, но определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС жалоба оставлена без удовлетворения, приговор суда изменен.

С приговором Мирового районного суда РС полностью не согласен, считаю его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующему основанию:

Постановлением начальника СО при УВД по МР Сименова В.А. 21 февраля 2010 года для осуществления моей защиты на предварительном следствии была назначена адвокат Синтьева Г.А. – ордер № 18 от 21.02.2010года (т.2, л.д.68).

С 21 февраля по 15 марта 2010 года адвокат Синтьева Г.А. принимала участие в моем задержании в качестве подозреваемого (т.2, л.д.70), допросе в качестве подозреваемого (т.2, л.д.74-75), в судебном заседании об избрании мне меры пресечения (т.2, л.д.80, 89-91), в предъявлении мне обвинения (т.2 л.д.96-97), в моем допросе в качестве обвиняемого (т.2, л.д.98-99), в очных ставках (т.2, л.д.93-94, 100-103), в ознакомлении с постановлением о назначении мне судебной экспертизы (т.1, л.д.242-243).

Органы следствия базировали обвинение на показаниях подозреваемого (обвиняемого) Горина А.А. по данному уголовному делу, данных им 8 и 12 февраля 2010 года. В своих показания Горин А.А. утверждает, что 2 марта 2004 года он совершил разбойное нападение на гр.Сухина А.А. с моим участием и под моим руководством.

К данному преступлению я не причастен, о чем сообщал при моем задержании, в период предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания.

Из приобщенной к материалам уголовного дела копии приговора Мирового районного суда РС от 4 июля 2001 года следует, что адвокат Синтьева Г.А. защищала интересы подсудимого Горина А.А.., осужденного по указанному приговору к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества с условно испытательным сроком на 3 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Суд нарушения не заметил и допустил к исследованию доказательства, полученные при участии адвоката, подлежащего отводу. В связи с чем, доказательства, которые были получены следственными органами с нарушением моего права на защиту, легли в основу постановленного судом приговора.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС считаю вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующему основанию:

Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции и моих замечаний к данному протоколу видно, что я просил обеспечить участие в деле моего защитника Петров А.Г. - ордер № 414 от 15.03.2010г. (т.2, л.д.104), с которым имелось соглашение на представление моих интересов в суде. Я пояснял, что сам я юридически неграмотен и без участия своего адвоката не могу правильно понять и уяснить вопросы, разрешаемые судом.

Суд кассационной инстанции мою просьбу не посчитал убедительной и назначил мне адвоката по назначению. Данный адвокат не знакомился с моим делом и не знал, какое обвинение мне предъявлено, в связи с чем, не мог полноценно осуществлять мою защиту. Я возражал на участие данного адвоката в производстве и настаивал на оповещение моего адвоката.

Вопреки закону и, в частности, требованиям ст. 50 УПК РФ, мне было отказано в выборе защитника по своему усмотрению.

Полагаю, что названные определения Мирового районного суда РС и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отмене в связи с нарушением моего права на защиту.

На основании изложенного, а также п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ

ПРОШУ:

1.Истребовать уголовное дело, проверить его и отменить приговор Мирового районного суда РС, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

2. обеспечить мое участие при рассмотрении жалобы.