Шипилова Т.А., судья Солнечногорского суда Московской области

[chugunka]

Решение

17 апреля 2003 года Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Шипиловой Т.А. при секретаре: Джафарове Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску З............ к Администрации Солнечногорского района, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района о признании права на получение земельной доли в собственность, регистрации права.

В судебном заседании представитель истицы Ч......... исковые требования поддержал, просив суд установить, что З....... не вкладывала свою земельную долю в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО», по вине Администрации и Земельного комитета Солнечногорского района право собственности на причитающуюся ей земельную долю не зарегистрированы.

Представитель истицы пояснил также, что по решению Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2000 года назначено конкурсное управление в ЗАО «Истро-Сенежское ППО», до настоящего времени решение о банкротстве судом не принято.

В судебном заседании представитель Администрации Солнечногорского района не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по делу, в связи с тем, что при разрешении аналогичных требований других акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» было установлено, что за счёт земельных долей и имуществен-ных паёв акционеров был сформирован уставной капитал общества; 07 декабря 2001 года Солнечногорским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении исков.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству иск не признал, пояснив, что согласно учредительных документов ЗАО «Истро-Сенежское ППО» земельные доли акционерами, в том числе и З......, были переданы в уставной капитал общества, земля является собственностью общества и при выходе из общества З...... не вправе получить землю в собственность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку при разрешении судом требований акционеров и вынесении решения от 7.12.2001 З...... не являлась стороной по делу; однако заявленные ею исковые требования не подлежат удовлетворению за отсутствием оснований.

В соответствии с выпиской из реестра З........ является акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО».

Как видно из представленных истицей копии письма от 13 октября 1994 г \л.д.9\ АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», адресованного Главе администрации Солнечногорского района в соответствии с Уставом общества и Учредительным договором на каждого акционера приходится по 1,6 га земли.

Согласно решения Солнечногорского горсуда от 07 декабря 2001 г., вступившего в законную силу на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22 января 2002 года, требования акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» о выдачи свидетельств на земельную долю\пай\ по установленной форме без выделения земли в натуре оставлены без удовлетворения. При разрешении заявленных исковых требований судом установлены следующие факты, которые имеют преюдициаль-ное значение: «….все, без исключения акционеры…. Внесли свои земельные доли и имущественные паи в уставной капитал ответчика\АОЗТ «Истро-Сенежское ППО»\; «доводы истцов о невозможности распорядиться земельными долями без предварительного получения на них правоустанавливающих документов юридически несостоятельны, так как ни из одного приведённого ими и действовавшего на тот момент законодательного и подзаконного акта РФ не следует обязанность получения акционерами свидетельств о собственности на земельную долю и имущественный пай в целях их последующего отчуждения путём внесения в уставной капитал создаваемых хозяйственных обществ. В соответствии с п. 16 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственный сельскохозяйственных предприятий», утверждённого Правительством РФ от 04 сентября 1992 г. №708, владелец земельной доли мог распорядиться ей, в том числе и путём внесения взноса в создаваемое акционерное общество. Данное положение также не исключает возможность распоряжения земельной долей без предварительного получения на неё правоустанавливающего документа\свидетельства\. Вместе с тем, всё необходимое на тот момент условия для совершения сделки по отчуждению земли и имущества, а именно: размер земельных долей и имущественных паёв, а также их денежная оценка были определены и зафиксированы в Приложениях №№1 и 2 к учредительному договору АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08. 1993 г.»; «Истцы не имеют право на имущество, внесённое ими в процессе приватизации в уставной капитал АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское ППО» и, как следствие, не имеют законных на то оснований требовать признания за ними каких-либо прав на земельные доли и выдачи свидетельств на не принадлежащее им имущество»\решение Солнечногорского горсуда от 07.12.2001г.\

Таким образом, в удовлетворении, заявленных З....... исковых требований к Администрации Солнечногорского района, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района о признании права на получение земельной доли в собственность, регистрации права, следует отказать с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2001г.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09. 1992г «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», ст. ст. 98, 213 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

В иске З..... к Администрации Солнечногорского района, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района о признании права на получение земельной доли в собственность, регистрации права отказать за отсутствием оснований.

В течении 10 дней решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Солнечногорский горсуд с момента вынесения в окончательной форме.

[chugunka]

Шипилова Т.А., судья Солнечногорского суда Московской области

Гражданину отказано в осуществлении правосудия на том основании, что уже есть вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям. Однако гражданин сам в том судебном рассмотрении участия не принимал. Отсюда то судебное решение в отношении него не имеет преюдициального значения. Гражданину было отказано не законно.

[ИринаИ]

chugunka, отказ в правосудии ст 286,305 УК. Примените и в ЕСПЧ все отказы в защите ваших прав

[JuliK]

отказ в правосудии ст 286,305 УК. Примените и в ЕСПЧ все отказы в защите ваших прав

прежде чем давать такие советы - изучите лучше ГПК

если найдете в международном праве норму, позволяющую рассматривать иск, когда имеется вступившее в законную силу решение по иску с тем же предметом и основаниями - ссылку в студию.

В данном случае имеется не отказ в защите прав, а отказ в удовлетворении требований. Пусть обжалует в кассации.

Гражданину отказано в осуществлении правосудия на том основании, что уже есть вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям. Однако гражданин сам в том судебном рассмотрении участия не принимал. Отсюда то судебное решение в отношении него не имеет преюдициального значения. Гражданину было отказано не законно.

Маразм. Гражданину отказали НЕ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ правосудия, а в удовлетворении исковых требований, а это разные понятия.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку при разрешении судом требований акционеров и вынесении решения от 7.12.2001 З...... не являлась стороной по делу; однако заявленные ею исковые требования не подлежат удовлетворению за отсутствием оснований.

В иске З..... к Администрации Солнечногорского района, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района о признании права на получение земельной доли в собственность, регистрации права отказать за отсутствием оснований.

[ИринаИ]

JuliK,

Маразм. Гражданину отказали НЕ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ правосудия, а в удовлетворении исковых требований, а это разные понятия

не поняла: в чём разница?

прежде чем давать такие советы - изучите лучше ГПК

причём тут ГПК? Я даю всего лишь совет по способу защиты своих прав, а не оценку судебному акту. Поскольку каждый имеет право защищаться любым законным способом, гражданин должен знать об их разнообразии.

[Maximun]

не поняла: в чём разница?

Разница в том, что суд первый инстанции отказал не по процессуальным основаниям (имеется решение между теми же лицами и по тому же требованию), а вынес решение по существу, т.е. разобрался во всех обстоятельствах применил нормы и т.п.

Вам надо изучить дело, решить в чем нарушено право (если нарушено) и обжаловать решение и уложиться в существующие сроки.

[ИринаИ]

Maximun,

не поняла: в чём разница?

Я о другом: осуществление правосудия и отказ в исковых требованиях вроде как никак не связаны. Как такое может быть в принципе, без привязки к данному судебному акту?А каких разных понятиях идёт речь?

[chugunka]

не поняла: в чём разница?

Разница в том, что суд первый инстанции отказал не по процессуальным основаниям (имеется решение между теми же лицами и по тому же требованию), а вынес решение по существу, т.е. разобрался во всех обстоятельствах применил нормы и т.п.

Вам надо изучить дело, решить в чем нарушено право (если нарушено) и обжаловать решение и уложиться в существующие сроки.

Вы плохой юрист. Отказать по процессуальным основаниям нельзя. Поэтому и было вынесено решение, как бы показывающее, что дело рассмотрено по существу. А по сути дело рассмотрено по существу или нет? Нет, конечно. В решении же отказано по процессуальным основаниям. По основаниям, что уже есть вступившее в законную силу судебное решение по этому же вопросу. Должно быть не решение, а определение об отказе в принятии искового заявления.

Просто суд хотел перехитрить закон.

Есть постановление КС по этому поводу. Не помню по чьей жалобе. Но там ясно сказано, что если заявитель не принимал участие в судебном рассмотрении спора это решение не является для него преюдициальным.

В моём случае было прямое нарушение закона-отказ в правосудии. Всё дело в квалификации действий судьи. А это решение судьи из разряда неправосудных. За него она должна нести уголовную отвественность. Но у нас это невозможно.

Я надеюсь я всё обьяснил.

Я привёл этот пример, как пример неправосудного судебного решения за которое должна наступить уголовная ответственность.

А кассация и даже надзор были. Решения по таким делам у нас не выносятся. Это заказное дело, не на один миллион долларов.