кто и в чем виноват?

[taeas]

Судебный пристав-исполнитель описал, арестовал и изъял имущество должника находящееся в здании принадлежащем взыскателю. Данное действие было зафиксировано соответствующим актом. При аресте имущества использовались средства фото и видеосъемки. В момент осмотра имущества и составления акта имущество должника, подлежащее аресту, эксплуатировалось персоналом автосервиса, находящегося в этом здании. Владельцем автосервиса предположительно является родной брат взыскателя либо сам взыскатель. Ранее (до ареста) должник на протяжении года неоднократно в устной и письменной форме высказывал претензии и протестовал против порчи и использования его имущества автосервисом. Взыскатель на обращения не отвечал, зачет долга не производил. Естественно имущество в результате незаконной эксплуатации сильно изношено. СПИ назначает ответственным хранителем отца взыскателя, который в день ареста отрицал родственную связь с владельцем автосервиса, утверждал, что вообще мало знаком с ним, что не знает его фамилии и отчества (этот разговор зафиксирован на видео). К сожалению, из-за негативного отношения взыскателя к видеосъемке и его угроз должник был вынужден прекратить съемку, опасаясь скандала и возможности порчи видеокамеры. СПИ при этом, вел себя безучастно к происходящему. Во время ареста должник указал на вещь (стоимостью 2500 руб.) как на принадлежащее ему имущество. Представитель взыскателя вел себя недопустимо, позволил себе выхватить вещь из рук должника и в прямом смысле убежать с ней в коридор, на требование должника вернуть вещь для сверки заводского № с №, указанным в правоустанавливающем документе, ответил отказом. После ареста на сумму соизмеримую долгу взыскатель категорически отказался вернуть иное (не арестованное) принадлежащее должнику имущество (на сумму порядка 500 тыс.руб.), при этом пригрозил в случае попытки вернуть имущество применить физическую силу. Действия по аресту, оценке СПИ, взыскатель не оспорил. СПИ не наложил запрета на пользование арестованным имуществом, но предупредил ответственного хранителя об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Должник протестовал против оставления арестованного имущества в здании взыскателя, против назначения ответственным хранителем отца взыскателя, т.к. был уверен, что и после ареста имущество (предметы мебели, оргтехника, музыкальный центр) будет эксплуатироваться автосервисом, в результате терять свою рыночную стоимость. Свои претензии должник отразил в заявлении на имя СПИ в тот же день. Через месяц факт эксплуатации автосервисом арестованного имущества должника подтвердился при проверке наличия арестованного имущества, что было отражено в акте проверки и зафиксировано на фото.

Господа, юристы, какие нормы законы нарушили персонажи этого сюжета и к какой ответственности их можно привлечь?

Всем ответившим заранее спасибо.

[Надежда ))]

taeas, Вы нас заставляете задачки решать по уголовному праву? Или как?

[taeas]

Нет. Я лишь прошу помочь разобраться. Уверена, что подобное не должно происходить и приниматься как должное.