Пределы видимости аварийных огней

[Светлана Дунаева]

Господа! Кто может помочь в решении ситуации?

В темное время суток произошло столкновение со стоящей на дороге(!) "фурой". Инцидент произошел вне черты города. Знак аварийной остановки не был выставлен. Аварийные огни были почти не видны. Существует подозрение, что из-за разряженного аккумулятора (факт зарядки аккумулятора после аварии зафиксирован). Может ли быть такое? Какое может быть решение суда? Обоюдка? Помогите советом. Может кто-нибудь знаете прецеденты?!

[Александр Александрович]

Здравствуйте.Ситуация обычная и очень распространенная.Ваше дело можно выиграть.Надо доказать,что аварийные огни были видны.Необходимо ,конечно, знать детали дела,но общий алгоритм действий прост.Необходимо заявить ходатайство о проведении следственного эксперимента,в ходе которого получить ответ с какого расстояния были видны аварийные огни.Далее необходимо ходатайство о проведении автотехнической экспертизы,где с учетом полученных данных,задать вопрос: имел ли товарищ водитель такой то техническую возможность предотвратить столкновение транспортных .Кроме того,большое значение будет иметь наличие свидетелей,потверждающих,что аварийные огни были видны со значительного расстояния.Если все попытки будут безуспешными,тогда Ваша задача не проиграть дело.Для этого Вы должны зявить хадатайство о проведении следственного эксперимента в тех же погодных условиях ,при той же степени освещенности ,то есть соответствующее время года и день ,что как Вы понимаеме практически невозможно.Любое отклонение от указанных характеристик Вы можете обжаловать,что затянет возможность принятия решения по делу или сделает невозможным принятие такого решения.

[Светлана Дунаева]

Спасибо за ответ. Я поняла суть. Правда ситуация с точностью до наоборот, т.е. это водитель моей машины не видел аварийных огней, а то что те субъекты заряжали аккумулятор, видели и свидетели.

Т.о. я поняла, что дело бесперспективное. Но, все-равно спасибо.

[Александр Александрович]

Уважаемая Света.Можно доказать и обратное.Например в ситуации,когда встречные транспортные средства двигаются с ближним светом фар,не с дальним а именно с ближним,то видимость в направлении движения снижается примерно на треть (имеется в виду у водителя,управлявшем Вашим транспортным средством),а в отдельных случаях и больше.Таким образом Ваш водитель из-за этой помехи мог заметить указанное Вами транспортное средство с расстояния,когда уже не имел технической возможности препдотвратить столкновение,т.е.остановочный,а может даже и тормозной путь будет больше указанного расстояния.Может быть и другая ситуация.Например, водитель встречного транспортного средства двигался с дальним светои фар.Тогда Вы согласно требованиям ПДД должны не меняя полосы движения принять меры к остановке,причем это не экстренное торможение,а "рабочее".Когда зрение водителя восстановилось или даже нет,Вы могли уже совершить столкновение с указанным Вами транспортным средством.Зная ситуацию в подробностях смог бы рассмотреть и другие варианты.Вообще в дорожных делах очень многое зависит от "грамотности" адвоката.Как правило дела эти оценочные и суд часто принимает сторону более "грамотного" адвоката.