Последствия выгула собак без поводка и намордника

[Sovd]

Если будут какие вопросы по ходу отстатвания прав, пишите в http://antisobak.livejournal.com/ , а если будет видео присылайте - выложим на сайте для общественности( выкладывайте на ютубе http://www.youtube.com и присылайте ссылку).

[Vesta2525]

в данной ситуации выигрыш очень маловероятен

мягко сказано

Вы можете заснять эту хозяйку, гуляющую с собакой без намордника и поводка

ну да ?

Только из своей практики

Практика где и в каком качестве?

[Welenga]

Кошки боятся собак - это общеизвестный факт.

можно подумать, что кот испугался именно отсутствия поводка и намордника, бред...

уверяю, что пройди собачница мимо кошатницы с собакой в наморднике и на поводке, реакция кошки была бы точно такая же

когда у меня была собака, я тоже мечтала привлечь к ответственности ненормальную хозяйку кошака, который всегда первым бросался на мою собаку в результате чего моя псина вечно была с расцарапаной мордой

закончилось все банальным пинком под зад кошаку ....

[Sovd]

можно подумать, что кот испугался именно отсутствия поводка и намордника, бред...

уверяю, что пройди собачница мимо кошатницы с собакой в наморднике и на поводке, реакция кошки была бы точно такая же

Мы исходим из фактов, что собака, в силу нарушений правил выгула, была без намордника и поводка и подбежала к хозяйке с кошкой. Соответственно, как общеизвестный факт, - кошка испугалась. Гипотетический случай с намордником и поводком мы не рассматривали. Поэтому оставте себе свли "можно подумать".Они к делу не относятся.

Лень напрягаться на выдумки, но в правилах содержания собак можно найти и придуманный вами вариант.

например:

4.1.1. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

4.1.5. Гуманно обращаться с животными.

[Vesta2525]

Любой уличное "путешествие" для домашнего кота - шок.

В далёком 1994 году, у меня, убежала кошка, среди чиста поля:

вырвалась из рук, по земле и на дерево... (сволочь такая).

Лазил, я лазил вокруг дерева - так она там и осталась жить

Потом, вместе с родственниками ходили её там искали пару раз - нашли через недели (придурошную скотину), так она в зарослях, при дереве, и существовала как-то....

Там не было собак, там вообще не было никого, кроме дороги, кустов и дерева..... и коробки для этой образины, которая убедила меня вытащить её из коробки, имитирую тошноту и рвоту....

У меня в квартире живут кот, кошка, собака и т.д...

И Весте глубоко наплевать на других кошек, которых она видит на улице.....

Выглядит, иногда забавно: кошка лезет на дерево, а собака НЕ ЗАМЕЧАЕТ этого (потому, что Веста предпочитает играть с палочкой - честное слово).

А через улицу от нас, в частном доме, живёт кошка, которая контролирует дорогу рядом, тем, что нападает на всех, без разбору собак (могу адрес указать и фотку дома и территории)

Местные жители предупреждают прохожих (которые с собаками).

А я неоднократно пинал кошек, нападающих на боксёра.

Шок от "путешествий" берёт начало из неестественности положения животного-летающего, по воле человека.

Точно такие же проблемы наблюдаются у мелких собачек-пудельков и прочих, которые заливаются истошным лаем, завидев обычно идущую собаку.

Просто этим "мелким" хочется пообщаться с себе подобными, понюхать траву, побегать, попрыгать, полазить и ... полетать

А насчёт кошачьих - проблем больше.

У них "свобода поведения от логики" является основным мотивом.

Макаревич даже песню пел об этом.

Вообще, судя по всему, домашние кошки - это настоящие хозяева жизни(эдакая высшая раса) - а мы (люди)- их рабы, только не знаем об этом (ввиду органиченности).

[Nataliaaa]

Мой кот наверно был бы в восторге, узнав, что к его особе столько внимания!)

Немного слов о нем - молодой вислоухий шотландец. Кот очень активный, дружелюбный.Мы начали выгуливать его в парке, когда ему было 2-3 месяца (ненавижу домашних толстых и ленивых котов), часто берем его на дачу, вообщем "шок от путешествий" не испытывает. Поэтому поведение на улице весьма адекватное - "в поле не бежит", гуляет около нас, ни на кого не нападает).

Во время той ситуации, когда собака подбежала к нам, он был у меня на руках, я пыталась загородить его спиной. Он сидел спокойно, но чувствовалась, что он находится в напряжении. В этот момент мне было страшно, т.к. я боялась, что собака может напрыгнуть на меня и моего кота. Когда хозяйка собаки подошла к нам, она начала ходить за своей собакой, но при этом не пыталась даже взять ее за ошейник. На мои просьбы убрать собаку , она отвечала: «Не бойтесь! Подождите..!». Видимо она боялась свою собаку и не убирала ее, либо по непонятным мне причинам ничего не предпринимала, тем самым спровоцировала посредством своей собаки все это проишествие. Находясь в таком напряжении, ходя друг за другом: хозяйка за собакой, а собака за нами с котом, прошло наверно 1,5 минуты. После чего собака сделала либо резкое движение, либо попыталась напругнуть на нас (точно сказать не могу, т.к. стояла спиной к ней), в результате чего мой кот среагировал на это и стал вырываться из моих рук, в результате оттолкнувшись от моей головы и плеч забрался на дерево, почти на макушку. Конечный результат вам известен.

Поэтомй еще раз поблагодарю всех за свои мнения, но поверьте, в тот момент мой кот проявил достаточно своего терпения, сидя у меня на руках около 2-ух минут и не истеря, и не шипя, не провоцируя собаку. Не подумайте, что я фанатичная кошатница, что так его активно вам описываю. Просто в тот момент мы с котом сделали все как надо: не делали резких двежений, вели себя спокойно и адекватно. Стормозила хозяйка, которая не сразу убрала свою собаку. Вообще у меня такое ощущение, что эта женщина абсолютно не смыслит в собаках и завела ее просто "от балды". Собака на вид: полу овчарка, полу дворняжка. Она как сгусток энергии, с которым хозяйка не может справиться. Несколько раз наблюдала за ними, картина достаточно забавная. Видно, что собака невоспитанная, не знает команд и т.д.

Думаю, что, если бы подобный случай случился заграницей (где можно подать в суд за сексуальное домогательство за то, что на тебя человек посмотрел "не так"), то проблем бы у меня не было в разбирательстве. Эта же гражданка даже не извинилась! И когда через пару дней я подашла к ней просто поговорить, она просто разинула рот и сильно удиивлась, что все так у меня закончилось. Вообщем, хозяйка такая же как и собака, или наоборот).

[denis321]

После чего собака сделала либо резкое движение, либо попыталась напругнуть на нас (точно сказать не могу, т.к. стояла спиной к ней), в результате чего мой кот среагировал на это и стал вырываться из моих рук, в результате оттолкнувшись от моей головы и плеч забрался на дерево, почти на макушку. Конечный результат вам известен.

так в суде и расскажите.... тут не поможет даже вся великая и ужасная логика в сочетании сриторикой SOVD, разве что гипноз в сочетании с НЛП если подействует на судью .

тут единственный шанс пиз-ть как Троцкий, мож получится пролечить судью типа и псина и собаковод атаковали вас одновременно, типа она орала что ненавидит кошаков махала руками, орала взять! псина прыгала, рычала, щелкала клыками вокруг, когда клыки псины щелкнули в 5 см от кошака, кошак дернулся и выскочил на дерево, опять же за вранье могут спросить, тем более заявление в суд я так понимаю уже написано ...

[Nataliaaa]

denis 321 , да не собираюсь я ничего придумывать!!!)))

Просто наше общество находиться еще пока на том уровне, что считает подобные инцеденты в порядке вещей. Я не собираюсь менять мир, т.к. сложившиеся стереотипы в людях так просто не изменишь)

Выскажу свою позицию, а там как пойдет..

А поповоду "точно сказать не могу" .. - если это действительно так, у меня же нет глаз на спине или у Вас не так?!)) Влюбом случае вина хозяйки в том, что она допустила то, что собака так близко подошла к нам, а не то, что она прыгала на нас или просто смотрела и улыбалась)

[Vesta2525]

Просто наше общество находиться еще пока на том уровне, что считает подобные инцеденты в порядке вещей.

Это очень плохо, что Вы так и не поняли, что непосредственным виновником являетесь именно Вы.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/1805/Преступная

В случае, если Вы выводите на улицу опасное животное и не предпринимаете никаких мер по контролю его поведения - Ваша ответственность (за безответственность) определяется последствиями....

Например, если в следующий раз Ваш кот сиганёт в находящуюся рядом коляску и лишит зрения младенца - ответственность будет иной .... и она будет висеть на Вас.

На улице (к слову об общеизвестном) бывает - звучат сирены, срабатывают сигнализации, дудят машины, кашляют и чихают люди, салютуют, кричат, прыгают, бегают собаки без поводка и без хозяев, мяучат коты и кошки, летают птицы и т.д..

Каждое по отдельности, или совокупность разных обстоятельств может привести к неожиданной реакции животного, но:

это Вы должны предвидеть и предпринять всё необходимое с целью предотвращения вреда от действий Вашего животного.

Ваш кот действовал определённым способом, не вследствии знания Административного кодекса Московской области или понимания противоправного характера действий хозяйки собаки, а лишь увидев приблизившееся другое животное.

Внешний вид - не запрещён, само по себе, приближение - не запрещено.

Приближение не является форс-мажорным обстоятельством, действием непреодолимой силы, а презумпция вины НА ВАС, пока не докажете их наличие.

Этим закон защищает и Ваши права.

Ведь если, чья-то собака искусает кого-то, по причине того, что она "испугалась" Вас или Ваше животное - то в этом случае виновны будете не Вы.

Поэтому, предпринимайте все меры предосторожности....

[Nataliaaa]

Vesta 2525 спасибо за Ваше опасения! После Ваших высказываний буду думать как вообще огородить себя от внешнего мира , чтобы не "..звучали сирены, срабатывают сигнализации, дудят машины, кашляют и чихают люди, салютуют, кричат, прыгают, бегают собаки без поводка и без хозяев, мяучат коты и кошки, летают птицы и т.д.."

Надеюсь судья попадется не с такой железной логикой как у Вас!) Это комплимент!!!

[Sovd]

Nataliaaa, не слушайте неадекватных людей, несущих околесицу.

Это очень плохо, что Вы так и не поняли, что непосредственным виновником являетесь именно Вы.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/1805/Преступная

Простите, в каком преступлении с неосторожной формой вины вы её обвиняете. Очень странно получается, вина есть, а события преступления нет... Но всё же расскажите, ведь в конечном итоге будет виновата хозяйка пса, что мы ей и предъявим через правоохранительные органы.

Например, если в следующий раз Ваш кот сиганёт в находящуюся рядом коляску и лишит зрения младенца - ответственность будет иной .... и она будет висеть на Вас.

Например, не надо выдумывать нереальные глупости, а надо рассматривать реальные события.

Административное правонарушение совершила хозяйка собаки, выгуливая своего пса без намордника и поводка. На ней лежит административная ответственность. Далее, своим правонарушением, она причинила моральный вред, напугав Nataliaaa, саму, как таковую, и за своего любимца. И это уже является основанием взыскивать с неё компенсацию морального вреда, как гражданско-правовую ответственность.

Травма лица это уже отдельный, дополнительный эпизод. Он даёт дополнительные основания для взыскания компенсации. Но он несколько заморочен, так как здесь важным моментом будет причинно-следственная связь и непосредственная причина, которая определит причинителя вреда. А для него(причинителя), напомню, Гражданским Кодексом РФ установлена презумпция виновности, а не наоборот.

И ещё раз повторяю, Vesta2525, если вы дошли уже до обвинения в преступлении Nataliaaa по неосторожной форме вины (хотя состав не обозначии) , то здесь-то уже обязательно должна быть установлена непосредственная причина вреда(общественно опасных последствий, выражаясь терминологией уголовного права) и причинно-следственная связь между действиями обвиняемого и этими последствиями, так как это входит в качестве обязательного признака в "Объективную сторону" состава преступления. Неужели ты и в уголовном праве полный профан и пустобрёх??? )) Ну вспомни: 4-е элемента состава преступления, они имеют свои признаки... Ну что мне тебе лекцию читать что ли, обезумевший защитник собак наш? Придётся тебе заново учиться. Не могу тебя уже на вы называть, наверное, ты первокурсник малолетний

Так вот, про причинно-следственную связь я говорил выше. Непосредственной причиной вреда является противоправные действия хозяйки пса.

Если же рассматривать твой гипотетический и бредовый случай по поводу кота, сиганувшего в коляску, то это уже другой случай, где так же надо будет устанавливать причинно-следственную связь и непосредственную причину причину вреда(общественно опасных последствий). Если этот вред приченён буден исключительно противоправными действиями хозяйки кота, то , конечно же, вина на ней. Но если здесь вмешается кто-то другой со своими противоправными действиями, и это станет непосредственной причиной( то есть наиболее близлежащей к вреду), например хозяйка пса, то отвечать будет последняя(собачница).

А вообще повеселил...

[denis321]

denis 321 , да не собираюсь я ничего придумывать!!!)))

Просто наше общество находиться еще пока на том уровне, что считает подобные инцеденты в порядке вещей. Я не собираюсь менять мир, т.к. сложившиеся стереотипы в людях так просто не изменишь)

Выскажу свою позицию, а там как пойдет..

А поповоду "точно сказать не могу" .. - если это действительно так, у меня же нет глаз на спине или у Вас не так?!)) Влюбом случае вина хозяйки в том, что она допустила то, что собака так близко подошла к нам, а не то, что она прыгала на нас или просто смотрела и улыбалась)

судья тоже часть этого общества, глаз на спине у меня нет, но я живу по принципу цель оправдывает средства и я понимаю что в этой ситуации единственный микроскопический шанс получить решение в свою пользу это соврать. в суде это происходит постоянно, в каком нормативно правовом акте указано что например собака не может подходить к постороннему человеку например ближе ну пусть 5 метров?

[denis321]

А вообще повеселил...

ты тоже....

[Sovd]

в каком нормативно правовом акте указано что например собака не может подходить к постороннему человеку например ближе ну пусть 5 метров?

А причём здесь это, когда весь сыр бор, в том, что собака не просто подошла или проходила мимо на поводке с хозяйкой, а была без намордника и поводка. То есть она не контролировалась своей хозяйкой и подбежала и носилась вокруг. Отсюда страх хозяйки кота, а также невозможность её как-то обезопасить своего зверька. Если б собака была на поводке, то Nataliaaa, наверное, просто отошла бы с котом , при необходимости. И кот бы так не испугался и сама бы не получила бы стресс. А так мы имеем то, что имеем, и это реальный факт с соответствующими последствиями, а не высосанная из пальца нереальная история о котах, пугающихся птиц, причём настолько, что выцарапывают детям глаза в колясках...

Кроме того, ответ на ваш вопрос я уже писал выше, это вытекает из правил содержания собак: хозяин собаки при выгуле обязан -

4.1.1. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

4.1.5. Гуманно обращаться с животными.

То есть, если вы имеете в виду случай, если собака в наморднике и на поводке. так вот, хозяин всё равно должен выполнять эти требования, то есть обеспечивать безопасность окружающих людей и животных - обеспечивать атмосферу, в которой люди и животные чувствуют себя в безопасности. Ну и ещё гуманность по отношению животных, предполагает. что других животных не надо доводить до стресса своим приближением.

Хотя, собственно, это элементарные нравственные нормы уважительного отношения к окружающим, они и лежат в основе этих правовых норм. Но нормальные люди, даже не зная их, руководствуются своей нравственностью и совестью. Но вот среди собачников немало таких субъектов, у которых их любовь к своему зверю, затмевает чувство любви к людям. Они представляют собой озверевших человеконенавистников. В том числе и попадаются такие юристы-собачники, которые руководствуются не профессионализмом и желанием восстановить справедливость, лежащую в основе закона, а исключительно своих звериным мотивом, направленным на оправдание собак и собачников любым путём и, вместо этого, обвинением их жертв.

Вот моя мысль в наглядном выражении художников и фотографа:

[denis321]

Если же рассматривать твой гипотетический и бредовый случай по поводу кота, сиганувшего в коляску, то это уже другой случай, где так же надо будет устанавливать причинно-следственную связь и непосредственную причину причину вреда(общественно опасных последствий). Если этот вред приченён буден исключительно противоправными действиями хозяйки кота, то , конечно же, вина на ней. Но если здесь вмешается кто-то другой со своими противоправными действиями, и это станет непосредственной причиной( то есть наиболее близлежащей к вреду), например хозяйка пса, то отвечать будет последняя(собачница).

lol:

в данной ситуации животное причинившее вред может быть признано источником повышенной опасности со всеми вытекающими для владельца последствиями......

[denis321]

я не юрист-собачник если что, собак люблю только в виде кеджамури- знакомые корейцы научили, просто в данной ситуации шансы Натальи на выиграш мягко говоря малы, она потеряет время, я бы в подобной ситуации нашел так сказать неправовой способ устранить собаку

[Sovd]

в данной ситуации животное причинившее вред может быть признано источником повышенной опасности со всеми вытекающими для владельца последствиями....

Бесспорно! И, как я помню, владелец "источника повышенной опасности" отвечает за вред, причинённый этим источником, независимо от наличия своей вины. То есть даже его вина может отсутствовать, но он ответственность несёт! Но это именно собаки, непосредственно причиняющие вред человеку, он обладают свойствами "источника повышенной опасности". Но твой комментарий относился к цитате с котом... Это ошибка, относить котов к таким источникам. Тем более в уголовном праве нет понятия такого источника и тавм имеет место выяснение присчины и причинно-следственной связи. Не путай1

просто в данной ситуации шансы Натальи на выиграш мягко говоря малы

Ну а почему бы не попробовать написать заявление в АдмТех дадзор, для Nataliaaa это бесплатно? Да ещё зафотографировать эту хозяйку, гуляющую без поводка с псом уже в другой раз; приложить это, как косвенное доказательство предыдущего правонарушения и как прямое нового - повторного. Два штрафа, как никак. Плюс показания молодого человека - ещё одно доказательство. И пусть хозяйка пса "отплёвывается" , адвокатов нанимает, деньги платит, нервничает. Оспаривает в суде, решение о наложениии адм взыскания, если такое будет. Урок получит... А если административное решение будет, то это уже основание для гражданско-правового иска о компенсации морального вреда.

Вот по поводу травмы лица, как отдельный эпизод, могут быть напряги. Справки, наверняка, из травмпункта нет... Но этот эпизод можно будет опустить и руководствоваться самим фактом противоправного выгула и стрессом.

[denis321]

а почему кот не может быть источником?по гражданскому праву что собака, что кошак животные т.е. объекты..нигде не написано что собака источник а кошак или хомячек не источник повышенной опасности, грубо говоря чем собака с точки зрения закона отличается от ручной крысы? определения нет,значит можно попробовать пролечить а закон пластилиновый что хочеш то и лепиш...кстати а почему ты решил что должно применяться уголовное право? какое деяние ответственность за совершение которого предусмотрена УК здесь совершено? я думаю тут имеет место быть административная ответственность и если повезет гражданское право.

собаковод скорей всего забьет на штрафы и начнет пускать сопли только когда ее начнут тиранить приставы, если начнут(у них норма нагрузки превышена в десятки раз на штрафы они часто забивают, потом закрывают по давности).

как писали, молодой человек не видел инцидента, врать они не настроены.

если эта тема прокатит можно немного заработать на собаководах...

У нас не Америка

[Vesta2525]

устранить собаку

Ну уж а собака-то здесь причём ?

Это она что-ли вела на прогулку хозяйку (и теперь отвечает за неё) ?

Убить, конечно, собаку проще чем хозяйку. (Лопатой, как поп :biggrin: )

Вспоминается Пушкин и его бессмертное творение .....

(Это я шучу, Denis.)

Тут со мной спорит по всей вероятности художник...

Спорит и забавляет.

Вы так и не ответили на вопрос, Sovd, в качестве кого Вы учавствовали (если вообще учавствовали) в суде ?

И почему по ночам не спите ? Совесть мучает ?

[Nataliaaa]

Ну а почему бы не попробовать написать заявление в АдмТех дадзор, для Nataliaaa это бесплатно?

Отправила им письмо по мейлу, пока ничего) Видимо в такие организации лучше идти сразу самой и с кучей бумажек)

Да ещё зафотографировать эту хозяйку, гуляющую без поводка с псом уже в другой раз; приложить это, как косвенное доказательство предыдущего правонарушения и как прямое нового - повторного.

Уже засняли и пофоткали, но качество не очень, увидели ее в парке с бегающей собакой опять внезапно, не подоготовились..

И пусть хозяйка пса "отплёвывается" , адвокатов нанимает, деньги платит, нервничает. Оспаривает в суде, решение о наложениии адм взыскания, если такое будет. Урок получит...

В какой-то степени это была первначальная цель - проучить тетку. Но тепеь, поговорив со многими людьми, вселилась уверенность, что в суде может все и получиться, надеюсь на положительный исход для себя.

Вот по поводу травмы лица, как отдельный эпизод, могут быть напряги. Справки, наверняка, из травмпункта нет...

Справок как раз хватает, в том числе и из травмпункта и больниц, т.к. меня увезли на скорой сразу в травмпункт, потом на перевязки ходила в платную клинику, так что описаний всех процедур, заключений врача и счетов на оплату предостаточно)

как писали, молодой человек не видел инцидента, врать они не настроены.

Да, как-то мы не настроены врать) в иске описала все как было..

[Vesta2525]

увидели ее в парке с бегающей собакой опять

Если она до сих пор так и мотается, не сделав выводов, то это уже серьёзно.

Таких чучел надо учить и лечить, видимо.

Напомню, что в п.16 Пленума ВС(от 26.01.2010 № 1) указано, что:

Поскольку статья 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня таких источников, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом действия источника или проявления его вредоносных свойств.

Одновременное заявление в ОВД и прокуратуру (со ссылками на ГК и ВС) - и с тётей начнут разбираться.

[Nataliaaa]

Если она до сих пор так и мотается, не сделав выводов, то это уже серьёзно.

Ну вообще она там не одна такая) Есть еще пара собаководов, но они как-то выглядят посерьезней в плане дисциплины: собаки слушаются хозяев, не такие огромные, это конечно их не оправдывает...

Они днем выгуливают их на поводках, т.к. много гуляет народу, особенно детей, а уже вечером , часов в 22 позволяют себе такие вольности, хотя сейчас и в это время народу полно, но их это видимо не смущает

[Sovd]

Вы так и не ответили на вопрос, Sovd, в качестве кого Вы учавствовали (если вообще учавствовали) в суде ?

А мне это надо? тем более вопрос в хамоватом ключе задан.

Напомню, что в п.16 Пленума ВС(от 26.01.2010 № 1) указано, что:

Поскольку статья 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня таких источников, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Это бесспорно. И именно собаки, особенно бойцовские, служебно-сторожевые, охотничьи и просто крупные, вполне могут быть признаны судом "источником повышенной опасности". Фактов причинения ими вреда людям предостаточно. Но вот кошек таковым источником признавать - это явно перебор, причём лежащий за гранью адекватности, именно в силу их свойств и отсутствия фактов в правовой практике причинения ими вреда.

Одновременное заявление в ОВД и прокуратуру (со ссылками на ГК и ВС) - и с тётей начнут разбираться.

Сомнительно. У Вас другая практика по этому вопросу? Nataliaaa же уже обратилась в милицию, и результат обычный. Если бы милиция и прокуратура реагировала на заявления о противоправном выгуле, то у нас не творился бы собачий беспредел. Да и, простите, милиция и прокуратура к ГК и ВС , какое отношение имеет? Вот если бы были признаки преступления "хулиганство" ст. 213 УК РФ, то есть хамство со стороны собачницы или иная агрессия, совершённая при выгуле, тогда были бы основания обращаться в милицию с целью посадить её сроком до 5-и лет. В данном случае разъяснения даны в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 г., где прямо закреплено: «В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ». Текст постановления здесь: http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=5066

[Sovd]

Отправила им письмо по мейлу, пока ничего

О... Это Вы очень доверчиво к ним отнеслись... Только заявление в письменной форме и Вам отметку на копии или иной документ о принятии.

Позвоните по горячей линии в областной АдмТех надзор и узнайте адрес их отделения в вашем городе. Заодно, можете проконсультироваться по вашей ситуации. Но! Независимо от их разъяснений идите с заявлением в местный АдмТех надзор.

[Vesta2525]

не парьте людям мозги

своими необоснованными и несостоятельными юридически заключениями.

Как я понимаю, вы с такой теорией не знакомы.

ваше "думание" значение и не имеет

ваше последнее неадекватное и нелогичное высказывание ... вообще какой-то бред

Это все говорит лишь о сомнительной степени глубины вашего мышления, про юридический профессионализм вообще можно промолчать.

Nataliaaa, не слушайте неадекватных людей, несущих околесицу.

не надо выдумывать нереальные глупости

ты и в уголовном праве полный профан и пустобрёх???

обезумевший защитник собак наш

Придётся тебе заново учиться. Не могу тебя уже на вы называть, наверное, ты первокурсник малолетний

твой гипотетический и бредовый случай

руководствуются... исключительно своих звериным мотивом,

Вы писали:

Только из своей практики могу сказать, что такие дела в суде могут оказаться тягомотными и компенсация мизирной.

Я переспросил:

Практика где и в каком качестве?

И где здесь ХАМОВАТЫЙ ключ ?

В моих словах есть ирония (не скрою), но хамить, обсуждать личность собеседника - с детства не приучен и не люблю людей, не отличающих "предмет спора" от "личности оппонента" - о причинах подобного поведения много писали классики..., но в этой теме нет разговора об этом - поэтому я не обсуждаю Ваши недостатки, для меня их нет, кроме одного.

На который, любезно прошу Вас, обратить внимание.

Теперь о вопросе.

Надеюсь, цитаты Ваших текстов (которые Вы легко можете проверить) убедили Вас, в том, что с моей стороны не было ни слова, оценивающего Вашу личность ?

Возможно Ваши собственные слова и убедили Вас в моей агрессивной настроенности в отношении к Вам, но...

теперь-то,

Вы сможете ответить, на вопрос ?

Покорнейше прошу Вас, ещё раз, простить меня за неучтивость, коли Вы могли думать обо мне так плохо.