Помещение в психиатрический стационар

[Aidar]

Ага, а для тех кто пытался найти правду в суде психиатры в советское время изобрели диагноз -бред сутяжничества

Андрей нехорошо так наезжать. Так можно нарваться на вопрос: "Вы регулярно лечитесь у психиатров?"

слава богу, что есть честные люди

Однако, сплошной off top и рецепта решения проблемы никто не предложил... и вопрос уже забыли...

к теме так и не вернулись, обсуждаем не проблему, а возможность ее существования

аааа...теперь всё стало на свои места......то есть если врач...а тем более, психиатр.....или член МСЭК....то уже сразу - презумпция виновности.......

быть может сомнения в беспристрастности?

что изменилось?

Судя по этой ветке, появились случаи желания граждан поместить в психушку, в том числе за деньги. Которые, по данным опять же этой ветки, граждане пытаются реализовать

быть может вернуться к поставленному вопросу в посте 1 и попробовать на него ответить?

[Гость Доктор Михална]

Aidar, а чего это Вы так кричите? все возможные ответы - Вам даны...см посты на 1-й странице.....

если Вы ждёте ответа - напишите господину Х - и сразу отпустят - никто такого ответа не даст

[Гость Доктор Михална]

появились случаи желания граждан поместить в психушку,

Которые, по данным опять же этой ветки, граждане пытаются реализовать

Aidar, а ещё иногда у граждан появляется желание госпитализировать родственника в кардиологию, например.....

или психиатрия - это исключительно "карательная" часть медицины?

[Aidar]

про советское прошлое вполне еще можно говорить, по крайней мере Зорькин счел это удобной темой для общения с Президентом

Выступление на встрече с судьями Конституционного Суда 11 декабря 2009 года Московская область, Барвиха

Выступление на встрече с судьями Конституционного Суда 11 декабря 2009 года Московская область, Барвиха

В.ЗОРЬКИН:

За прошедшие годы деятельности у нас было много таких решений, достаточно знаковых. Все они, наверное, в принципе важны, но, скажем, в этом году мне хотелось бы отметить те, которые привлекли наибольшее внимание, связанные прежде всего именно с конституционными правами и свободами граждан.

Это, скажем, решение Конституционного Суда, связанное с признанием недееспособными граждан, у которых диагноз ставится психически больных. Казалось бы, частный вопрос, но он оказался достаточно болезненным, приковал значительное общественное внимание и в нашей стране, и за рубежом - с учётом того, что у нас было раньше, в советские времена.

Думаю, что мы нашли здесь достаточно взвешенное и оптимальное решение, которое теперь позволяет гражданам более полно осуществлять право на защиту, когда встает вопрос именно о признании человека недееспособным. Раньше проблема была неправильно, на взгляд Конституционного Суда, решена законодательством, отсюда порождались значительные осложнения как во внутригосударственном аспекте, так и, в особенности, за рубежом, потому что это использовалось и для того, чтобы демонстрировать, что якобы в России сохраняется прежний режим подхода к такого рода гражданам, как и в советское время. Это один пример.

Важнейшей сферой работы Конституционного Суда было и будет обеспечение защиты конституционных прав и свобод граждан. Конституция по своей природе - акт, непосредственно действующий, она требует обеспечения правосудием, всеми возможными его видами, в том числе, конечно, и конституционным>.

Д.МЕДВЕДЕВ: Валерий Дмитриевич, чуть подробнее расскажите, мне стало любопытно.

В.ЗОРЬКИН: Там так обстояло дело: можно было решить и признать гражданина недееспособным без его участия на процессе.

Конечно, бывают случаи, когда действительно человек просто в таком состоянии... Мы знаем, что бывают разные аспекты этого патологического явления. Но, когда кодекс позволяет вообще провести без участия такого гражданина, возникали проблемы. И были, конечно, случаи ошибок, а возможно, и случаи злоупотреблений, потому что мы живем с человеческими страстями в далеко не простое время. И даже, скажем, когда встаёт вопрос об имущественных правах, будь то, скажем, квартира...

Д.МЕДВЕДЕВ: Квартиры разные. В Москве, посмотрите, какие.

В.ЗОРЬКИН: Да, квартиры разные, и состояние разное. С этим было связано решение Конституционного Суда. Смысл его направлен на то, что гражданину в любом случае должна быть предоставлена возможность каким-то образом высказать свою позицию личным ли участием, через адвоката ли, но во всяком случае суд не может принимать решение без того, чтобы была известна точка зрения самого человека, в отношении которого решается этот вопрос.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

…Вы привели в пример вопрос о недееспособности. На самом деле он всегда был довольно резонансный: и в советские времена, хотя об этом в меньшей степени писали, и в постсоветские времена.

То, что сегодня возможность участвовать в этом процессе по признанию лица недееспособным предоставлена может быть или самому лицу или его представителю, это на самом деле шаг вперёд в обеспечении гарантий защиты прав и свобод человека>.

Напомню (не судьям, конечно, а представителям средств массовой информации), что вообще-то недееспособность - это не медицинское качество, а юридическое, а медицинская характеристика - это психическое заболевание в той или иной форме. Между этими понятиями существует довольно большое различие. Во-первых, потому что недееспособность - это качество, которое приобретается на основании решения суда, но может быть этим же решением и отменено, а психическое заболевание, как известно, это нечто другое, оно связано с биологическими или иными процессами - в зависимости от того, как объяснять природу человека.

Поэтому то, что Вы по этому вопросу высказались, и то, что сегодня возможность участвовать в этом процессе по признанию лица недееспособным предоставлена может быть или самому лицу или его представителю, это на самом деле шаг вперёд в обеспечении гарантий защиты прав и свобод человека. Так что это, на мой взгляд, весьма и весьма полезное решение <...>

> http://www.kremlin.ru/news/6311

>

[Aidar]

все возможные ответы - Вам даны...см посты на 1-й странице.....

если Вы ждёте ответа - напишите господину Х - и сразу отпустят - никто такого ответа не даст

Я Вам вопросов не задавал и ответов собственно не увидел. Меня же как практика интересует наличие эффективного средства защиты в такой ситуации, либо de le ferenda каким оно должно быть.

ещё иногда у граждан появляется желание госпитализировать родственника в кардиологию, например.....

ага и чтобы это сделать против воли родственника заплатить деньги врачу???

или психиатрия - это исключительно "карательная" часть медицины

хм... это часть медицины?

В бытность изучая судебную психиатрию на юрфаке задавал много вопросов светилам психиатров, но никто из низ так и не ответил о причинах возникновения психических отклонений. А на вопрос, а как же они справляются со следствием не зная причины, был дан ответ, что "конечно же, все это неизлечимо, но по крайней мере они хоть что-то делают" и ищут способы... "

[Гость Доктор Михална]

хм... это часть медицины?

Aidar, а что есть сомнения?

Ваши варианты? часть геологии? географии? физики?

[Гость Доктор Михална]

наличие эффективного средства защиты в такой ситуации

см. Закон об оказании психиатрической помощи", УК....

как же они справляются со следствием не зная причины, был дан ответ, что "конечно же, все это неизлечимо, но по крайней мере они хоть что-то делают" и ищут способы... "

а это Вы к чему?

то есть, если болезнь неизлечима...и причины её неясны - ничего не нужно делать??

рак неизлечим....причины - расплывчато-общие.....не будем оперировать? не будем обезболивать?

странные рассуждения......

[Aidar]

хм... это часть медицины?

Aidar, а что есть сомнения?

Да

Ваши варианты? часть геологии? географии? физики?

Нет конечно, то, что Вы называли относится к точным наукам, в которых выяснят причины и поэтому могут получить точные следствия.

см. Закон об оказании психиатрической помощи", УК....

Конечно же посмотрел и уже давно, посмотрел также и практику КС РФ и ЕСПЧ, но в описанном случае, не вижу чтобы их можно было бы применить эффективно в ситуации описанной в Посте 1 данной ветки. Предъявить потом иски и жалобы можно, но в как быть в ситуации, легшей в начало данной ветки?

Почему то вспоминается Шурик в "Кавказской пленнице"...

Что касается рассуждений, то главным было:

как же они справляются со следствием не зная причины

[Larisa63]

Почему то вспоминается Шурик в "Кавказской пленнице"...

Aidar, Вы живете во время Брежнева? Странно однако.....

[Aidar]

Сообщение от Aidar Посмотреть сообщение

Почему то вспоминается Шурик в "Кавказской пленнице"...

Aidar, Вы живете во время Брежнева? Странно однако.....

Простите, не понял Вашего вопроса? Я так понимаю, что Вы истолковываете мою ассоциацию ситуации в посте №1 с "кавказской пленницей", как проживание в прошлом времени???

Я живу в сегодняшнем дне и не только вижу проблемы которые существуют, но и всегда пытаюсь найти решение этих проблем, смотря на ситуацию не через розовые очки . В том числе и учитывая исторический опыт. Кстати, полагаю, что возможно привести в качестве исторической справки:

Александр Солженицын

Достойный истолкователь

Жорес Медведев неутомимо эксплуатирует на Западе доверие к нему как к надёжному свидетелю и истолкователю советской жизни. Летом 1973 года он заявил в радиоинтервью (даю на память, но почти буквально): не употребляйте выражение «советский режим»; режим — это всегда нечто предосудительное, а у нас такое же избранное правительство, как в западных странах, и оно управляет нами на основании нашей конституции. Нужды нет, что нам, радио-слушателям в Советском Союзе, это глумление над истиной пришлось как плевок в лицо, — а на Западе как приятно поверить, что самой-то страшной диктатуры на Земле и вовсе нет.

Весной 1974 года, в своём турне по США, Жорес Медведев успокоительно рисовал прекращение политических преследований в СССР. Нужды нет, что такая ложь вызвала отвращение советских эмигрантов, что они вскакивали и кричали ему имена свежеарестованных, — а Запа-ду как естественно поверить: ведь говорит сам недавний страдалец, не может же он изменить оставшимся и оболгать их? Не может же он дурачить ту самую мировую общественность, кото-рая спасла от истязаний его самого?

И вот теперь в Норвегии благородный и благодушный свидетель заявляет, что посадками в психдома в СССР больше пользоваться не будут; «за последний год я не знаю ни одного случая, который можно было бы сравнить с моим». В чём — сравнить? По тому ли, как сердце сжималось страхом? Или по тому, как быстро и легко всё кончилось? Зачем ему теперь читать «Хроники», где десятки имён названы, а тысячи подразумеваются, — тех непокорных, неподдавшихся, никому не известных, из глухой провинции? Вот недавно вырвался в мир случай, как была посажена в психушку (и мы не узнаем, как расправятся с ней теперь) Светлана Шрамко за самоотверженную попытку спасти воздух Рязани от отравы завода, преступно построенного обкомом КПСС. За защиту природы — в психиатрическую больницу! Но зачем Жоресу Медве-деву теперь об этом читать и задумываться? Здесь-то нас не колют, здесь нас не запишут в су-масшедшие, — вот как мы живём...

Удивительным образом Жорес Медведев всегда знает, чту сейчас приятно советскому пра-вительству, и именно то говорит, так уместно и умно, как не умеет весь платный аппарат Агитпропа ЦК. И для вас, свободных, и для угнетённых лучше, чтобы вы не сердили могучего со-ветского правительства, никогда ничего от него не требовали, ни в чём громко не упрекали, а только мягко униженно просили, да будет добрая воля его (которая не проявилась ни в одном великодушном жесте ни к одному человеку, а только вынужденно и по холодному расчёту). И нобелевские премии мира давали бы только такие, какие приятны советскому правительству, или уж тогда совсем никаких. И если требуется опорочить нашего национального героя, то из-бирается и самое удобное место — Нобелевский Институт. Напоминает Жорес Медведев: «Вы должны проанализировать и взвесить, насколько велик был вклад академика Сахарова — в дело построения мира или разжигания войны?» (обратный перевод с норвежского).

Или, спросим, — от кого пошла самая ранняя идея разрядки мировой напряжённости? Или — кто, себя не щадя, оталкивался около судов под дождями, изгонялся милицией, освобождал Жореса Медведева или голодал в защиту заключённых?

Пишу для того, чтобы напомнить: и в прошлом и в этом году я выражал в газете «Афтенпо-стен», что истинная борьба за мир сегодня гораздо глубже я сложней, чем только предотвраще-ние уже идущей или подготавливаемой войны. Что глубочайшее нарушение сегодняшнего мира и угроза завтрашнему есть неограниченное насилие, особенно в Советском Союзе. «И пусть Нобелевский Комитет... не ощутит в том парадоксальности: в осознании человеческим духом своих прежних ошибок, в очищении от них, в искуплении их — как раз и содержится высший смысл пребывания человечества на Земле.» Самоотверженная, с потерею здоровья, борьба ака-демика Сахарова против насилия есть вклад более ценный и более перспективный для благопо-лучия всего человечества, чем, например, установление шаткого, обманного, ничем не гаранти-рованного перемирия в Южном Вьетнаме, где и после деятельности лауреатов мира льётся кровь в объёме большой войны — именно потому, что не обуздано коммунистическое насилие.

11 сентября 1974

Достойный истолкователь (11 сентября 1974). — Статья была вызвана выступлением Жореса Медведева в Осло, его ответами на вопросы о Сахарове. Содержит косвенную ссылку на более ранний текст автора в защиту Ж. Медведева («Вот как мы живём», см. в этом томе, с. 39). Опубликована в «Aftenposten» 20.9.1974; затем по-английски (в переводе с норвежского) — в американском бюллетене «Foreign Broadcast Information Service Daily Report», vol. III, 1.10.1974; впервые по-русски — «Русская мысль», 26.9.1974.

Солженицын А. И.

С 60

Публицистика: В 3 т. Т. 2. — Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1996. — Т. 2: Обществен-ные заявления, письма, интервью. — 1996.

С. 125-127.

[Гость Доктор Михална]

Тема сведена к демагогии.....

при активном участии топикстартера.

[natalie90]

к теме так и не вернулись, обсуждаем не проблему, а возможность ее существования

Как же можно обсуждать проблему, если подавляющее большинство участников беседы просто "не верит" в её реальность ...

По видимому они совсем не смотрят по сторонам, и строят своё мировоззрение только на основании официальных заявлений властей и номенклатурной пропаганде.

Или другое предположение ... - они и есть одни из работников той самой пропаганды ...

при активном участии топикстартера

Да нет ! Уже давно без участия топикстартера ... Кому охота общаться на форуме, где обливают грязью в ответ на просьбы о помощи ...

[Larisa63]

По видимому они совсем не смотрят по сторонам,

Смотрят, и Вам отвечали. По-моему Вы просто не читаете ответы, а гнете свою линию. У меня подруга работает в психиатрическом стационаре.

[Aidar]

для сведения

Д.Бартенев: Права граждан, находящихся в психиатрических стационарах. Недобровольная госпитализация. Процессуальные права граждан, имеющих нарушения психического здоровья. Роль адвоката. Вопросы, ответы. ЧАСТЬ 2 (СЕМИНАР "Стандарты и практика защиты прав лиц с проблемами психического здоровья")

http://sutyajnik.ru/audio/134.mp3

[Андрей32]

natalie90, интересно, вы диссидент? С вами кто-то борется?

Любопытно стало, чем можно заслужить в нашей стране сегодня гордый статус диссидента, в 20 лет, чем так можно насолить властям? )

[natalie90]

интересно, вы диссидент? С вами кто-то борется? Любопытно стало, чем можно заслужить в нашей стране сегодня гордый статус диссидента, в 20 лет, чем так можно насолить властям? )

Ну совсем полный бред уже ...

Причём тут "диссидент" и "сегодня"? И какое отношение ко всему этому имеет "в 20 лет" ?

[Larisa63]

Ну совсем полный бред уже ...

Бред несете вы. Не понятно, что тему не закроют.

И какое отношение ко всему этому имеет "в 20 лет" ?

Рассуждения диковаты для Вашего возраста.

[Гость Доктор Михална]

Сообщение от natalie90

И какое отношение ко всему этому имеет "в 20 лет" ?

Рассуждения диковаты для Вашего возраста.

Larisa63, 90 - это не год рождения

[Маpина]

Не понятно, что тему не закроют.

Автор smart101 последнее сообщение в теме от 19.03.2010 г.

Будет желание продолжить обсуждение, правда непонятно чего - пишите в личку.

Закрыто.