Вопрос к профессионалам по размерам выплат по ОСАГО

[ChiefSL]

Если это уже обсуждалось, извините.

Как профессиональные юристы относятся к пункту правил ОСАГО 63.

А именно к тому, что при определении размера выплаты стоимость запчастей идет с учетом износа.

С одной стороны да, авто не должно стоить после ремонта больше, чем до аварии. Но ведь реально получается, что потерпевший не по своей воле меняет запчасти - его ВЫНУЖДАЕТ к этому факт аварии, в которой он не виноват.

Нет ли здесь нарушения конституционных прав потерпевшего?

И еще - в том же пункте п.п.а). "Под полной гибелью имущества понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ... равна или превышает доаварийную стоимость."

Мне кажется, что данным пунктом потерпевшему опять же, навязывают замену авто. Т.е. органичивают его право выбора - восстанавливать или получать деньги и выбрасывать. Опять же, как насчет конст.прав?

[Andrey Ryazan]

Вот тут все написано

Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп."б" ст.63 которых:

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст.ст.114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12-23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).

Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст.12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.

Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако в абзаце 1 п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющего намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.

Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 253 ч.1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. оставить без удовлетворения.

[ChiefSL]

Все правильно - судебные инстанции именно так и должны отвечать - в рамках действующих законов и постановлений. Но нет ли здесь повода обратиться в КС ибо некоторые положения упомянутых законов и постановлений ущемляют или ограничивают права потерпевшего на восстановление своего имущества.

Собственно, мой вопрос в этом.

[Andrey Ryazan]

Мне кажется тут палка о двух концах... если выплачивать с учетом износа, то нарушаются права потерпевшего, если без учета износа, то в какой то мере нарушаются права виновника ДТП (в том случае если он оплачивает), а уж про СК и говорить то нечего, на мой взгляд, СК не может оплатить износ. В принципе и суды на это смотрят так же двояко, одни взыскивают износ с виновника, другие отказывают в части износа... поэтому однозначного ответа дать тут просто невозможно...

[ChiefSL]

А мне кажется, что не совсем так - потерпевшего ВЫНУЖДАЮТ покупать новые детали - он бы и дальше ездил на своем старом тарантасе, если бы не попал в аварию, случившуюся из-за виновного в ДТП. Так что - виноват - плати. С другой строны - виновник застраховался - значит платить должна СК.

А что касается случая, когда восстановительный ремонт больше, чем стоимость авто до аварии - тоже нарушается свобода выбора потерпевшего. По-моему, правильнее было бы так - у потерпевшего есть выбор либо получить стоимость авто до аварии (за вычетом годных деталей), либо требовать от СК направления в СТО для восстановительного ремонта, причем СК должна будет оплатить этот ремонт независимо от стоимости авто, но в пределах своей ответственности - 120 000р. (или 160 000). Во втором случае потерпевший просто получает свое имущество восстановленным и никаких дополнительных выгод из страхового случая не получает (т.е. не зарабатывает на ДТП).

Короче - у потерпевшего должно быть право выбора, а сейчас его вынуждают.

[getman]

Авто 98г, износ деталей оценили в 69%. Купить даже б\у агрегаты менее чем за треть их цены практически невозможно. В итоге мало того, что теряешь кучу времени, лишаешься машины, так еще и приходится доплачивать со своего кармана. А главное все по закону, и нигде не прикопаться. А хочешь иметь на 100% восстановленное авто- плати за каско. К сожалению, люди утверждающие законы о страховании прежде всего думали о том, как бы не испортить отношения со страховщиками, нежели о наших с вами правах.

[ChiefSL]

2 getman - да, к сожалению именно так. Вот поэтому я и задал вопрос профессионалам - что они думают по этому поводу - как это отбить (например, через КС). Но .... маловато мыслей и аргументов, к сожалению.

[alexxx]

А вот Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/6208-05

резолютивная часть объявлена

12 июля 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей Ф., С., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 18.01.2005; от ответчика О. - дов. от 28.06.2005 N 589, С. - дов. от 11.01.2005 N 14; от третьих лиц: извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ГУП "Мосгортранс" - на решение от 31 января 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое С.Т., на постановление от 15 апреля 2005 г. N 09АП-1950/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С.С., Ж., К., по делу N А40-39330/04-102-255 по иску ГУП "Мосгортранс" о взыскании убытков к ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево", 3-и лица: И., ЗАО "МАКС",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево") о взыскании 151382,50 руб. убытков, причиненных повреждением автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывалось, что страховое возмещение ОАО "РОСНО" в порядке ОСАГО и страховое возмещение Закрытого акционерного общества "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") в порядке добровольного страхования ответственности не покрыли размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены И. и ЗАО "МАКС".

Решением от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленный истцом отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автобуса, в части восстановления заднего моста рассчитан без учета износа поврежденных в результате ДТП запасных частей автобуса, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. В остальной части ущерб истца возмещен страховыми компаниями.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ЗАО "МАКС" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов положениям закона о возмещении ущерба.

ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" и И. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Мосгортранс" поддержал доводы жалобы и просил взыскать фактически понесенные расходы на восстановление автобуса в сумме 142260,03 руб., которые не покрыты страховым возмещением. Представители ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" возражали против удовлетворения жалобы, указав, что при возмещении отыскиваемой суммы истец обогатится за счет ответчика в виде улучшения поврежденного имущества.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания И. и ЗАО "МАКС" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьих лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для привлечения к ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ответчика, поврежден автобус истца марки Мерседес-591 (г/н Н 591 НЕ 77).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, сославшись на ст. 15 ГК РФ, исходили из того, что отыскиваемые истцом убытки рассчитаны без учета износа поврежденных деталей автобуса, в связи с чем их взыскание повлечет неправомерное улучшение имущества истца.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод судов соответствующим положениям закона.В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановление поврежденного в результате ДТП автобуса, в первую очередь, должно быть направлено на обеспечение качества имущества соответствующего качеству до правонарушения и на обеспечение возможности его использования по назначению.Истцом представлены доказательства фактических расходов на восстановительный ремонт автобуса в сумме 142260,30 руб. (л. д. 24, 26 т. 1,), что ответчиком не оспаривается. При этом разумность и добросовестность истца при осуществлении восстановительного ремонта - приобретение бывшего в употреблении заднего моста по самой низкой из предложенных цен, ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в части взыскания реально понесенных на ремонт расходов не может быть признан основанным на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об обогащении истца вследствие получения в случае удовлетворения иска улучшений имущества сделанными без учета положения ст. 134 ГК РФ и представленных в материалах дела доказательств.

Обогащение истца возможно только при условии, что автомобиль рассматривается как совокупность запчастей, каждая из которых имеет самостоятельную стоимость. Вместе с тем автомобиль в соответствии со ст. 134 ГК РФ является не совокупностью составляющих его запчастей, а единым механизмом и имеет стоимость, именно, единого механизма, а не составляющих его агрегатов.В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств улучшения качественных характеристик автобуса в результате ремонта, повлекших увеличение его стоимости как единого механизма, а не увеличение стоимости каких-либо его составных частей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в результате взыскания суммы ущерба, рассчитанной без учета износа поврежденных запчастей, истец обогатится, не могут рассматриваться в качестве законного основания для отказа в восстановлении нарушенного права истца в полном объеме.

Кроме того, при несогласии с оценкой размера ущерба ответчик в силу ст. 1082 ГК РФ был не лишен возможности возместить вред в натуре.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 142260,30 руб. - суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление автобуса - подлежащими отмене с вынесением в этой части на основании п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ и ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ нового решения об удовлетворении иска. В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39330/04-102-255 изменить.

Решение и постановление в части отказа в иске о взыскании 142260 руб. 30 коп. убытков отменить, иск в этой части удовлетворить. Взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" в пользу ГУП "Мосгортранс" 142260 руб. 30 коп. убытков и 6229 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

[ChiefSL]

Молодец, спасибо.

А вот как бы на основе всего этого заставить внести соответствующие поправки в "Правила ОСАГО" ?

И еще остается вопросик - когда стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость машины.....

[jurexp]

Это единичный случай. А практикой прикрываться тоже не особо помогает - это частные случаи, тем более, что на момент подачи исков ремонт произведен и деньги заплачены... Да еще и тот фактор, что детали для автобуса сложно найти на вторичном рынке. Похоже, что эта тема будет и впредь разрастаться, но замена старых запчастей на новые, пусть и поврежденные в результате дтп - попытка незаконного обогащения. И никто не вынуждает их покупать. Есть рынок б/у запчастей. А вот если сможете доказать, что физически это сделать невозможно, а так же предъявите документы, что новые части уже куплены и установлены на автомобиль, вот тогда можно и пободаться. И то при условии, что против Вас не будет адвоката с техническим образованием!

[ChiefSL]

Ну Вы же прекрасно понимаете, что никакого добровольного обогащения здесь нет - человека ВЫНУЖДАЮТ купить новую деталь (если страрая непригодна или ее восстановление дороже новой). К тому же - ведь ясно сказано - автомобиль - это единое целое, а не набор деталей. Так что если Вы оцените авто до аварии, замените крыло на новое и снова оцените - стоимость авто не увеличится на разницу новой и старой детали. Скорее всего стоимость даже уменьшится - битая машина (даже восстановленная) дешевле небитой.

Мне кажется, нужно добиваться корректировки "Правил".

[jurexp]

Советую сходить на очную консультацию, ибо написание лекций на форуме об устройстве и ремонте автомобилей не входит в мои планы! Деталь (кузовную) купите б/у! Зачем обязательно новую! Кто это Вас ВЫНУЖДАЕТ? Не верю! Какой у Вас автомобиль? Неужели, он не представлен на рынке подержанных автомобилей?

[ChiefSL]

2 jurexp

Извините, но "не верю" - это не ответ. И зря Вы сердитесь. Мой вопрос не о каком-то конкретном случае, а о логике некоторых пунктов правил. Меня интересовало что по этому поводу думают профессионалы....

Тем, кто ответил по существу, спасибо.

Что касается Вашего "не верю" - моя ситуация такова - машина 1964года выпуска, редкая. Полностью заводская комплектация, в очень хорошем состоянии, но до раритета еще не доросла (годы не те).

В результате аварии помяты левые крылья и двери. Машина на ходу. Переднее крыло под замену (его правка стоит, как вся машина), остальное правится и, конечно, окраска всей левой стороны. Стоимость ремонта на СТО 43000р. Экспертиза насчитала стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 18000р. Сама машина оценена примерно в такую же сумму.

Крыло можно купить только на рынке (конечно же без документов) за 2000р - это считается удачной покупкой. Экспертиза посчитала, что крыло стоит 900р и скинула еще износ - сколько осталось, Вы догадываетесь.

Бодаться с судами, отбивая 43000р бессмысленно, поскольку в этом случае вступает в силу пункт о полной гибели имущества (парадокс - машина на ходу, только немного помята - по бумагам считается не подлежащей восстановлению). И все равно получится 18000р.

Парадокс ситуации в том, что какой бы ни был сделан ремонт, какие бы крылья ни покупались, после ремонта машина все равно будет стоить те же деньги, что и до аварии.

Впрочем, еще раз извините за беспокойство.

[Роман1978]

Советую сходить на очную консультацию, ибо написание лекций на форуме об устройстве и ремонте автомобилей не входит в мои планы! Деталь (кузовную) купите б/у! Зачем обязательно новую! Кто это Вас ВЫНУЖДАЕТ? Не верю! Какой у Вас автомобиль? Неужели, он не представлен на рынке подержанных автомобилей?

К примеру автомобиль ВАЗ семейства классики(01-07) - КРЫЛЬЯ У НЕГО НЕ СЬЕМНЫЕ и не бывают б\у ( предложите срезать с убитой машины но это тоже самое что самому из кусочков железа сварить).

[getman]

Если кто нить обладает информацией, о том как прохоисходит данная процедура оценки и восстановления ТС "забугром" убедительная просьба поделиться, уж очень интересно.

[ChiefSL]

Спасибо ребята. Видите - все не так просто, как кажется на первый взгляд.

Мне тоже интересно, как там, за бугром решаются подобные вопросы.

Мне кажется, что т.н. "незаконное обогащение" в подобной ситуации - это сугубо наше совковое изобретение.

[jurexp]

ChiefSL,

Машина 1964 года - это далеко не общий случай! Вот его как раз нужно рассматривать и делать это серьезно! Если на что-то претендовать!

Роман1978,

Никто ничего не предлагает срезать с убитой машины! А Вы в курсе, сколько эти крылья ходят до сквозной коррозии? Лет пять... Поэтому, в случае ДТП иногда это обновление как раз кстати, и заплатить за него разницу по износу можно. Другое дело, что износ часто определяется неправильно!

getman,

За бугром тоже начисляется износ на все детали, кроме стекла... Конечно, подход там к человеку гораздо более гуманный!

[jurexp]

Господа, здесь поднят профессиональный вопрос. Для того, чтобы понять всю его подоплеку, нужно иметь специальное образование. Вы же у стоматолога не пытаетесь узнать всю технологию лечения зуба? Или, думаете, что автоэкспертиза - это проще? Зря! Беда в том, что автоэкспертов настоящих очень мало! Совет! Если Вы считаете, что с Вами неправильно обошлись при выплате ущерба, не жадничайте и идите на очную консультацию! Не все решается здесь на форуме!!!

[ChiefSL]

Да, это профессиональный вопрос - об этом было сказано сразу, но затрагивает он многих и мне кажется, что каждый может высказать свое мнение. Лично мне важно не конкретное решение, а различные точки зрения на данную тему. Во всяком случае, я уже получил достаточно много полезной информации. Спасибо.