Перейти к содержимому
Иван Голоденко

интересное решение судьи

Рекомендованные сообщения

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 ноября 2009 года г.Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Овчинникова П.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голоденко Антона Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 17 августа 2009 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 17 августа 2009 г. Г. А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Г. А.В. обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное.

По утверждению Г. А.В. сотрудниками ИДПС была нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении, а также процедура его освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения, а именно: процедура освидетельствования проводилась в 1, 5 км от места задержания, а равно и от места нахождения понятых, которые и указаны в протоколе, а следовательно не могли видеть ни результаты протокола, ни предмет которым проводилось исследование.

В судебном заседании заявитель Г. А.В поддержал изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы и просил отменить данное постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска как незаконное.

Выслушав объяснения заявителя, изучив дело об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 11.08.2009 г. следует, что Г. А.В. 11.08.2009 г. в 02 час. 00 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ-21093» в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом заявитель в своем объяснении не указал, что не согласен с тем, что совершил данное правонарушение.

В соответствии с Актом № 037555 от 11.08.2009 г. у Г. А.В. действительно установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и объяснений заявителя также усматривается, что 11.08.2009 г. в 02 час. 30 мин. Г. А.В. был отстранен от управления автомобилем.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Мазур М.А. пояснил, что причиной освидетельствования Г. А.В. было наличие у него запаха алкоголя; освидетельствование происходило не на месте задержания Г.А в другом месте, т.к. в его экипаже не было прибора алкотестера; при освидетельствовании присутствовали понятые; Г. не возражал против результатов освидетельствования, подписал Акт

Допрошенные в качестве свидетелей понятые К. А.Н. и У. Д.Л. пояснили, что ночью 11.08.2009 г. вместе находились около магазина, когда подъехал экипаж ДПС, их попросили расписаться в документах, речь шла о состоянии опьянения незнакомого им гражданина; свидетели не смогли на вопросы суда с достаточно высокой степенью достоверности пояснить, присутствовали ли они при освидетельствовании Г. А.В., оба пояснили, что, возможно, их попросили засвидетельствовать отказ Г. А.В. от освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому в отношении заявителя правомерно и обоснованно составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Совершенное Г. А.В. правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Г. А.В. за совершенное правонарушение назначено мировым судьей судебного участка № 31 г. Зеленогорска в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения им правонарушения.

По этим основаниям федеральный суд находит данное постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 17.08.2009 г. обоснованным и законным, а жалобу Г. А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 17 августа 2009 г. о наложении административного наказания в отношении Г.А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Г. А.В. - без удовлетворения.

Решение Зеленогорского федерального городского суда вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

самое интересное, что судья мурыжил 2 месяца, постоянно откладывал заседание по причине неявке свидетелей, и впринципе давал явно понять, что если хоть один из понятых подтвердит, что при освидетельствовании они отсутствовали, то права вернут, понятые подтвердили, но само решение вынесено в обратную сторону, причем начало обоснований отказа, звучат не как отказ, а совсем наоборот!!!

по сути сам вопроc:

1.почему судья вынес именно такое решение противоречашее самому себе

2.законно ли оно

3.есть ли шансы при последующем обжаловании

4.если да, то что стоит уазать и в какой форме

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю, что надо обжаловать. Ведь понятые, согласно тексту постановления, не могут с достаточной достоверностью подтвердить, что освидетельствование проходило в их присутствии и вообще имело ли оно место. Неустранимые сомнения в виновности...

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Думаю, что надо обжаловать. Ведь понятые, согласно тексту постановления, не могут с достаточной достоверностью подтвердить, что освидетельствование проходило в их присутствии и вообще имело ли оно место. Неустранимые сомнения в виновности...

так вот в том и весь интерес, я ведь писал, что судья давал явно понять, что если понятые подтвердят , что не присутствовали, то права вернут, они сказали- если дословно-" кмы находились возле магазина, к нам подъехал автомобиль гибдд и один из сотрудников попросил нас подписать бумаги пояснив это тем, что молодой человек пьян, мы решили что парень отказывается от освидетельствования и подписали, один из понятых вообще заявил, что моего брата впервые увидел в суде и парня- якобы пьяного- не видел, само решение судьи- получается противоречит началу решения, если внимательней прочитать, то возникает впечатление, что ему позвонили из гаи за 2 минуты до вынесения решения, при этом существует провод таких мысчлей, наших гаиров, последнии 5 дней проверяют с главка Московского, но сам вопрос по сути не сдесь заложен, обжаловать получается я могу только в надзаре, есть ли вообще шансы на надзор, и ознакомят ли меня с протоколом судебного заседания, хотелось бы узнать, всё ли там записано, просто ни разу не сталкивался с делами в мировом суде, была бы уголовк, решить проще, подскажите, кто может, не отрицаю, брат был пьяный, но и для лишухи, надо для начала протокол правильно и без косяков оформить!!!

заранее благодарен!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да, и забыл ещё один не мало важный факт указать, в графе, где задержанный должен написать свои пояснения, стоит банальная галочка, а после лишь подпись моего брата, а в приговоре есть ссылка на то, что он не указал причины несогласия, а то что ему 18 лет и пол года как права выдали и что он впервые такой протокол подписывал- да и в 2 ночи- когда ни чего не видно- это норм, очевидно, что ему даже не пояснили где и за что он расписывается, в самой жалобе это указано, но видимо по не понятным причинал сие не было учтено!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Моё мнение, в правильности которого я практически уверен, в надзоре решение отменят. Во первых,

Выслушав объяснения заявителя, изучив дело об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Во вторых, суд (по 1-й инстанции) уже установил, что имеются сомнения:

свидетели не смогли на вопросы суда с достаточно высокой степенью достоверности пояснить, присутствовали ли они при освидетельствовании Г. А.В., оба пояснили, что, возможно, их попросили засвидетельствовать отказ Г. А.В. от освидетельствования на состояние опьянения.

А то, что он не написал в графе объяснения, а только расписался,объясняется его неопытностью в таких делах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×