Сбил велосипедиста

[_vq_]

http://www.zonazakona.ru/showpost.php?p=1786975&postcount=46

Это к нарушению запрета езды ТС по тротуарам не имеет никакого отношения.

Где ездить на велосипедах детям - до 14-летнего возраста?

во дворе, под присмотром родителей.

Недавно в новостях:

девчонка-первоклассница ехала по тротуару, неудачно вильнула, шмякнулась на дорогу под колёса. усё.

[Azrail]

Ахинея. А ну и ладно. Санитары дорог передавят паршивых овец.

Где взять стольк санитаров?

Номера и права надо вводить для всех "колёсных". На почве безнаказанности гадят россиянам на голову.

[Azrail]

http://www.zonazakona.ru/showpost.ph...5&postcount=46

Это к нарушению запрета езды ТС по тротуарам не имеет никакого отношения.

Ещё как имеет! Это практически оправдывает водителя авто.

17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Да, обязан уступить участникам ДД, двигающимся с соблюдением ПДД.

На тротуаре ТС быть не должно, водитель авто добросовестно исходил их этого и продолжил движение.

Велосипердист же не только нарушил ПДД но и недобросовестно требовал от других участников ДД, что они будут ожидать на тротуаре ТС.

За такое паспорт надо отнимать и отправлять в школу.

[gazart]

пункт 8.3 ПДД. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

пункт 1.2 ПДД. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, даже если считать велосипед транспортным средством, то из вышеизложенного следует, что, двигаясь по тротуару, он движется по дороге, на которую выезжал автомобиль. Следовательно автомобиль обязан пропустить велосипед.

Принимая во внимание вышесказанное в данной ветке, делаем вывод о том, что в данной ситуации водитель автомобиля нарушил пункт 8.3 ПДД, а велосипедист пункт 9.9 ПДД (спорно, но всё же). Однако, поскольку пункт 8.3 ПДД гласит, что водитель автомобиля обязан уступить дорогу, то именно данное нарушение является причиной ДТП, поскольку налицо причинно-следственная связь. Нарушение пункта 9.9 ПДД велосипедом даже если и будет доказано, в причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

[Ляля Ля]

Автомобилист не может быть ответственен за то, что велосипедист в результате выполнения запрещённого манёвра создал аварийную ситуацию. Автомобилисту нужно время для реакции на аварийную ситуацию. Если велосипедист создал аварийную ситуацию внезапно - автомобилист не имет времени на реакцию.

Велосипедист двигался по дороге, нарушая ПДД, а именно, двигался по той части дороги, по которой ему двигаться запрещено - по тротуару.

Велосипедист выполнял запрещённый манёвр - выехал на проезжую часть под прямым углом в том месте, где проезжая часть пересекается с тротуаром, создав таким образом аварийную ситуацию.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней

Автомобилист должен уступить дорогу только тем участникам ДД, направление движения которых пересекается с направлением движения авто во время выезда. Двигаясь по тротуару, велосипедист помешал автомобилисту правильно оценить время пересечения.

Автомобилист добросовестно предположил, что двигающийся по тротуару велосипедист ведёт велосипед между ног (что не запрещено), и соответственно двигается со скоростью пешехода. Велосипедист же "втопил", чем создал аварийную ситуацию.

является причиной ДТП

а при чем здесь ДТП?

речь о правомерности штрафа за езду по тротуару!

за столкновение с авто - отдельное дело.

ИМХО следует рассмотреть версию умышленного столкновения с авто.

[gazart]

Ладно, господа хорошие. Вот тогда такая задачка. Нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. Главная дорога является односторонней. Один автомобиль выезжает со второстепенной дороги на главную. В это время по главной дороге под кирпич, то есть навстречу одностороннему движению движется автомобиль под управлением пьяного водителя. Происходит ДТП. Кто виноват?

[Ляля Ля]

пьяный виноват. потому что находясь впереди по ходу движения (то есть уже был пропущен) двигался навстречу автомобилю, выезжающему на дорогу.

пример неудачный, потому что все автомобили как правило двигаются со скоростью много выше скорости пешехода

велосипедист в отличие от пешехода двигается с высокой скоростью

на проезжей части автомобилист оценивает скорость движения остальных участников

велосипедист на тротуаре вводит в заблуждение других участников движения, поскольку двигается много быстрее пешехода и внезапно оказывается пере бампером.

[gazart]

Законы, в том числе ПДД, необходимо понимать буквально, а не трактовать его по своему.

Если написано в ПДД, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге (включая тротуар), на которую он выезжает, значит так и надо воспринимать его.

Ваши размышления типа "скорость велосипеда выше скорости пешехода" в законе не прописаны. Вот когда наши уважаемые депутаты внесут изменения в ПДД и напишут "если вдруг по тротуару поедет велосипед, скорость которого в 2,78 раза выше скорости пешехода", то его не надо пропускать, тогда и излагайте свои доводы.

В этой ветке выше Вы так умело обвинили велосипедиста в нарушении пункта 9.9 ПДД, ссылаясь буквально на требования ПДД, что велосипед транспортное средство и так далее. И в принципе я вынужден с этим согласиться, так как вся логическая цепочка основана толькно на ПДД, без всяких вольных трактовок.

[Ляля Ля]

уступить дорогу можно только тому участнику, который движется по той же части дороги.

автомобилист не может уступить проезжую часть тому участнику ДД, который по ней не двигается.

автомобилист (в некоторых случаях) обязан уступить дорогу пешеходу, если пешеход наступил (вышел) на проезжую часть.

автомобилист не может и не должен уступать дорогу пешеходу, пока пешеход движется по тротуару.

велосипедист, двигающийся по тротуару, (с точки зрения водителя) не имеет намерения пересекать проезжую часть, поскольку (с точки зрения водителя) в соответствии с ПДД выехал на тротуар по кратчайшему пути для погрузки/разгрузки.

внезапный и быстрый выезд велосипедиста по тротуару на проезжую часть не оставляет автомобилисту времени на то чтобы пропустить велосипедиста, это является обманным манёвром с целью создания аварийной ситуации.

прикольно

[gazart]

уступить дорогу можно только тому участнику, который движется по той же части дороги.

автомобилист не может уступить проезжую часть тому участнику ДД, который по ней не двигается.

автомобилист (в некоторых случаях) обязан уступить дорогу пешеходу, если пешеход наступил (вышел) на проезжую часть.

автомобилист не может и не должен уступать дорогу пешеходу, пока пешеход движется по тротуару.

велосипедист, двигающийся по тротуару, (с точки зрения водителя) не имеет намерения пересекать проезжую часть, поскольку (с точки зрения водителя) в соответствии с ПДД выехал на тротуар по кратчайшему пути для погрузки/разгрузки.

внезапный и быстрый выезд велосипедиста по тротуару на проезжую часть не оставляет автомобилисту времени на то чтобы пропустить велосипедиста, это является обманным манёвром с целью создания аварийной ситуации.

Опять вольная трактовка ПДД. Нет этого в Правилах. Не придумывайте.

[gazart]

Да, обязан уступить участникам ДД, двигающимся с соблюдением ПДД.

И еще вольная трактовка

[Ляля Ля]

в правилах есть запрет

нарушил запрет - вышел за пределы права

для решения таких вопросов придуман суд

и тут оказалось что судью велосипедисты ну так задолбали..

[gazart]

Так я и не спорю, что велосипед нарушил пункт 9.9. Но и водитель нарушил пункт 8.3 ПДД.

[gazart]

в правилах есть запрет

нарушил запрет - вышел за пределы права

Надо знакомым гаишникам сказать. Нарушил запрет - сел за руль пьяным. Вышел за пределы права - можно треснуть ему жезлом по башке.

[gazart]

Что касается моего примера про пьяного водителя, едущего по главной дороге под кирпич, то правильный ответ таков:

1. Трезвый водитель, выезжающий со второстепенной дороги - нарушение пункта 13.9 ПДД (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения)

Привлечен к административной ответственности по статье 12.13ч.2 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей)

2. Пьяный водитель - нарушение пункта 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) и 2.7 (Водителю запрещаетсяуправлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения).

Привлечен к административной ответственности по статье 12.16ч.3 КоАП РФ (Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев) и статье 12.8ч.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Виновным в ДТП признан первый водитель, поскольку в его действиях установлена причинно-следственная связь (не уступил дорогу)

[Ляля Ля]

водитель нарушил пункт 8.3 ПДД.

это неверно

не водитель сбил велосипедиста, а велосипедист врезался в автомобиль

с учетом скорости движения велосипедиста, автомобилист не может быть виноват.

велосипедист не только нарушил пдд но и злоупотребил правом приоритетного проезда - в месте пересечения тротуара и проезжей части автомобилист добросовестно уступает дорогу всем участникам ДД, двигающимся со скоростью пешехода.

автомобилист не может уступить проезжую часть тому участнику ДД, который по ней не двигается.

велосипедист не находился на проезжей части в момент принятия водителем решения о проезде.

водитель не может нести ответственность за то, что не уступил проезжую часть другому участнику, которыей по ней не двигался.

Велосипедист допустил грубую халатность, начав движение по проезжей части, после того как автомобилист начал пересекать путь движения велосипедиста.

[gazart]

это неверно

не водитель сбил велосипедиста, а велосипедист врезался в автомобиль

с учетом скорости движения велосипедиста, автомобилист не может быть виноват.

велосипедист не только нарушил пдд но и злоупотребил правом приоритетного проезда - в месте пересечения тротуара и проезжей части автомобилист добросовестно уступает дорогу всем участникам ДД, двигающимся со скоростью пешехода.

Цитата:

автомобилист не может уступить проезжую часть тому участнику ДД, который по ней не двигается.

велосипедист не находился на проезжей части в момент принятия водителем решения о проезде.

водитель не может нести ответственность за то, что не уступил проезжую часть другому участнику, которыей по ней не двигался.

Велосипедист допустил грубую халатность, начав движение по проезжей части, после того как автомобилист начал пересекать путь движения

Бред какой-то. Действительно Ля-ля-ля.

[Ляля Ля]

автомобилист не может уступить проезжую часть тому участнику ДД, который по ней не двигается.

что в этом неверно?

Бред какой-то.

ага, если пешеход сиганёт с тротуара под машину - водила виноват, не пропустил!

[gazart]

что в этом неверно?

Имеет место пересечение траекторий движения двух объектов, в данном случае велосипеда и автомобиля. В такой ситуации один обязан уступить дорогу другому. Кто кому? Найдите ответ в правилах дорожного движения, и узнаете, кто виноват в ДТП. Я назвал этот пункт - 8.3 ПДД (в пользу велосипеда). Если Вы считаете, что виноват велосипед, назовите пункт ПДД, который это подтверждает. (пункт 9.9 ПДД невсчёт), поскольку не обязывает велосипедиста уступать дорогу автомобилю.

не водитель сбил велосипедиста, а велосипедист врезался в автомобиль

Вы знакомы с материалами дела? Где именно это указывается?

велосипедист ведёт велосипед между ног

А это как? Камасутра какая-то.

[Ляля Ля]

вот здесь хорошо видно как велосипедист сигает под машину

автомобилист успевает отреагировать, но авто как известно невозможно остановить мгновенно никогда.

с пешеходом такая ситуация была бы невозможна. или же возможна только в случае если бы пешеход мчался "стремглав" (что там об этом говорит пдд?).

[gazart]

10.1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Если видимость ограничена, то скорость должна быть минимальна. А при минимальной скорости тормозной путь практически равен нулю.

[Zhan]

Господа участники дорожного движения! Берегите велосипедистов!Хотите знать, что происходило со мной после столкновения? Ничего. Где-то через месяца два после происшествия я сама нашла дознавателя. Из любопытства.Тот сослался на загруженность, справился о здоровье, сказал, что впредь надо быть осторожней. Протокола еще нет -как будет, он мне позвонит. Не позвонил до сих пор. Не собираюсь ли я подавать иск о нанесении вреда здоровью? Нет -тогда подпишите, что притензий не имеете. Я подписала - оно мне надо. Похоже, ему было надо. И тому парню за лобовым стеклом. Но то нам не ведомо. Все на велосипеды! Ударим велопробегом по бездорожью и разгильдяйству!

[Zhan]

Ударим велопробегом по бездорожью и разгильдяйству!

Господа участники дорожного движения! Берегите велосипедистов!Хотите знать, что происходило со мной после столкновения? Ничего. Где-то через месяца два после происшествия я сама нашла дознавателя. Из любопытства.Тот сослался на загруженность, справился о здоровье, сказал, что впредь надо быть осторожней. Протокола еще нет -как будет, он мне позвонит. Не позвонил до сих пор. Не собираюсь ли я подавать иск о нанесении вреда здоровью? Нет -тогда подпишите, что притензий не имеете. Я подписала - оно мне надо. Похоже, ему было надо. И тому парню за лобовым стеклом. Но то нам не ведомо. Все на велосипеды! Ударим велопробегом по бездорожью и разгильдяйству!

[Эмильсия]

Участники дородного движения обязаны проявлять осторожность.

Если между домами есть проезд для ТС и видимость ограниченная - как бы медленно и осторожно автомобилист ни выезжал и какую бы осторожность ни проявлял, только от скорости движения велосипедиста зависит исход.

ИМХО единственный конструктивный путь - обязательная аттестация велосипедистов, права и номера. Поехал по тротуару - звонок в ГАИ - штраф - поумнел.

[bataeff]

Здравствуйте.

Я повернул с улицы налево на парковку торгового комплекса и через 12 метров после поворота, на скорости примерно 15-20 км/ч, из-за припаркованных машин справа на приличной скорости поперек моему движению вылетел велосипедист-мальчик 15ти лет. Я его увидел только когда он оказался посередине моего капота. Резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Мальчик головой разбил лобовое стекло (шишек и ссадин при этом на голове у него нет). При падении с капота получил пару ссадин: локоть, колено и царапина на спине справа. Он в порядке, слава Богу. Произошло это между пешеходными переходами. Один остался позади места столкновения, в 10-12 м, другой был впереди нас примерно в 18-20 м. Я вызвал гаи и скорую. В больнице ему сказали все хорошо, нет причин для беспокойства. Правда на следующий день мама сказала, что он не спал всю ночь, у него поднялась температура и утром повезла его в травму. Я приехал тоже. Они утверждали, что на голове большая шишка и опухла нога, но на самом деле никакой шишки не было и ноги тоже были нормальные. Я попросил вытянуть обе ноги и, не увидев опухоли, спросил в каком месте нога опухла? Он показал на щиколотку, но ноги при этом друг от друга не отличались. Они явно обманывали. Врачи после осмотра и каких-то процедур отправили его домой и сказали что есть сотрясение и надо поспать 2 дня.

Прошу Вас дать оценку ситуации и подсказать:

К чему готовиться? Как себя вести на встрече с родителями? Что стоит "на кону", так сказать? Какая ответственность за эту ситуацию у меня или у него, на вскидку?

Я родителям сказал, что ели его признают виновным, то денег требовать с них не буду. Автомобиль буду ремонтировать за свой счет. Главное, чтобы ребенок был в порядке.

Большое спасибо за консультацию)