Служба на невоинской должности. Жилье не получишь?

[Карюкин Игорь Тимофеевич]

Ну и последнее...

[Карюкин Игорь Тимофеевич]

Просидел пол-дня и выкладываю проект КЖ на ваше обсуждение. Рассмотрю все советы и пожелания без ограничений. Окончательный срок подачи КЖ-понедельник, 9 августа.

КЖ.doc

[Skin]

Предложения в прикреплении.

Предложения по КЖ.doc

[Карюкин Игорь Тимофеевич]

Принято, Skin, к исполнению. Сейчас сажусь и работаю над поправками, вами предложенными. Спасибо за участие в решении моего вопроса

[Карюкин Игорь Тимофеевич]

Skin, проработал Ваши замечания, просмотрел некоторые положения ГПК, еще раз обратился к ФЗ "О статусе.." и "О воинской обязанности..", к Положению, и вот что получилось:

КЖ после правки.doc

[Skin]

Самый действенный способ отстоять свое право: надавать судьям свернутой КЖ, предварительно завернув в КЖ монтировку

КЖ после правки-2.doc

[Карюкин Игорь Тимофеевич]

Skin, спасибо огромное. Что касается п.1. Это видно из протокола. Заявитель (28:33 – 29:11): «по поводу Вашего (суда) поручения представить приказ об освобождении меня от занимаемой должности в ФГБУ».

ОТВЕТЧИК: «Нет приказа такого».

СУД: «...(ответчику) Вы исходите из того, что приказ начальника ФГБУ от 18.07.2010 года это и есть приказ об освобождении от занимаемой должности, но он был сделан на основании приказа МО, который фактически Вас и освободил?»

По второму пункту - поморщу мозг. По Пленуму №23 - пардон, не понял намека, зашел в инет на сайт Росс.газеты, да, есть такой пленум, а на "г." внимания не обратил.

Сейчас уделю еще чуток времени КЖ, и пора ехать. Обратился к спецам на voensud, молчат... Прийдется без их дельного совета отправлять.....

[Skin]

Что касается п.1. Это видно из протокола...

Фактически - это риторический вопрос, но не игра на стороне одного из двух соперников. Почему и сказал, что не смог разобраться.

[Карюкин Игорь Тимофеевич]

Skin,

Сдал сегодня КЖ вместе с дополнениями, точнее замечаниями на протокол. Все оперативно приняли, по одному экзу получил со штампиком. Теперь осталось ждать, что не очень приятно. Что касается

это риторический вопрос, но не игра на стороне одного из двух соперников.

, пусть будет камень в огород судьи за такое корявое решение, да еще и подписанное "Именем Российской Федерации"...

[Карюкин Игорь Тимофеевич]

Skin, а что вы думаете насчет положений ГПК:

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд неправильно истолковал закон.

Мне кажется, что именно эти положения ГПК судом нарушены. Вот только как это расписать в КЖ??

[Карюкин Игорь Тимофеевич]

Это, по моему, отчетливо просматривается в мотивированной части решения

[Skin]

После того как

Сдал сегодня КЖ...

имеет ли смысл обсуждать

...как это расписать в КЖ?

Дважды, дойдя до обжалования Решения суда, считал, что аргументы против принятого Решения привел "железобетонные"... Ошибался глубоко, однако.

Работа выполнена, поэтому

Теперь осталось ждать...

[Карюкин Игорь Тимофеевич]

Skin, предлагаю Вашему вниманию дополнения в КЖ. Один знакомый летчик, а сейчас юрист, наши КЖ подправил и перевел на юридический язык.

Дополнение к КЖ.doc

[Skin]

...летчик, а сейчас юрист...

Это из серии "тупой - вдумчивый":lol:, хотя, чего только в жизни не бывает... Из нового, не считая редакционных изменений, т.е.перевода

...на юридический язык...

, ничего, честно говоря, не обнаружил. Все это уже было изложено Вами в предыдущем варианте. Согласитесь, будут писать документ по одному и тому же вопросу десять исполнителей - появится и десять вариантов, при условии, что никто друг у друга не будет списывать, разумеется. Варианты будут, безусловно, полезны нашим товарищам, вникающим в проблему. Так понимаю, теперь уже все сдано? Ждем?

[Карюкин Игорь Тимофеевич]

Это из серии "тупой - вдумчивый"

Я не так выразился. Закончил он юридический институт, сейчас практикующий юрист, в т.ч. по военным вопросам. И еще - получил определение по замечаниям на протокол. Все замечания признали законными и правильными Я, честно говоря, не ожидал - замечания для суда совсем нелицеприятные, т.к. доказывают его необъективность и нарушение процессуального действа.

[Карюкин Игорь Тимофеевич]

Skin, я вас приветствую. Получил определение МОВС. Написано более грамотно, не то что в РГВС. Теперь изменено главное основание, почему меня отправили в распоряжение - п. 3 ст.19 Положения. В нем сказано "...могут направляться..." Может в надзоре сослаться на "закон обратной силы не имеет"? Я считаю, что я был направлен еще в прошлом году, когда был контракт, а сейчас этот пункт ко мне не применим?. И нет ни одного пункта, что без контракта не могу проходить воинскую службу не на воинской должности. А определения КС РФ и ВК ВС РФ вообще в расчет не берут! Что касается нарушений процессуального права, то просто "утверждения...безосновательны", без объяснений. Красавцы просто, защищают владыку табуреточного!! Чуть позже отправлю заархивированное определение

[Skin]

Чуть позже отправлю заархивированное определение...

Это когда? Пора уже "пережевывать", ВРЕМЯ! Внести в план работы на эту неделю, контроль исполнения, доклад установленным порядком.

[Карюкин Игорь Тимофеевич]

Почему-то не получилось архивное определение передать. Поэтому выкладываю фотографии листов. Скрывать, а тем более терять мне нечего...

[Карюкин Игорь Тимофеевич]

Пора уже "пережевывать", ВРЕМЯ! Внести в план работы на эту неделю, контроль исполнения, доклад установленным порядком.

Для НЖ установил день субботу, разобьюсь, но вариант выложу. Тем более при подготовке много прочитал инфы, переосмыслил в законодательстве нашем, ознакомился с пленумом ВС РФ №2 от 2008 года по надзору. Написано хорошо, только для кого? До связи...

[Skin]

Просьба: перевести балобановский документ в Ворд и выложить - проще будет работать, ведь необходимо целенаправленно заняться вопросом без привязки к интернету. Желательно и перечень Вами "используемой литературы". Что "летчик"? Да, и просьба "не разбиваться"...

[Карюкин Игорь Тимофеевич]

НЖ

Предлагаю для обсуждения НЖ в президиум МОВС. Буду признателен правкам и замечаниям.

Моя надзорная жалоба.DOC

[Skin]

Уважаемый Игорь Тимофеевич. Исходя из современной практики ГВС (по «опыту» товарищей), считаю, что, вероятно, имеется указание ГВС «не пущать», следствием которого и все Ваши, да и не только Ваши, но и НАШИ «бодания» с судами. Вывод: как бы ни был «хорош» документ (в данном случае – Ваша НЖ), т.е., «ЧТО» и «КАК» бы Вы не приводили в обосновании, – высока вероятность отказа. И к этому нужно быть готовым. Расчет делается на то, что не все в/с смогут по разным причинам пройти все инстанции в отстаивании своего ПРАВА. Повторюсь, высказав еще раз мнение, что при отработке документа N- количеством независимых исполнителей на выходе будет и N-количество вариантов этого документа. Поэтому, не затрагивая структуру, сделаю лишь следующие замечания.

1. В пункте 1 имеется: «Основания к освобождению от занимаемой должности указаны в пункте 1 статьи 43, статье 45 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также в пункте 11 статьи 4, пункте 7 и 9 статьи 11, пункте 1 статьи 14, пункте 2 статьи 19, пункте 26 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.»

Фактически «основания к освобождению…» установлены только в пункте 7 статьи 11, пункте 1 статьи 14, пункте 2 статьи 19 ПППВС и пункте 1 статьи 43 ФЗ.

Акцентирую Ваше внимание на ст.14 п.1 «Военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности… также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.» Почему и просил в предыдущем сообщении: «Желательно и перечень Вами «используемой литературы»…», как у вникшего в тему «по-уши».

Таким образом, следует либо изменить начало фразы, либо убрать «лишние» пункты и статьи нпа.

2. Абзац пункта 1 «Судебной коллегией по гражданским делам…. так как указанный пункт регламентирует, кого можно направить не на воинскую должность, и ничего другого!» стоит отредактировать, убрав эмоции в виде «!» и укоротив: читать его будут специалисты, которые нпа знают, и нет смысла цитировать пункты нпа без необходимости на то.

В виде наброска: «Применение судебной коллегией п.3 ст.19 Положения для обоснования вывода об отсутствии оснований для нахождения не на воинской должности в связи с отказом заключения контракта нельзя признать правильным в связи с тем, что указанным пунктом установлено лишь, кого можно направить не на воинскую должность.»

Абзацы пункта 1 «Мной сделан вывод... нарушили ст. 363 ГПК РФ.» изложить в следующей редакции (в виде наброска): «Таким образом, суды, как первой, так и кассационной инстанции, применив статьи закона, не подлежащие применению, неправильно применили норму материального права – ст. 363 ГПК РФ, чем нарушили требования, установленные частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 ГПК РФ.» Слово «нарушили» к ст.363 не применимо по сути.

3. Пункт 2 в таком изложении более назидателен (с выкладками цитат), чем наступателен. Предлагаю сократить, оставив лишь ссылки на номера пунктов, но не цитировать документы.

Вывод по пункту 2: «Судами первой и кассационной инстанции указанные… чем нарушают положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.» нельзя признать правильным, т.к. определения не являются доказательствами, но применением норм права. Соответственно и ссылка на ст.55 не правомерна.

4. Таким оборотом в пункте 3: «Считаю, что КС РФ законно указывает…» можете шокировать судейскую публику. Предлагаю изложить: «В определении КС РФ изложено: «в период дальнейшего прохождения военной службы на должности». Таким образом, КС РФ не конкретизируя, на какой – воинской или не на воинской, акцентирует внимание на том, что нормативными правовыми актами не разграничиваются права военнослужащих, проходящих службу на воинских и на не воинских должностях, например, в случае прикомандирования к организациям в установленном законом порядке.»

Этот абзац: «О том, что письменного согласия… (имеется в материалах дела).» не следует излагать в НЖ. В НЖ лишь о не правомерных действиях суда второй инстанции.

5. Вывод в пункте 3: «Судом 1-й инстанции определения КС РФ… преюдициального значения для дела не имеют.» о преюдициальности не в тему. Определения КС и не могут являться преюдициальными для Вашего рассмотрения, но лишь практикой применения закона, т.е. аналогией. И снова о первом суде.

6. Вывод в пункте 3: «Считаю, что судами не выполнены положения ч.2 ст.13 ГПК РФ.» не правомерен – обоснование см. выше в п.5.

7. К пункту 4. В этой цитате: «Суд кассационной инстанции делает вывод о том, что толкование ч.5 ст.19 Положения заявителем является ошибочным.» стоит «обыграть» примененное судом понятие: «толкование». Заявитель не имеет права толковать закон, этим занимаются даже не суды – они его применяют. Данный момент – для спецов юриспруденции.

А вот такие вопросы: «В чем неправильно истолкована указанная статья?» просто не уместны. Судебное разбирательство – это состязание. Следовательно, именно Вам необходимо доказать «в чем не правильно».

Довод: «Но мое заявление судом первой инстанции проигнорировано, чем нарушено положение ст. 148 ГПК РФ» был уместен для КЖ, но не для НЖ. Здесь необходимо рассматривать лишь то, что нарушил суд второй инстанции.

8. К пункту 5. Здесь: «С уверенность могу сказать, что судом кассационной инстанции материалы дела не изучались, решение принималось с нарушением ч. 1 ст. 195, ст. 356, 358 ГПК РФ.» необходимо убрать эмоцию «с уверенностью», оставив лишь суть «Таким образом, судом кассационной инстанции материалы дела не изучены, следовательно, решение принято с нарушением ч. 1 ст. 195, ст. 356, 358 ГПК РФ.»

9. К пункту 6. Такое изложение: «На чем основан такой вывод, чем подтверждается, суд кассационной инстанции не объясняет, чем нарушает требование п.6 ч.2 ст.366 ГПК РФ.» более вопросительное, чем утверждающее. А Вам необходимо их «разбить», т.е. текст НЖ, как впрочем, и Заявления, КЖ д.б. изложен как приговор неправомерным действиям. Мы соревнуемся в том, кто кого переубедит, но не в постановке вопросов. Поэтому данный абзац должен быть наступательным, но не оборонительным. Как вариант: «Судом кассационной инстанции мой вывод о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении заявления признан «безосновательным». Мой вывод основан на том, что должностными лицами ФГБУ не представлены доказательства законности оспариваемых действий – отсутствует основание представления начальником ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» от 8 апреля 2010 года для исключении меня, подполковника Карюкина И.Т., из списков направленных без приостановления военной службы в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», и о зачислении в распоряжение ГК ВВС. Вывод же суда кассационной инстанции не мотивирован: мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, не указаны. Таким образом, судом кассационной инстанции нарушено требование, установленное в п.6 ч.2 ст.366 ГПК РФ.»

[Skin]

Имел в виду Комментарии:

1) Зорин А.С., Кудашкин А.В., Лобов Я.В.,Тюрин А.И., Фатеев К.В., Шанхаев С.В. Комментарий к Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе". - "За права военнослужащих", 2009 г.

2) Кудашкин А.В., Фатеев К.В. Комментарий к Федеральному закону "О статусе военнослужащих". - 5-е изд., перераб. и доп. Серия "Право в Вооруженных Силах - консультант". - М.: "За права военнослужащих", 2009 г.

3) Кудашкин А.В., Фатеев К.В. Комментарий к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации. Серия "Право в Вооруженных Силах - консультант". - "За права военнослужащих", 2009.

4) Комментарий к Положению о порядке прохождения военной службы (отв. ред. А.В.Кудашкин) - "За права военнослужащих", 2001 г.

Если работать с использованием системы "ГАРАНТ" http://www.garant.ru/ или "КОНСУЛЬТАНТ" http://www.consultant.ru/, имеете возможность выйти на комментарий к конкретной статье нпа.

В частности, комментарий из "4" к ч.5 ст.19 ПППВС:

"26. Основным юридическим фактом, с которым в п. 5 ст. 19 комментируемого Положения связывается продолжение военной службы военнослужащими, проходившими ее по призыву, если срок их военной службы не истек, является прекращение оснований для приостановления военной службы.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 3 ст. 19 комментируемого Положения срок приостановления военной службы засчитывается военнослужащим в выслугу лет. Ни в названном Законе, ни в комментируемом Положении приостановление военной службы не отнесено прямо к случаям, когда военнослужащий, проходящий ее по призыву, не увольняется с военной службы или не исключается из списков личного состава воинской части, несмотря на истечение срока его военной службы. В данных нормативных правовых актах перечень оснований увольнения с военной службы военнослужащих, предусмотренный ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не ограничивается в связи с приостановлением им военной службы. Поэтому норму п. 5 ст. 19 комментируемого Положения, согласно которой военнослужащие, проходившие военную службу по призыву, увольняются с нее при прекращении оснований для приостановления военной службы, если срок их военной службы по призыву истек, не следует понимать как допущение их увольнения только после отпадения этих оснований и лишь по такому основанию, как истечение срока военной службы по призыву. Они увольняются по всем основаниям, предусмотренным для них пп. 1, 4 и 5 ст. 51 указанного Закона как в период приостановления военной службы, так и по его окончании, в том числе по истечении срока военной службы по призыву. В п. 5 ст. 19 комментируемого Положения предусматривается, скорее, один из возможных случаев увольнения, наиболее типичный из них.

Военнослужащие, продолжившие прохождение военной службы по призыву после прекращения оснований для ее приостановления, назначаются на воинские должности. В целях обеспечения реализации п. 5 ст. 19 комментируемого Положения в соответствующей его части следовало бы дополнить этот пункт, предусмотрев для указанных военнослужащих обязанность прибытия в установленный срок к последнему месту своей военной службы."

Все вопросы, возникшие в ходе и в результате прочтения, к КОММЕНТАТОРАМ.

[Карюкин Игорь Тимофеевич]

Skin,

В частности, комментарий из "4" к ч.5 ст.19 ПППВС:

Эти комментарии к ППВС до внесенных изменений. В 2008 году президент внес изменения, добавив ст.19 про в/сл, проходящих службу не на воинских должностях, комментариев к этой сттье не нашел. Есть комментарии к старой версии ППВС, т.е. до 2008 года. Уже вычленил, вставил в НЖ.

стоит «обыграть» примененное судом понятие: «толкование».

Не получится, ничего такого в словарях про этот термин не нашел

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии.... Так что отсчет идет с 2.09.2010 года.

[Skin]

...ничего такого в словарях про этот термин не нашел...

Вы не нашли, м.б. спецы подскажут, ведь это уже теория - юриспруденция. Бум работать.

Эти комментарии к ППВС до внесенных изменений...

почему и сказал

Все вопросы' date=' возникшие в ходе и в результате прочтения, к КОММЕНТАТОРАМ...[/quote']Другого Комментария, более свежего, пока не обнаружил. Важен подход к решению вопрса.