19.3.1 за тонировку

[Диспетчер эс]

Вдумчиво прочитайте этот пункт

Спсаибо , но я очень хорошо знаю этот закон. Настолько хорошо , что в состоянии понять , что этот закон "рамочный", и трактовать его положения отдельно от строгих рамок процессуальных законов практически бессмысленно . Кроме того , этот закон в отношении ограничения права граждан милицией сам себя загоняет в рамки. прочитайте сами внимательнее эту статью - Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и порядке, прямо предусмотренных законом

Этого достаточно , чтобы понять , что выполнение обязанностей и реализация прав , данных этим законом возможна лишь в определённых рамках, особенно когда дело касается ограничение граждан в их правах ??????

Что значит не предусмотренный законом документ, это подзаконый нормативный акт уважаемый, регламентирующий деятельность сотрудников ГИБДД

Это значит , что приказ МВД , как и приказ любого министерства или ведомства, не может являться документом , про который можно сказать- вот это предусмотренный законом порядок. Ограничения граждан в правах возможны только если есть законные основания и ПОРЯДОК , предусмотренный законом .

МВД не уполномоченно законом самостоятельно накладывать на граждан какие либо обязанности , а здесь на лицо обязанность предоставить ТС к проверке тех.состояния. Не уполномочено МВД самостоятельно разрабатывать порядок ограничения граждан в их праве . Читайте указ президента "положение о МВД ..." Там чётко сказано , что МВД самостоятельно принимает НПА каксательно сферы деятельности,за исключением вопросов , правовое регулирование которых отнесно к компетнции ФЗ . А ограничение граждан в правах как раз и отнесено к компетенции ФЗ (ст 55 Конституции).

Поэтому и слова из 1240 приказа "МОЖЕТ производиться на ст постах" можно расценить как МОЖЕТ с точки зрения квалификации. От слова умеет, а не от слова имеет полное законное право.

[MARLYA]

Так прямо по тексту закон и не говорит что можно останавливать везде! Он лишь утверждает что сторудник милиции имеет право останавливать ТС.

А где вы видите в законе о милиции какие либо ограничения на право остановки? Покажите? Неужели из этого не следует, что можно останаливать ВЕЗДЕ???

Приказ МВД говорит конкретно в каких случаях! При этом он прямо не запрещает (по тексту).

Ваш приказ ограничивает хотя бы тем, что устанавливает основания для остановки.

Кстати, говоря о приказе. Если сотрудник милиции видит затонированный автомобиль, является ли это основанием свидетельствующим о нарушении п.2.3.1 правил дорожного движения и соответственно основанием для остановки???

Или по вашему, если едет автомобиль со спущенным колесом, то сотрудник милиции не имеет права его остановить? А типа на каком основании?

[MARLYA]

Диспетчер эс,

Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и порядке, прямо предусмотренных законом

Какие права были нарушены или ограничены милицией при проверке документов?

Кстати, Диспетчер эс, все приказы МВД пишутся для милиции и иже с ними. Они не распространяются на граждан. Граждане не могут и не должны ими руководствоваться и на них ссылаться. Приказы к гражданам не имеют никакого отношения. Если бы вы это понимали, то не писали бы все то, что написали в предыдущем посте.

[Nalimi4]

Это значит , что приказ МВД , как и приказ любого министерства или ведомства, не может являться документом , про который можно сказать- вот это предусмотренный законом порядок. Ограничения граждан в правах возможны только если есть законные основания и ПОРЯДОК , предусмотренный законом .

МВД не уполномоченно законом самостоятельно накладывать на граждан какие либо обязанности , а здесь на лицо обязанность предоставить ТС к проверке тех.состояния. Не уполномочено МВД самостоятельно разрабатывать порядок ограничения граждан в их праве . Читайте указ президента "положение о МВД ..." Там чётко сказано , что МВД самостоятельно принимает НПА каксательно сферы деятельности,за исключением вопросов , правовое регулирование которых отнесно к компетнции ФЗ . А ограничение граждан в правах как раз и отнесено к компетенции ФЗ (ст 55 Конституции).

Поэтому и слова из 1240 приказа "МОЖЕТ производиться на ст постах" можно расценить как МОЖЕТ с точки зрения квалификации. От слова умеет, а не от слова имеет полное законное право.

Подайте в конституционный суд, удачи!

Кстати, говоря о приказе. Если сотрудник милиции видит затонированный автомобиль, является ли это основанием свидетельствующим о нарушении п.2.3.1 правил дорожного движения и соответственно основанием для остановки???

может в соответствии с п. 63 приказа 185

Или по вашему, если едет автомобиль со спущенным колесом, то сотрудник милиции не имеет права его остановить? А типа на каком основании?

назовите основания основанные на законе? их попросту нет (если конечно в колесе нет явных порезов и виден корт, п. 5.3 перечня)

Сообщение от Nalim nalimi4

Так прямо по тексту закон и не говорит что можно останавливать везде! Он лишь утверждает что сторудник милиции имеет право останавливать ТС.

А где вы видите в законе о милиции какие либо ограничения на право остановки? Покажите? Неужели из этого не следует, что можно останаливать ВЕЗДЕ???

Цитата:

Сообщение от Nalim nalimi4

Приказ МВД говорит конкретно в каких случаях! При этом он прямо не запрещает (по тексту).

Ваш приказ ограничивает хотя бы тем, что устанавливает основания для остановки.

Уважаемый Вам прямая дорога в Конституционный суд РФ вместе с диспечером, Удачи!

[Диспетчер эс]

Ваш приказ ограничивает хотя бы тем, что устанавливает основания для остановки

В ЗоМ есть ещё и ст 18, которая гласит о том , что СМ пользуется правами и выполняет обязанности в пределах своей компетенции соответствии с занимаемой должностью. А компетенция как раз и регулирется внутренними приказами. Вот297 (ноне покойный) как раз и орегулировал эту компетенцию для ИДПСов, расписал в каких случаях это право на них распространяется

[MARLYA]

может в соответствии с п. 63 приказа 185

Следовательно необходимо в суде доказывать что сотрудники ГИБДД не правомерно остановив вне стац. поста произвели проверку документов, потребовали устранить пленку (ЧТО ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННО). Следовательно действия ГИБДД нельзя расценивать по ст. 19.3.1 КоАП РФ, поскольку они имет право останавливать только на основании п. 13.7, пп. "Ж", т.е. на стац. посту, при этом ГИБДД нарушили приказ МВД (см. выше), следовательно их требования были не ЗАКОННЫ.

Значит, все таки сотрудники правомерно остановили автомобиль вне стационарного поста.

назовите основания основанные на законе? их попросту нет (если конечно в колесе нет явных порезов и виден корт, п. 5.3 перечня)

Называю основания остановки: п.23 ст.11 ЗоМ. Прочитайте его наконец вдумчиво.

Уважаемый Вам прямая дорога в Конституционный суд РФ вместе с диспечером, Удачи

Мне от этого приказа не горячо ни холодно. Его для меня нет, он меня не касается, и ко мне никакого отношения не имеет.

[Диспетчер эс]

Какие права были нарушены или ограничены милицией при проверке документов?

Ограничено право на свободное и беспрепятсвенное передвижение , данное ст 24 п.3 ФЗ о БДД

Но для проверки документов есть как законные основания ( в ЗоМ , Вы уже в них тыкать устали) так и порядок , предусмотренный законом . ПДД обязывают остановиться по требованию СМ там где он укажет и предьявить определённые доки. ПДД утверждены постановлением правительства, а те в свою очередь обязательны для выполнения (ст115 Конституции). Всё ОК, поэтому я и говорю , что мне всё равно их приказы, у меня есть обязанность остановиться по требованию любого СМ. А вот для проверки тех состояния- у меня нет обязанности предоставлять ТС, в законе нет предусмотренного им порядка на проведение таковых действий, поэтому это не законно . Ещё раз , я не призываю к неповиновению. Но можно потом на основании ст 1.6 КОАП (1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.) добиваться того чтобы эти действия были признаны не законными , и согласно ст 26.2 (3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона) признаны не допустимым доказательством

[MARLYA]

В ЗоМ есть ещё и ст 18, которая гласит о том , что СМ пользуется правами и выполняет обязанности в пределах своей компетенции соответствии с занимаемой должностью. А компетенция как раз и регулирется внутренними приказами. Вот297 (ноне покойный) как раз и орегулировал эту компетенцию для ИДПСов, расписал в каких случаях это право на них распространяется

Вы плохо знаете закон. читайте п.9 ст. 10 ЗоМ. Там про компетенцию.

Кстати про компетенцию есть еще в Указе Президента № 711... Пункт 11 "ПОЛОЖЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"...

Надеюсь, разницу между Указом президента и приказом МВД вы ощущаете?

[Диспетчер эс]

Подайте в конституционный суд, удачи

Зачем ?????

Я не вижу противоречий. Там , в 1240 приказе, всё очень осторожно написано. Если систематезировать положения других НПА , на которые я ссылался, то картина маслом . Никто и не думал в 16 главе пр 1240 обязать водителя к предоставлению ТС , никто и не хотел его ограничить в праве . Пусть себе едет дальше. Инспектор тех надзора МОЖЕТ (умеет) проводить проверку , разрешаем ему на посту это делать, так же как и мед сестра МОЖЕТ (умеет, имеет право , обучена, ей доверено ) делать укол в процедурном кабинете, но ведь без Вашего согласия никто этот укол Вам делать не будет . Так и на посту , согласн водитель - разрешаем инспектору технадзора сделать проверку.

Не докопаешься.

Это на деле выходит по другому , не согласен - лицом в грязь , руки в наручники и в камеру. Потом может и добьётесь правды, но клопов покормите сейчас. С уголовниками пообщаетесь , ладно ещё почки не отобьют......А то с кем попадётесь

[MARLYA]

Ограничено право на свободное и беспрепятсвенное передвижение , данное ст 24 п.3 ФЗ о БДД

Вы серьезно полагаете, что остановка для проверки документов является ограничением права на свободное и беспрепятсвенное передвижение???? :shocking:

[Диспетчер эс]

Вы плохо знаете закон. читайте п.9 ст. 10 ЗоМ. Там про компетенцию.

Это не Вам судить насколько плохо или нас колько хорошо я его знаю . Вы видимо не вняли про компетенцию . В этом пукте не расписано компетенция по должностям . И видимо не вняли требованию ст 5 ЗоМ.

Насчёт указа 711 - так там вообще в каждом пункте указано - В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ, тоесть всё чему обязывает этот указ может производиться только в определённых рамках

[Диспетчер эс]

Вы серьезно полагаете, что остановка для проверки документов является ограничением права на свободное и беспрепятсвенное передвижение????

А Вы нет ?????

Меня лично это ограничивает . Я в этот момент на пользуюсь этим правом, хоть на одну минуту , но я ограничен в этом праве. Сотрудник , проверяя доки препятствует моему передвижению .

Но ,повторюсь, это вполне законно , ибо есть и основания и порядок ограничения в этом праве. Так же как и проведение ОСАО , МО , досмотра , задержания , запрещения, на это всё есть порядок, предусмотренный законом

[Glock]

господа, а не должен ли я, как гражданин руководствоваться конституцией, и другими законами, которые именно для меня?

СМ может меня остановить? может, это прописано в ПДД РФ, и никакого отношения приказы МВД ко мне не относятся. я обязан выполнить законное требованиеСМ. исходя из этого я обязан остановиться, и выполнить требование СМ, а уже потом, если считаю, что требования СМ незаконны, жаловаться на СМ.

как то вот так.

[MARLYA]

Glock, вот собственно говоря разговор и идет о том, законны или незаконны действия СМ остановивших Вас ))))) пока вот Диспетчер ищет установленный законом порядок остановки автомобиля, все остальные пока молчат )

ЗЫ: В остальном вы абсолютно правы. В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ остановиться водитель обязан.

[Диспетчер эс]

Я про остановку ничего не ищу , я уже сказал , что для остановки он есть . Вы видимо не внимательно читаете

[MARLYA]

Перечитал все снова %)

много думал.

я так понимаю по 12.5 споров нет?

Я так понимаю 27.13 не применялась. Вопрос о ее применении не ставился?

единственый Вопрос в том, Имел ли право гиббдон требовать немедленного прекращения нарушения закона. И в каком виде это требование должно было быть.

Т.е. да безусловно гиббдон обязан был пресечь АПН, и тут получается два варианта: либо запрет на эксплуатацию и тогда авто не эксплуатируется и закон не нарушается, либо требование "немедленно прекратить нарушать закон" - и тогда водитель сам решает, либо сдирает, либо увозит на эвакуаторе. Получается ли что выбирает из двух вариантов сам гиббдоно и никакого порядке не предусмотрено?

[Диспетчер эс]

я так понимаю по 12.5 споров нет?

Есть , но это отдельная тема .

Имел ли право гиббдон требовать немедленного прекращения нарушения закона

Если посчитать , что в управлении с негостовской тонировкой и есть АПН , то оно уже прекращено в момент остановки. В наличии плёнки на стекле АПН нет вовсе. Требование устранить тонировку не закоонно , ибо нарушает данное конституцией право собственности в части содержания её(собственности ) в желаемом состоянии .

Наказывать вновь за управление с ней по 19.3.1, это всё равно , что за неоднократную езду на красный 19.3.1 вменять. Да и если преположить , что имеется состав 12.5.1, то дальнейшее движение к месту стоянки или ремонта разрешенро Правилами. Перечень неисправностей при которых дальнейшее движение запрещено приведён , тонировка в него не попадает. Для ограничения дальнейшего движения при наличии тех неисправностей , когда это запрещено имеется мера обеспечения- задержание ТС

[MARLYA]

Требование устранить тонировку не закоонно , ибо нарушает данное конституцией право собственности в части содержания её(собственности ) в желаемом состоянии .

содержать можно как угодно. Эксплуатировать как угодно нельзя, см. п.2.3. ПДД, Приложение к ПДД "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств "

данное конституцией право собственности в части содержания её(собственности ) в желаемом состоянии .

Вы никак не поймете, что конституционное право не может быть абсолютным и может ограничиваться.

Наказывать вновь за управление с ней по 19.3.1, это всё равно , что за неоднократную езду на красный 19.3.1 вменять.

Тоже нет. Езда с тонировкой длящееся АПН, проезд красного - оконченное с момента проезда )))) имхо )

что имеется состав 12.5.1, то дальнейшее движение к месту стоянки или ремонта разрешенро Правилами.

Где это написано? Покажите ссылкой или сюда скопируйте.

[Диспетчер эс]

Эксплуатировать как угодно нельзя, см. п.2.3. ПДД, Приложение к ПДД "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств "

Это , как я уже сказал

отдельная тема

Но даже , если и посчитать , что нельзя - то это не является основанием для того, чтобы требование удалить считать законным

Вы никак не поймете, что конституционное право не может быть абсолютным и может ограничиваться.

Я это прекрасно понимаю , так же как и то , что ограничиваться оно может только федеральным законом .(ст 55 конституции), а не самоуправным требованием сотрудника

Езда с тонировкой длящееся АПН,

Расскажите об этом моей бабушке. Оно длится до остановки . Остановился - прекратилось АПН . Тронулся -началось. Новое начало движения - новый состав, если это не является разрешённым Правилами движением к месту стоянки или ремонта.

Где это написано? Покажите ссылкой или сюда скопируйте.

ПДД п 2.3.1

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе поезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Так понятней . ????

и причём прошу обратить Ваше внимание , что ПДД не оговаривают морального аспекта возникновения , сам наклеил , нанял кого , или возникновение прооизошло из-за того , что допустил ТС таким к эксплуатации.

Основной смысл в том , что есть конкретные неисправности при которых дальнейшее движение вовсе запрещено, а при прочих допускается дальнейшее движение к месту стоянки или ремонта. И поэтому будет управление в качестве разрешённого Правилами движения к месту ремонта, а не управление в качестве запрещённой ОП эксплуатации.

[MARLYA]

Но даже , если и посчитать , что нельзя - то это не является основанием для того, чтобы требование удалить считать законным

Вот это и интересно! Расскажите со ссылкой на НПА ПОЧЕМУ это не является основанием для требования об удалении.

Я это прекрасно понимаю , так же как и то , что ограничиваться оно может только федеральным законом .(ст 55 конституции), а не самоуправным требованием сотрудника

Понятно, вы и разницу между Законом РФ и Федеральным законом тоже не знаете ))))

Расскажите об этом моей бабушке. Оно длится до остановки . Остановился - прекратилось АПН . Тронулся -началось. Новое начало движения - новый состав, если это не является разрешённым Правилами движением к месту стоянки или ремонта.

Тут тоже все плохо. Тогда читаем Ст 4.5 КоАП, потом читаем п. 14 ПП ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ПДД п 2.3.1

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе поезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Так понятней . ????

и причём прошу обратить Ваше внимание , что ПДД не оговаривают морального аспекта возникновения , сам наклеил , нанял кого , или возникновение прооизошло из-за того , что допустил ТС таким к эксплуатации.

Вы хоть читайте, что цитируете. Или будете утверждать что тонировку можно наклеить в движении и без вашего ведома?

[Диспетчер эс]

Понятно, вы и разницу между Законом РФ и Федеральным законом тоже не знаете ))))

То , что ЗоМ был принят когда ещё не было таких статусов как ФЗ , не означает , что он имеет статус ниже.

читаем п. 14 ПП ВС РФ от 24.03.2005 № 5

«Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей

Вы состав статьи 12.5.1 хорошо уяснили ??????

Где в ней сказано про неисполнение обязанности?????

Состав статьи в управлении неисправным ТС , а не в не выполнении обязанности содержать ТС в исправном состоянии

Вы хоть читайте, что цитируете. Или будете утверждать что тонировку можно наклеить в движении и без вашего ведома?

Ещё раз и внимательно

прошу обратить Ваше внимание , что ПДД не оговаривают морального аспекта возникновения , сам наклеил , нанял кого , или возникновение прооизошло из-за того , что допустил ТС таким к эксплуатации.

[Диспетчер эс]

Вот это и интересно! Расскажите со ссылкой на НПА ПОЧЕМУ это не является основанием для требования об удалении

который раз рассказать , что это является распоряжением чужой собственностью ???. Состава АПН в наличии плёнки нет , в отличие от незаконно установленного СГУ, или от световых приборов, не соответствующего цвета.

Нет сейчас под на рукой ссылки на прокурорский ответ про правомерность такого распоряжения . Завтра дома найду- выложу

[Liga]

Диспетчер, отлично держитесь, не выходите на уровень "собеседник, да вы плохо знаете закон", не поддаетесь на провокации, приятно созерцать.

[Диспетчер эс]

Нет сейчас под на рукой ссылки на прокурорский ответ

Есть пока вотчто :

За ответами на эти и другие вопросы мы решили обратиться непосредственно к руководителям ведомства, которое и проводит только что начавшуюся, но уже окруженную слухами, операцию.

Разве это карательная операция?

комментарий

Василий Белобородов, заместитель начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России:

Несмотря на, казалось бы, серьезную опасность, которую представляет тонировка стекол для водителя и пассажиров, автолюбители сами, добровольно наносят ее на стекла своих машин, платят за это приличные деньги. А у нас по-прежнему нет эффективного рычага воздействия на таких нерадивых водителей. Максимум, что может сделать инспектор, после того как госинспектор технического надзора проверит стекла и выяснит, что они не соответствуют требованиям правил дорожного движения, это попросить устранить несоответствие.

В случае когда водитель не согласен это сделать, то есть снять пленку, инспектор может только составить протокол об административном правонарушении, выписать постановление-квитанцию об уплате штрафа. Но отправлять машину на какие-то штрафстоянки, снимать регистрационные знаки, задерживать права, отбирать талон техосмотра наши инспекторы не имеют права.

Если такое где-то происходит и это не выдумка, значит, инспектор превышает свои полномочия. Звоните нам - будем разбираться и принимать соответствующие меры.

Даже большие милицейские начальники и те знают о том , что можно , что нельзя. А вот юристы почему то хотят желаемое за действительное выдвинуть. Устал я от этих передёргиваний

[Диспетчер эс]

Нет сейчас под на рукой ссылки на прокурорский ответ про правомерность

Поправлю . Ответ прокуроа про не правомерность