ДЬЯВОЛЬСКАЯ АТАКА

[Aidar]

quote=Aidar;50094]Полагаю Вам там помогли?

А вот это уже хамство.

К вашему сведению, не обращалась ни разу, если интересно.

То есть, предположение о том, что Вы имеете собственный положительный опыт в психиатрии и что Ваша позиция основана на данном положительном опыте является для Вас оскорбительным. Приношу свои извинения. Их пациенты действительно никогда не выздоравливают, что тем не менее не мешает им себя позиционировать в качестве специалистов, а другим их считать за таковых.

"Мои пациенты никогда не выздоравливают.

У Вас прекрасная репутация! "

А. Стругацкий, Б. Стругацкий. «Гадкие лебеди».

Считали ли бы Вы за юриста человека который не может подсказать как правильно защитить свои права, при том, что Вы в действительности правы? Кто бы его стал слушать?

[Coba]

По-моему, дальнейшее продолжение этой темы бесперспективно. У автора свое жесткое мнение по данному вопросу и ничто его не переубедит.

Да нет у автара своего мнения... у него есть сайт с которого он нам вкачивает сюда статейки неумных святошь... И мысль одна... психиатрию нужно запретить потому что их пациенты не выздорввливают...

Во-первых, выздоравливают и еще как...

Во-вторых, если их запретить кто будет отделять сумашедших от нормальных...

В-третьих, куда девать умалишенных... пусть по улицам шляются?

[Aidar]

И мысль одна... психиатрию нужно запретить потому что их пациенты не выздорввливают

Нет Мнение автора -психиатры не специалисты. Лечить душевную болезнь при помощи воздействия на тело химпрепаратами, электоршоком, инсулиновым шоком, вырезая куски мозга? Это обман и преступление.

Во-первых, выздоравливают и еще как...

жду Ваших примеров....

Во-вторых, если их запретить кто будет отделять сумашедших от нормальных...

То есть, Вы полагаете должна быть каста психиатров, которые имели бы право вешать ярлык - ненормальный - сумасшедший... Странно мне это от юриста слышать. Я полагал, что вопрос дееспособности или недееспособности разрешает суд..

В-третьих, куда девать умалишенных... пусть по улицам шляются?

Поверьте их не так много, как хотела бы психиатрия. И в Италии где психиатрия запрещена не было особых проблем. Да есть люди которые нуждаются в уходе, но не в травле психиатрическими наркотиками...

[Aidar]

Совершенно незаметно современное правосудие оказалось в зависимости от «науки» не имеющей никакого отношения к юриспруденции. Мнение экспертов этой «науки» настолько авторитетно, что помогает избежать справедливого возмездия за самые вопиющие преступления. Те же «эксперты» одним своим суждением способны обречь человека на неограниченное по сроку, а порой и пожизненное заключение, сопровождающееся мучительными пытками.

Имя этой «науки» — психиатрия. Несмотря на длительный срок существования, ее научность до сих пор вызывает большие сомнения, а бездоказательность теорий и отсутствие достойных результатов позволяет относить ее скорее к философскому течению.

Это не мешает психиатрии последовательно внедряться в общество — начав с политики и доказав свою ценность как инструмент политических игр, она пришла в медицину, образование, религию и, наконец, в правосудие.

Возьмем две важнейшие категории уголовного и гражданского права: вменяемость и дееспособность. Именно от них сильнее всего зависит правовой статус человека. Обе они определяются при оценке психического состояния человека, а именно «нормальности» его поведения с точки зрения и по мнению психиатра — поскольку единого критерия «нормальности» в психиатрии не существует.

Поэтому вероятность злоупотреблений в области психиатрической экспертизы высочайшая, ибо все зависит просто от слов этих «врачей». Если они скажут, что у вас паранойя, то суд, вероятнее всего, согласится с этим, как бы здраво вы не выглядели. Не потребует доказательств, не попытается разобраться, что написано в экспертном заключении. Такое положение дел существовало в правосудии с начала ХХ века, и лишь сейчас, благодаря усилиям юристов и правозащитников, оно меняется в пользу здравого смысла и справедливости. Конференции , проведенные в Йошкар-Оле и в Самаре в 2005 г., организованные совместными усилиями юристов и правозащитников, дают надежду на воплощение в жизнь постулата о существовании психиатрии в рамках закона.

http://www.cchr-prava.ru/

[Aidar]

УКРАИНСКИЙ ПСИХИАТР ЗА $300 ОБЪЯВИЛА НЕВМЕНЯЕМОЙ ЖЕНЩИНУ-УБИЙЦУ

Украинский психиатр была задержана в Севастополе за получение взятки. Врач приняла взятку и в обмен должна была объявить невменяемой женщину, обвиненную в убийстве матери.

Силы правопорядка не раскрыли ни личность врача, которая получила взятку в размере $300, ни личность 31-летней женщины, которая обвиняется в убийстве матери, совершенном в июле этого года, отмечает "Интерфакс".

REGIONS.RU

[Coba]

Мнение автора -психиатры не специалисты. Лечить душевную болезнь при помощи воздействия на тело химпрепаратами, электоршоком, инсулиновым шоком, вырезая куски мозга? Это обман и преступление

назовите статью УК где сказано что это преступление? У нас в стране не преступление а совсем наоборот... а людям врачи и похуже вещи отрезают. Кстати тоесть по вашей логике если больному водянкой или раком мозга опухоль вырезать ... это благо потому что в хирургических целях...

А если вырезать пораженный участок в психиатрических целях, то преступление? НЕЛОГИЧНО...

жду Ваших примеров....

примеров масса... вот сосед у меня от белой горячки вылечился.. щас нармуль... приятный человек... иногда в шахматы играет, во дворе...

А то что я больше примеров привести не могу, так это не значит, что их нет...

Я полагал, что вопрос дееспособности или недееспособности разрешает суд..

Ой вот только не надо... меня тут часто пытаются дуроломом выставить. Диктую большими буквами...

Статья 29. Признание гражданина недееспособным

1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

обратите внимание "в случае психического расстройства"... если вы в суде были по таким делам, то наверное вкурсе, что перво-наперво суд требует справку из психушки и заключение медикосоциальной экспертизы... т.е. сначала нужно определить есть или нет это расстройство, а потом признавать... а пределяют как раз психиаторы, так что не надо путать божий дар с яичнецей, а по поводу ограничения в дееспособности так тут вообще психиатрия не причем, там все зависит от злоупотребления алкоголем...

Это я вам как юрист говорю... (как не странно...)

Да есть люди которые нуждаются в уходе, но не в травле психиатрическими наркотиками...

знаете что, может для вас это тайна, но даже аспирин является токсичным... так что почти все препараты применяемые при лечении имеют "отравляющий" эффект. А вы просто словами играете... Это софистика и не более.

[Aidar]

А если вырезать пораженный участок в психиатрических целях, то преступление? НЕЛОГИЧНО...

Конечно, поскольку на самом деле это ничуть не помогает человеку. В этом то и разница. У меня даже было на руках решение суда о взыскании с психиатров Института Мозга и их коммерческой структуры за вред причиненный подобной операцией - его пытались вылечить от наркомании, вырезав пару кусков мозга. Тяга к наркотикам у него не стала меньше, а вот карман родителей обтощал. Как оказалась, данная операция даже не была утверждена Минздравом, эксперементы в качестве подопытного кролика за свои собственные деньги.

то что я больше примеров привести не могу, так это не значит, что их нет...

НО и не означает, что такие есть. Как и не означает, что он вылечился благодаря психиатрам. Побольше витаминов, воздержания от алкоголя, покоя и такой же результат. Это как про грипп, который может пройти порой быстрее при отсутствии лечения...

знаете что, может для вас это тайна, но даже аспирин является токсичным... так что почти все препараты применяемые при лечении имеют "отравляющий" эффект

Я даже слышал, что в Америке аспирин запрещен... (насколько это слухи соответсвуют действительности мне точно неизвестно, но уже лет 12 не употребляю аспирин и не умер). Что касается сообщения, что все лекарства яды, это конечно же правда. И многие из них накапливаются в организме. И порой ухудшение состояния человека вызывается именно употреблением лекарств призванных улучшить состояние, но это отдельная и большая тема.

[Aidar]

меня тут часто пытаются дуроломом выставить

За что же Вас так?

Статья 29. Признание гражданина недееспособным

1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

ага правильно.

обратите внимание "в случае психического расстройства"... если вы в суде были по таким делам, то наверное вкурсе, что перво-наперво суд требует справку из психушки и заключение медикосоциальной экспертизы... т.е. сначала нужно определить есть или нет это расстройство, а потом признавать... а пределяют как раз психиаторы, так что не надо путать божий дар с яичнецей...

Об том и речь. Что в большинстве случаев суд и не вникает, им достаточно мнения психиатра. И фактически на основе мнения психиатра (которое не основано на научных данных, об этом см. выше) человека лишают свободы. Кстати, для любителей посудиться также есть психиатрическое клеймо "бред сутяжнечества".

[Aidar]

ЧЕРНЫМ РИЕЛТОРАМ ПОМОГАЛИ ПСИХИАТРЫ

Михаил Марчук / НОВОСИБИРСК

Материал опубликован в "Газете" №35 от 2006-03-02г.

В Новосибирске завершено следствие по делу преступной группы так называемых черных риелторов. Сыщики впервые столкнулись со схемой, которую разработали злоумышленники. Они вошли в сговор с врачами психиатрических больниц, куда насильственно помещали пожилых одиноких собственников квартир.

В правоохранительных органах считают, что преступники действовали на протяжении нескольких лет, и их жертвами стали десятки новосибирцев. Правда, сейчас мошенникам вменяют только один преступный эпизод, связанный с неудавшейся попыткой завладеть двухкомнатной квартирой 63-летнего пенсионера (стоимостью 1,5 млн. рублей). В мае 2005 года мужчина был похищен у подъезда своего дома, после чего оказался в областной психбольнице № 2. Причем в клинику его привезли на машине "скорой помощи", как и положено в таких случаях. По данным следствия, мошенники попросту подкупили врачей, которые, в свою очередь, подделали все необходимые документы, благодаря чему госпитализация психически здорового человека не вызывала ни у кого подозрения. Пенсионера поместили в отделение для душевнобольных, где ему был назначен особый режим, практически исключающий связь с внешним миром. Тем не менее жертве удалось незаметно взять у одного из пациентов сотовый телефон и позвонить своим близким, которым он рассказал о случившемся.

Через полтора месяца после возбуждения уголовного дела оперативникам удалось установить и задержать основных фигурантов, причастных к похищению пенсионера. Всего по делу проходят 8 человек, еще трое находятся в розыске. В числе обвиняемых - и.о. главврача одного из отделений психбольницы № 2 Александр Федоров, который прикрывал нахождение похищенного пенсионера в больнице. В группу также входил врач-психиатр специализированной психбольницы № 6 Леонид Дербеко, входивший в состав экспертов, принимающих решение о вменяемости в уголовных и гражданских делах. Ему отводилась одна из основных функций - именно он должен был признать пенсионера невменяемым. Узнав о первых арестах, Дербеко скрылся, и до сих пор его местонахождение неизвестно.

Организатором преступной группы следствие считает 50-летнюю нигде не работающую жительницу Новосибирска Наталью Ахантьеву. При задержании сотрудники милиции стали свидетелями акробатического мастерства этой уже немолодой женщины. При появлении опергруппы она перелезла через балкон своей квартиры на 5-м этаже к соседям и попыталась скрыться, но была задержана на выходе из подъезда.

Как сообщил "Газете" старший следователь прокуратуры Советского района города Николай Мушкин, по плану Ахантьевой врачи-психиатры должны были признать пенсионера недееспособным и нуждающимся в опекунстве. Это бы позволило опекуну, каковым планировала стать сама Ахантьева, совершить все гражданско-правовые сделки, в том числе продать либо переоформить квартиру на другого человека. Как оказалось, Наталья Ахантьева давно положила глаз на двухкомнатную квартиру этого пенсионера и ранее пыталась ею завладеть, под различными предлогами предлагая старику переоформить на нее документы собственника.

В настоящее время Ахантьева - единственная из подозреваемых, кто находится под стражей, остальные - либо под подпиской о невыезде, либо выпущены под залог. В ближайшее время участники преступной группы должны предстать перед судом.

Постоянный адрес статьи: http://gzt.ru/incident/2006/03/01/220027.html

[Aidar]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО РАКЕВИЧ ПРОТИВ РОССИИ

(N 58973/00)

Решение

Страсбург

28октября 2003

Данное решение станет окончательным приобстоятельствах, установленныхстатьей44 §2 Конвенции. Оно может подлежать редакционной правке.

В деле Ракевич против России,

Европейский суд по правам человека (вторая секция), заседая Палатой, состоящей из:

Мистера J.-P. Costa, президента,

мистера A.B. Baka,

мистера K. Jungwiert,

мистера V. Butkevych,

миссис W. Thomassen,

мистера M. Ugrekhelidze,

мистера A. Kovler, судей,

and миссис S. Doll?, секретарясекции,Совещаясь 17 июня и 7 октября, вынес следующее решение, принятое последней указанной датой:

ПРОЦЕДУРА

1.Дело было инициировано жалобой (N. 58973/00) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей34Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”), мисс Тамарой Николаевной Ракевич (“заявитель”),8 июня 2000 года.

2.Заявитель, которому была предоставлена правовая помощь, была представлена в Суде мисс Анной Деменевой и позже мистером Ершовым, юристами, практикующими в Екатеринбурге. Российское Правительство (“Правительство”) было представлено мистеромПавлом Лаптевым, представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.

3.Заявитель утверждала, что ее недобровольное помещение в психиатрический стационар было несовместимо с требованиями статьи 5 Конвенции.

4.Жалоба была распределена второй Секции Суда(Правило52 §1 Процедуры суда).Внутри этой секции, Палата, которая должна рассматривать дело (27 § 1 Конвенции)была сформирована в соответствии с Правилом 26 § 1 Процедуры Суда.

5.1 ноября 2001 года Суд сменил состав Секций (Правило Процедуры Суда 25 § 1). Это дело было передано во вновь созданную вторую секцию. (Правило52 § 1 Процедуры суда).

6.Решением от 5 марта 2002 Суд признал жалобу приемлемой.

7.Публичное слушание дела по существу состоялось в Европейском Суде по правам человека в Страсбурге,17 июня 2003 (Правило процедуры суда 59 § 3).

(а)Со стороны Правительства в Европейском суде присутствовали:

Мистер Павел Лаптев, представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека,

мистер Ю. Берестнев

мистер В. Пирожков,

мистер С. Шишков,

мисс Д. Михалина, советники,

(b)со стороны заявителя

Мисс А. Деменева, представитель

мистер Б.Петранов,

мисс В.Вандова, советники.

Суд заслушал объяснения мисс Деменевой, мистера Петранова и мистера Лаптева.

ФАКТЫ

I.ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

8.Заявитель родилась в 1961 году и проживает в Екатеринбурге.

A.Помещение заявителя в психиатрический стационар.

9.25 сентября 1999 заявитель пришла в гости к своей знакомой M.

10.В соответствии с фактами, представленными заявителем, она всю ночь не спала, читала Библию и делилась своими религиозными взглядами. 26 сентября 1999, M., оскорбленная взглядами заявителя,вызвала скорую помощь, чтобы увезти ее в психиатрический стационар. Растерянная от прибытия скорой помощи заявитель попросила у M. объяснений, но бригада «скорой помощи» потребовала от заявителя, чтобы она следовала за ними.

11.Согласно утверждениям Правительства, знакомая заявительницы встретила ее на улице за день до событий, и, обеспокоенная ее необычным поведением, привела ее к себе домой, чтобы о ней позаботиться. Заявительница не спала всю ночь, звала свою мать (которая живет в Казахстане) и галлюцинировала. В связи с этим знакомая вынуждена была вызвать «скорую помощь».

12.Заявительница была увезена бригадой скорой помощи в городскую больницу г. Екатеринбурга номер 26. Дежурный врач посчитал, что она страдает тяжким психическим заболеванием, сопровождаемым симптомами страха, беспокойства и дезориентации, что представляет опасность для заявительницы и окружающих. Заявительницы плакала и не хотела идти на контакт с врачом.

13.26 сентября 1999 стационар направил в суд заявление о вынесении постановления о недобровольной госпитализации заявителя.

14.Два дня спустя,28 сентября 1999 года медицинская комиссия установила, что заявитель страдает параноидальная шизофрениейи подтвердила, что заявитель должна пройти лечение в стационаре. В соответствии с утверждениями врачей, находясь в стационаре, заявитель оставалась подозрительной и рассеянной. Она скрывала свои эмоции и не объясняла своего поведения, которое стало основанием для госпитализации. Она обвиняла сотрудников больницы в хищении ее вещей. Заявитель настаивала, что ее госпитализация была вызвана действиями знакомой, котораябыла членом религиозной секты и собиралась еев эту секту привлечь. Не доверяя врачам, заявительница отказывалась от лечения. Она была неопрятна, могла носить по три кофты одновременно и не раздевалась перед сном. Заявительница также отказывалась мыться в страхе перед простудой и писала жалобы, которые прятала в нижнем белье. В то время, согласно медицинской документации, она оставалась эмоционально холодной и манерной.

B.Судебный контроль за госпитализацией.

15.5 ноября 1999 Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга, проведя судебное слушание в психиатрическом стационаре, подтвердил, что госпитализация была необходима, так как заявитель страдала от приступа параноидальной шизофрении. В своих выводах суд полагался на оценку, данную сотрудниками стационара, что ухудшение состояния здоровья заявителя ставило в опасность ее физическую целостностьи что онабыла невменяема. Представители стационара также указывали, что заявитель была привезена в стационар бригадой скорой медицинской помощи в невменяемом состояниии что она “не спала всю ночь, читала Библию и плакала”. Коллега заявителя по работе, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что заявитель нелегко шла на контакт и писала частые жалобыо якобы предубежденном отношении к ней ее коллег.»

16.В жалобе также заявлялось, что представитель заявителя не имел доступа к медицинским документам,ни до, ни во время слушания, несмотря на ходатайства.

17. 11 ноября1999 года заявитель обжаловала решение от 5 ноября. Заявитель утверждала, что не могла подать мотивированную кассационную жалобу, поскольку в то время текст мотивированного судебного решения не был ей предоставлен.

18.24 декабря 1999 года Свердловский областной суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы заявительницы, подтвердив, что госпитализация заявительницы была необходимой. Однако, суд установил, чтозаявительница более не нуждается в неотложном лечении, имеет работуи является матерью несовершеннолетнего ребенка, и уже провела в стационаре значительный период времени.

II. НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

Основные принципы оказания психиатрической помощи в России регулируются Законом“О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, принятом в 1992 году.

Статья 29 данного Закона устанавливает основания недобровольной госпитализации в психиатрический стационар:

Статья 29. Основания для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке

Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Статья32 Закона определяет процедуру освидетельствования лиц, недобровольно помещенных в психиатрический стационар:

Статья 32. Освидетельствование лиц, помещенных в психиатрический стационар в недобровольном порядке

(1) Лицо, помещенное в психиатрический стационар по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей - психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в психиатрическом стационаре, он подлежит немедленной выписке.

(2) Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей - психиатров в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения психиатрического учреждения для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в нем.

Статья 33. Обращение в суд по вопросу о госпитализации в недобровольном порядке

(1) Вопрос о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения психиатрического учреждения.

(2) Заявление о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке подается в суд представителем психиатрического учреждения, в котором находится лицо.

К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей - психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в психиатрическом стационаре.

(3) Принимая заявление, судья одновременно дает санкцию на пребывание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде.

Статья 34. Рассмотрение заявления о госпитализации в недобровольном порядке

(1) Заявление о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке судья рассматривает в течение пяти дней с момента его принятия в помещении суда либо в психиатрическом учреждении.

(2) Лицу должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по сведениям, полученным от представителя психиатрического учреждения, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в психиатрическом учреждении.

(3) Участие в рассмотрении заявления прокурора, представителя психиатрического учреждения, ходатайствующего о госпитализации, и представителя лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации, обязательно.

Статья 35. Постановление судьи по заявлению о госпитализации в недобровольном порядке

(1) Рассмотрев заявление по существу, судья удовлетворяет либо отклоняет его.

(2) Постановление судьи об удовлетворении заявления является основанием для госпитализации и дальнейшего содержания лица в психиатрическом стационаре.

(3) Постановление судьи в десятидневный срок со дня вынесения может быть обжаловано лицом, помещенным в психиатрический стационар, его представителем, руководителем психиатрического учреждения, а также организацией, которой законом либо ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, или прокурором в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР.

Статьи47-1 и48-1 Закона предусматривают право пациента обжаловать неправомерные действия медицинских работников при оказании психиатрической помощи.

Глава 24-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР определяет процедуру судебного рассмотрения административных дел.

ВОПРОСЫ ПРАВА

I.ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ5 § 1 (e) КОНВЕНЦИИ.

19.Заявитель указывала, что ее помещение в психиатрический стационар нарушало статью 5 § 1 (e) Конвенции,которая устанавливает :

“1.Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и порядке, установленном законом:

(e)законное заключение под стражу душевнобольных...”

A.Аргументы сторон

1.Заявитель.

20.Заявитель указывала, что в момент госпитализации не имелось достоверных медицинских данных о том, что она является душевнобольной. Ранее у нее не было никаких психических проблем и не было установленоникаких психических заболеваний. Более того, в свободное время она занималась альпинизмом, имеет спортивный разряд по данному виду спорта, что было бы невозможно, если бы у нее были психические отклонения.

21.Заявитель также указала, что обстоятельства ее госпитализации не могут считаться требующими неотложной госпитализации. Основания, которые называет Орджоникидзевский районный суд в качестве обоснования законности госпитализации – то, что она была в невменяемом состоянии, не спала всю ночь, читала Библию и плакала, ранее писала частые жалобы, – были преувеличены и даже отдаленно непредставляли собой оснований для немедленной госпитализации в психиатрический стационар. Заявитель указывала, что ее поведение не было агрессивным, и не угрожало ни ее безопасности, ни безопасности окружающих. По мнению заявителя,проведение времени в религиозных разговорах с приятельницей не могло угрожать безопасности, во всяком случае- безопасности окружающих.

22.Заявитель утверждала далее, что ее госпитализация не была «законной» по ряду оснований. Первое, ни закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ни какие-либо другие законы не дают определения понятию «представлять опасность для себя» - главного основания ее госпитализации. В связи с этим данный критерий трактуется слишком широко, а потому Закон не соответствует требованиям Конвенции правовой определенности и предсказуемости. Второе, Закон не обеспечивает эффективных гарантий от произвольной госпитализации, так как не устанавливает требования о независимом медицинском осмотре госпитализированного лица. Наконец, Орджоникидзевский районный суд рассмотрел дело только через 39 дней после госпитализации, вместо требуемых по закону пяти дней.

2.Правительство.

23.Правительство настаивало на том, что заявительницабыла признана душевнобольной к моменту госпитализации ее в психиатрический стационар. Врач «скорой помощи» и дежурный врач стационара указали, что заявитель находилась в остром психотическом состоянии, сопровождаемом растерянностью, страхом и психомоторным возбуждением.

24.Правительство также указывало, что состояние заявительницы в ночь перед госпитализацией могло рассматриваться как необходимость оказания срочной психиатрической помощи. В соответствии с медицинскими сведениями, на которых основывалось Правительство,состояние заявительницы было таким, что только срочная госпитализация могла предотвратить опасность, которую заявитель представляла для себя и окружающих.

25.Правительство согласилось с тем фактом, что срок, установленный законом для судебного контроля за законностью задержания, не был соблюден. Однако, ничего не говорит о том, что такая задержка повлекла ущерб здоровью заявительницы.

B.Оценка Суда.

1. Являлась ли заявительница “душевнобольной”

26.Суд напоминает, что термин “душевнобольной” не имеет четкого определения, поскольку психиатрия это сфера, включающая в себя и медицинские, и социальные факторы. Однако, этот термин не может быть использован таким образом, чтобы позволить госпитализировать лицо в недобровольном порядке только потому, что его взгляды и поведение отклоняются от общепринятых норм (см. решение по делу Winterwerpv. theNetherlands,от 24октября 1979, SeriesAno. 33, § 37).

27.Более того, для того, чтобы были соблюдены требования «законности» лишения свободы по смыслу статьи5 § 1 (e) Конвенции, должны соблюдаться три основных принципа. Первое, госпитализированное лицо должно быть признано с точки зрения объективных медицинских показателей страдающим от психического заболевания, за исключением случаев неотложной психиатрической помощи. Второе, заболевание должно быть такой степени, чтобы требовать недобровольной госпитализации. Третье, заболеваниедолжно длиться втечение периода госпитализации (см. решение по делу Winterwerp, процитированное выше, §39).

28.Ясно, что заявитель не имела документально закрепленной истории психиатрических проблем перед госпитализацией 26 сентября 1999 года. Первый доктор, который ее осматривал, это врач бригады «скорой помощи». Поскольку медицинская оценка психического состояния должна быть получена перед госпитализацией, это требование можетне исполняться в случаях, требующих неотложного психиатрического вмешательства. Суд поэтому должен определить, имелась ли на 26 сентября такая необходимость.

29.В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда, в день госпитализации заявитель былав невменяемом состоянии после бессонной ночи и эмоционального чтения Библии. Сами по себе эти факты, с точки зрения Суда, не предполагают, что лицо нуждается в неотложной психиатрической помощи.Однако,некоторые вызывающие сомнение слова в решении районного суда подтверждены медицинскими доказательствами. Документы психиатров определяют, что заявитель 26 сентября1999испытывала резкое ухудшение психического здоровья, которое выразилось, прежде всего в дезориентации. У Суда нет оснований сомневаться в правильности этих документов, и он приходит к выводу, что состояние здоровья заявителя могло требовать неотложной психиатрической помощи.

30.Поскольку заявитель не считает, что ее состояние требовало неотложной медицинской помощи, Суд повторяет, что в решении вопроса, должна ли заявитель быть госпитализирована как душевнобольная, за национальными властями должен признаваться определенный приоретет в принятии такого решения, поскольку именно компетенция прежде всего национальных властей – оценивать доказательства (см. решение Winterwerp, цитированное выше,§ 40).Суд не считает, что госпитализация заявителя была произвольной, поскольку решение национальных органов основано на медицинских документах о наличии у заявителя заболевания. У Суда нет оснований отвергать данные доводы.

2.Была ли госпитализация законной.

31.Суд не согласен с заявителем в том, что закон О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, в частности, его положения о недобровольной госпитализации, не отвечают требованиям правовой определенности, вытекающим из Конвенции. В соответствии с этим принципом, закон должен быть достаточно ясным, чтобы предоставлять гражданину информацию о правилах поведения, но абсолютной конкретизации не требуется. (см. решениеподелу The Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1) от 26 April 1979, Series A no. 30, § 49).

32.Статья29 Закона «О психиатрической помощи позволяет применять недобровольную госпитализацию, если, кроме прочего,“психическое заболевание является тяжким и может привести к непосредственной опасности лица для окружающих». С точки зрения Суда, для законодателя необязательно исчерпывающим образом определять понятие «опасность», поскольку невозможно в законе определить весь перечень возможных условий, которые могут представлять собой такую угрозу. Кроме того, закон требует, чтобы суды рассматривали все дела по недобровольной госпитализации на основании медицинских документов, и это существенная гарантияот произвольного задержания.

33. Суддалеенапоминает, чтовластныеорганыдолжнытакжевыполнятьтребования, налагаемыенанихнациональнымзаконодательствомотносительнозадержания.(см. Van der Leer v. the Netherlands,решениеот 21 February 1990, Series A no. 170-A, §§ 23-24; Wassink v. the Netherlands,решениеот 27 September 1990, Series A no. 185-A, § 27; Erkalo v. the Netherlands,решениеот 2 September 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, § 57).

34.Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку согласно статье5 § 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, § 41).

35.Суд отмечает, что в соответствии со статьей 34-1 Закона «О психиатрической помощи», судья может издать постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления больницыв течение пяти дней с момента получения этого заявления. В данном деле, стационар подал заявление о вынесении постановления26 сентября 1999,но постановлениебыло принято Орджоникидзевским районным судом только5ноября 1999 года, по прошествии 39 дней с момента госпитализации. Поэтому, госпитализация заявителя не соответствовала порядку, установленномузаконом. Соответственно, имело место нарушение статьи 5.1. Конвенции.

II.ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 § 4 КОНВЕНЦИИ

36.Заявитель далее жаловалась на то, что судебный контроль за законностью госпитализации не отвечал требованиям статьи по эффективности, справедливости и незамедлительности. Она также указала, что согласно закону«О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», госпитализированное лицо не имеет права инициировать судебную процедуру на предмет проверки законности госпитализации. В отношении этих требований заявитель ссылалась на статью 5 § 4 Конвенции, которая устанавливает:

“4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.”

A.Аргументы сторон

1.Заявитель

37.Заявитель указывала, что в течение 39 дней с момента ее госпитализации она не имела доступа к суду. Этот период нарушал не только требования закона О психиатрической помощи, но был также слишком длинным в абсолютном смысле. С точки зрения заявителя, национальный суд бездействовал в течение всего этого периода.

38.Заявитель также указывала в дальнейшем, что процесс в Орджоникидзевском районном суде сопровождался целым рядом процессуальных нарушений. В частности,ни заявитель, ни ее юристы не имели доступа к медицинским документам ни перед слушанием, ни в ходе слушания, ни после него. Более того, суд не допросил M., которая была основным свидетелем.

39.Наконец, Закон О психиатрической помощи не позволяет недобровольно госпитализированным пациентам инициировать судебный контроль за законностью их госпитализации. Хотя автоматическое судебное рассмотрение вопроса задержания является важной гарантией против произвольного задержания, не должно исключаться право госпитализированного лица на инициирование процесса.

2.Правительство

40.Правительство утверждало, что ознакомление заявителя с медицинскими документами не приведет ни к чему, кроме ухудшения психического состояния заявителя, которое не позволит воспринять содержащуюся в документах информацию правильно. Правительство также указывало, что не было необходимости заслушивать М. как свидетеля, поскольку она не была психиатром, и ее показания мало бы добавили информации в материалы дела.

41.Правительство указывало, что заявитель никогда не обращалась за медицинскими документами, а если бы это было сделано, такие ходатайства были бы удовлетворены.

42.Относительно заявлений о том, что госпитализированное лицо не может самостоятельно инициировать процедуру обжалования госпитализации, Правительствовозразило, что такое средство на самом деле существует. В соответствии со статьями47 and 48закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин имеет право обжаловать в суд любые неправомерные действия врачей в ходе госпитализации. Правительство также указало, что в любом случае, Закон предусматривает эффективную защиту против произвольности недобровольной госпитализации, что возможно только в случае, когда судосновывает свое решение на медицинских документах.

B.Оценка Суда.

43.Суд отмечает, что основная гарантия статьи 5 § 4 состоит в том, что госпитализированное лицо должно иметь право самостоятельно возбуждать процедуру судебного контроля за его госпитализацией (см., например,решение по делуMusialv. Poland, от 25 марта 1999, Reports 1999-II, § 43).

44.Администрация психиатрического стационара, действуя в соответствии со статьей 33-2Закона «О психиатрической помощи» обращается с заявлением о судебном контроле за законностью госпитализации. Закон не позволяет заявителю обращаться в суд самостоятельно. Вместо этого, инициатива подачи заявления в суд возлагается исключительно на медицинских работников. Однако,статья 5 §4 требует прежде всего независимого правового механизма, по которому госпитализированное лицо может предстать перед судьей, который примет решение на предмет законности госпитализации. Когда это средство существует, доступ госпитализированного лица к судье не должен зависеть от волеизъявления госпитализирующих органов. Поскольку правовой механизм, содержащийся в статьях 33-35 закона «О психиатрической помощи» изакрепляющий, что пациент стационарапредстает перед судомавтоматически,призван быть эффективным механизмом против произвольной госпитализации,он будет до тех пор недействующим, пока не будет содержать базовых гарантийстатьи 5 § 4. Дополнительные гарантии не устраняют необходимость обеспечивать основные гарантии.

45.Из закона О психиатрической помощи не следует, чтозаявитель имела непосредственное право обжаловать правомерность госпитализации и требовать освобождения. Статьи 47 и 48 Закона О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании признает право госпитализированного лица обжаловать действиямедицинских сотрудников в целом, а статья5 § 4Конвенции требует специального средства защиты права на свободу госпитализированного лица.

46.Поэтому суд приходит к выводу, что заявителю не было предоставлено право инициировать судебный процесс самостоятельно, как этого требует статья 5 § 4 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение данного положения.

47.Более того,поскольку процесс не отвечал требованиям статьи 5 § 4 Конвенции, и в свете установленных нарушений статьи 5 § 1 в связи с длительностью срока рассмотрения дела, нет необходимости рассматривать, как судебные процедуры проводились, в частности, были ли они «незамедлительными».

III.ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

48.Статья 41 Конвенции предусматривает:

“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”

49.Заявитель требовала компенсации морального вреда, причиненного ей и возмещения материального ущерба, судебных расходов. Правительство с данными требованиями не согласилось.

A.Моральный вред

50.Заявитель требовала 10,000 евро в качестве компенсации морального вреда. Она ссылалась на то, что испытывала эмоциональное потрясение и беспокойство, вызванное помещением в психиатрический стационар. Она подчеркивала, что также испытывала беспомощность из-за того, какпроисходила госпитализацияи невозможности оспорить ее.

51. Правительство не согласилось с заявленной суммой, считая ее чрезмерной и указав, что возможные процессуальные нарушения в деле не привели к нарушению ее неотъемлемых прав.

52.Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природене всегда могут быть подтвержденыкакими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, решениеот 28 May 1985, Series A no. 94, § 96). В данном деле, логично предположить, что заявитель испытывала подавленность, беспокойство идепрессию по причине ее госпитализации на достаточно большой период, которая не была основана на судебном решении.

53.По данному требованию Суд присуждает заявителю 3000 евро.

B.Расходы и издержки

54.Заявитель также требовала компенсации расходов и издержек на сумму 3 300 евро. Она указала, что потратила 100 евро на независимую психиатрическую экспертизу, 200 евро на лечение для восстановления здоровья после госпитализации и 3000 евро на представление ее интересов в Суде.

55. Правительство указало, что заявитель должным образом не подтвердила понесенные ею расходы.

56.Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель действительно понесла эти расходы. Более того, заявителю была предоставлена правовая помощь от Совета Европы. (см. параграф 2 выше). Соответственно, Суд находит, что по данному пункту компенсация присуждена не будет.

C.Процентная ставка.

57.Суд считает, что процент пени при выплате компенсациидолженсоставитьпредельную процентную годовую ставку по займам Европейского центрального банкаплюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил, что имело место нарушение статьи 5.1. Конвенции

2.Постановил, что имело место нарушение статьи 5.4. Конвенции

3.Постановил, что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным в соответствии со статьей44§2 Конвенции, 3,000 евро (три тысячи евро) в счет компенсации морального вреда, в пересчете на национальную валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты плюс все налоги, которыми может облагаться данная сумма.

4.Отклонил остальные требования заявителя по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и изготовлено в письменном виде28 октября 2003 годав соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Правил процедуры Суда.

J.-P.Costa, Председатель Палаты

S.Doll?секретарь секции.

http://www.sutyajnik.ru/rus/cases/rakevich_v_russia/Judgement_rus.htm

[Deniska]

Что касается сообщения, что все лекарства яды, это конечно же правда. И многие из них накапливаются в организме. И порой ухудшение состояния человека вызывается именно употреблением лекарств призванных улучшить состояние, но это отдельная и большая тема.

Когда перейдем к обвинению всех врачей в сговоре против человечества?

[Coba]

Ниче не понимаю... вы против психиаторов как класса, профессии и личноостей в частности... это понятно...

Вопрос первый при чем тут религия

Вопрос второй в что взамен...

[Coba]

Когда перейдем к обвинению всех врачей в сговоре против человечества?

и юристов которые в сговоре с врачами невиновных сажают а виноватых отпускают...

[Aidar]

Когда перейдем к обвинению всех врачей в сговоре против человечества

:biggrin: У Вас неплохое чувство юмора.

[Ирина СПб]

Aidar, очень много информации Вами здесь было выложено. И очень со многими вещами я категорически не согласна. НО: размещать чужие проповеди несложно... А сделать из этого собственные выводы? У Вас есть конкретные предложения по этому поводу?

Кстати, для любителей посудиться также есть психиатрическое клеймо "бред сутяжнечества".

Кстати, Вы хоть раз сталкивались с таким человеком в суде? Я вот прекрасно понимаю, о чем речь, и полностью поддерживаю психиатров в этом плане. Это не клеймо - это совершенно реальный диагноз.

[Aidar]

против психиаторов как класса, профессии и личноостей в частности... это понятно...

Спасибо за понимание. :cowboy:

Вопрос первый при чем тут религия

Вопрос второй в что взамен...

Раньше душевно больными занимались религиозные организации. Покой и душевная забота гораздо более эффективны чем эти лоботомии и электрошоки.

[Aidar]

Дело 2-723 119 марта 2001г.

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

Е. на действия Кингисеппского районного психиатра,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с жалобой на действия районного психиатра, связанные с безосновательной постановкой на учет без уведомления и получения согласия.

В судебном заседании Е. требование поддержала и указала на то, что в 1987г. обратилась в Кингисеппскую больницу к психоневрологу Д. с жалобами на головные боли. По направлению психоневролога прошла обследование в городском эпилептологическом центре г. Санкт-Петербурга (ГЭЦ), где ей был поставлен диагноз «истерический невроз» и рекомендовано наблюдение у психотерапевта. В1996 г. от медицинской сестры, вызвавшей её на прием к психиатру, узнала, что состоит на учете у психиатра. Только в мае 2000г. ей удалось получить официальный ответ от главного врача больницы, подтверждающий факт постановки и нахождение на консультативном учете у врача-психиатра после обследования в ГЭЦ. Врач-психиатр по запросам правоохранительных органов выдает справки о нахождении на учете, в связи с чем, к ней относятся как к психически больному лицу, что её дискредитирует и нарушает права.

Представители Е. иск поддержали, уточнили, что фактически требования Е. сводятся к требованию о признании незаконными действия врача-психиатра, направленных на ведение консультативного учета в отношении Е., требованию о признании незаконным нахождение на консультативном учете у психиатра.

Заинтересованное лицо – районный психиатр Д., являясь одновременно по доверенности представителем муниципального учреждения здравоохранения «Кингисеппское РТМО», жалобу считала необоснованной, пояснив, что Е. никогда не находилась на психиатрическом учете, психического заболевания она не имеет. Заявительница находится на консультативном учете у врача-психиатра после установления в 1987 г. ГЭЦ диагноза «истерический невроз». Данный вид учета не связан с наличием психического заболевания, прав заявительницы не нарушает. На консультативном учете находится до настоящего времени только потому, что у заявительницы имеется целый ряд жалоб, заявлений, которые имеют необоснованный и явно болезненный характер. Справки о нахождении на учете выдаются только по официальному запросу правоохранительных органов и в них указано, что заявительница состоит не на психиатрическом, а на консультационном учете.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, указавшего на обоснованность жалобы, проверив материалы дела, обозрев медицинские документы Е., находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из амбулаторной медицинской карты психоневрологического кабинета Кингисеппской ЦРБ 19 октября 1987 года Е. напрвлена на обследование в городской эпилептологический центр г. Санкт-Петербурга (л.д.4 карты).

В соответствии с заключением ГЭЦ от 25 октября 1987 года Е. поставлен диагноз «истерический невроз» и рекомендовано наблюдение и лечение у психотерапевта, при необходимости стационарное лечение в клинике неврозов (л.д. 3 карты).

Из объяснений заинтересованного лица и заявительницы следует, что данное заболевание не относится к психическим заболеваниям и полежит лечению у невропатолога.

Поскольку в 1987 году Д. в одном лице совмещала должности психоневролога, психотерапевта, Е. ею поставлена на консультативный учет с назначением лечения от невроза.

Из объяснений заинтерсованного лица следует, что консультативный учет – это форма наблюдения за больными, сложившаяся в практике врачей. Правовых актов, регламентирующих порядок ведения консультативного учета, постановки на данный учет, снятия с учета, не существует. Нахождение на консультативном учете, по существу сведено к оформлению амбулаторной карты больного, нахождению в её кабинете у врача и внесению записей при посещении больным врача.

Амбулаторная карта Е. находилась в кабинете заинтересованного лица, на первом листе карты имеется отметка в виде буквы «К», что свидетельствует о нахождении на консультативном учете (л.д. 1карты).

С 1997 года Д. заняла должность районного психиатра. Е. продолжала оставаться на консультативном учете теперь уже у психиатра. При этом нахождение на консультативном учете у психиатра было связано не с заболеванием, а с наличием к этому времени большого количества жалоб Е. в правоохранительные органы, имеющие с точки зрения заинтересованного лица «паранояльный, необоснованный и явно болезненный характер». Изложенные обстоятельства подтверждены выданной Е. справкой главного врача МУЗ «Кингисеппская КРТМО» (л.д. 7) и справкой, предоставленной в суд (л.д.19).

В судебном заседании заинтересованное лицо, занимая должность психиатра, не отрицала, что Е. находилась у неё на консультативном учете, однако, никакой психиатрической помощи не оказывала в связи с отсутствием психического заболевания.

Заявительница указала на то, что действия психиатра в части выдачи справок о нахождении на психиатрическом учете, ущемили ее неимущественное право на защиту со стороны правоохранительных органов. Суд согласен с данным доводом.

Из сопроводительного письма начальника Кингисеппского ГОВД от 9 июля 1997 года видно, что материал проверки по заявлению Е. о факте незаконного проникновения в квартиру и кражи личных вещей направлен районному психиатру без вынесения по существу в связи с нахождением заявительницы на учете (л.д. 29-33 дела №2-723).

Из сопроводительного письма начальника Кингисеппского ГОВД (л.д. 37 дела №2-723) материал проверки истицы также направлен в адрес врача-психиатра с сообщением о том, что истица состоит на учете с диагнозом психопатия параноидального круга.

До настоящего времени заявления истицы о фактах издевательского поведения соседей, продающих на рынке ключи и проникающих в ее отсутствие в квартиру, по существу не рассмотрены, решения не вынесены, в связи с тем, что изложенные истицей факты обусловлены проблемами с психическим состоянием здоровья истицы.

Дочь заявительницы, Б., показала, что весной 1996 года находилась в молодежной компании, в числе которых присутствовал работник милиции. Проходя мимо дома, в котором она проживала с матерью, работник милиции стал рассказывать о том, что в этом доме живет «больная тетка», которая пишет ему заявления в милицию. Истица пояснила, что дочь прибежала домой в слезах, ей пришлось успокаивать дочь, также испытывая чувство стыда, страха и растерянности от сложившейся ситуации. Душевное состояние истицы в данном случае суд также относит к нравственным страданиям истицы, вызванными неправомерными действиями психиатра. На наличие нравственных страданий в связи с нахождением на учете у психиатра указал и свидетель Б., пояснив что соседи по квартире сообщили ему о том, что истица состоит на учете у психиатра и об этом знают и в милиции и в домоуправлении.

Изложенные факты являются основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом суд требование истицы о компенсации морального вреда считает завышенным и несоразмерным степени вины ответчика. Считает необходимым определить размер компенсации в сумме 5000 руб. При этом суд учитывает, что истице причинен моральный вред неосторожными действиями медицинского работника. Районный психиатр в 1987 году поставила истицу не на диспансерный, а на внутренний консультативный учет, полагая, что вправе была это сделать без согласия и уведомления истицы в связи с наличием диагноза «истерический невроз». С1995 года психиатр выдавала справки по запросу правоохранительных органов с указанием на то, что истица состоит на «К» (консультативном) учете с указанием диагноза, что для правоохранительных органов являлось основанием для вывода о психической неполноценности истицы. В судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел

№2-58, 2-723 психиатр указывала на то, что истица не страдала и не страдает психическим заболеванием.

При этом довод истицы о том, что в связи с нахождением на учете и предоставлением в правоохранительные органы справок она потеряла работу, имеет многочисленные конфликты по месту жительства, а также с незнакомыми ей людьми в общественных местах ничем не подтвержден.

Судом обозрено гражданское дело № 2-1117, копия решения суда по делу №2-2083. Судебные разбирательства по указанным делам, связаны с разрешением трудовых споров истицы в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности и увольнением, имевших место в 1996-1997 г.г. Из материалов названного дела и копии решения суда не усматривается связи между действиями психиатра и действиями администрации школы, в которой работала истица.

В нарушение ст.50 ГПК РСФСР истицей и ее представителями не представлено доказательств факта возникновения и длительного существования конфликтных отношений на работе в связи с неправомерными действиями психиатра. При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод истицы о том, что по вине психиатрической службы она осталась без работы и средств к существованию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Действие статьи 1069 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещённым (Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ).

Моральный вред истице причинен медицинским работником, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении им служебных обязанностей. С учетом данного обстоятельства на основании ст.1068 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный вред.

Кингисеппское районное территориальное медицинское объединение в соответствии с Приказом Кингисеппского ТО ЛРП и Уставом (новая редакция), зарегистрированным 11 июля 2002 года переименовано в муниципальное учреждение здравоохранение «Кингисеппская центральная районная больница имени П.Н.Прохорова» (л.д.).

При этом судом также учтено, что физические и нравственные страдания в связи действиями психиатра истица испытывала после того, как весной 1996 года узнала о том, что с 1987 года состоит на учете у психиатра. Следовательно, правоотношения по возмещению морального вреда регулируются нормами ГК РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 56, 191-197, ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Иску Е. к Кингисеппской центральной районной больнице о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Кингисеппская центральная больница имени П.П. Прохорова» в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

[Deniska]

Раньше душевно больными занимались религиозные организации.

Между прочим не только душевнобольными, но и неугодными власти людьми. Которых сажали под замок в отдельной келье монастыря.

Между прочим приличный кусок хлеба хотят урвать. (хотя конечно же "главное" это

Покой и душевная забота

, а деньги вовсе ни причем.)

[Coba]

Раньше душевно больными занимались религиозные организации. Покой и душевная забота гораздо более эффективны чем эти лоботомии и электрошоки.

а вот тут позвольте с вами не согласиться.... вы просто не знаете историю психиатрии.. раньше психов заковывали в кандалы, на голову одевали клетку и держали на привязи... из успокоительных был опий и холодная вода... психи ранее жили хуже преступников... и кстати за все за это отвечали отцы божьи... Почитайте того же Гиляровского... очень познавательно...

[Aidar]

Кстати, Вы хоть раз сталкивались с таким человеком в суде? Я вот прекрасно понимаю, о чем речь, и полностью поддерживаю психиатров в этом плане. Это не клеймо - это совершенно реальный диагноз.

Конечно же сталкивался. И даже скажу больше достали. Но порой им только и надо-то чтоб их выслушали... Максимум спокойствия и такта, а не указывание на то, что они "идиоты". То что человек застревает на какой-либо несправедливости не есть благо для общества. Но диагноз ли это? Хорошо порывшись в жизненной истории этого человека эту несправедливость действительно можно найти. И быть может если бы нашелся в свое время человек который бы его выслушал и дал ему подтверждение, то его жизнь и его окружающих была бы гораздо лучше. Что касается Ваших вопросов, то я не начинал эту тему для распространения своей религиозной веры, в которой я и вижу ответы на Ваши вопросы. Полагаю, что отдельная и большая тема. С уважением, Айдар

[Ирина СПб]

Но порой им только и надо-то чтоб их выслушали...

Aidar, простите, но это относится далеко не ко всем подобным людям. Их можно слушать бесконечно, у них все кругом виноваты, причем не всегда эти рассказы соответствуют действительности, а порой даже откровенно надуманны. И максимум спокойствия и такта не спасает, когда ты искренне пытаешься помочь человеку, а в результате оказываешься среди тех, кого этот человек обвиняет в собственных проблемах. Это не голословно, совсем недавно я лично столкнулась с такой ситуацией, благодаря клиенту. Так что, конечно, есть люди, просто нуждающиеся в психологической поддержке. Но встречаются и те, кто нуждается в психиатрической помощи, и я Вас уверяю - добрым словом там уже не помочь, к сожалению.

Что касается Ваших вопросов, то я не начинал эту тему для распространения своей религиозной веры, в которой я и вижу ответы на Ваши вопросы.

Я, конечно же, уважаю Ваше право на собственные мировоззрения, но в то же время имею свои, в том числе и религиозные. С уважением.

[Coba]

Ну вот мы и пришли к выводу, что врачи-психиаторы это тайная секта ставящая во главу угла порабощение, уничтожение и разложение человечества, а душевнобольные люди, это имлашки, которых может вылечить практически каждый из нас, а именно поговорить по душам и все... (а эти злые и тупые психиаторы просто не догадываются о таком способе лечения)... Аминь. Тему можно закрывать...

[Ирина СПб]

Coba, тише... Максимум спокойствия и такта...

[2pic_in]

ну частично может я с Айдаром и соглашусь, т.к. действия псих. препаратов до конца не известны(в том плане что хорошего они превносят в нашу "серую" деятельность ) собствеено говоря как действие самого мозга(он по сей день остается самым непонятным нашим составляющим), НО что касается истории то тут да.....и лучше чтоб под досмотр бывших инквизиторов это не попадало в случае отмены психиатрии, если конечно такое возможно. что касается гуманистических мыслей о том что надо спасать псих. больных от злых психиаторов, то тут я просто развожу руками и говорю о том, что даже 2 мировая война превнесла в науку(медецину, при том во всех направления...) много нового!(а это говорит о том что и здесь есть плюсы, хоть их и не все замечают). если взять проблему в глобальном смысле, то ту я скажу что она по размаху и "критичности"(как считают некоторые люди ) не чем не отличиается от загрязнением окружающией среды, коррупции, голода в африке и много другого!

по поводу того что она не кого не вылечала, то это не правда, я знаю много людей которые выздоровели! но к сожелению и знаю некторых которым не помогло.

делаю вывод: Айдар не заморачивайтесь с этим, в этой проблеме столько же минусов как и плюсов, к тому же нет замены данной деятельности и в принципе психиатрия в целом дает много нового и открывает иногда то что еще не открыто, суд тоже на самом деле как и присяжные не в состоянии решать кто болен а кто нет, так что промашек в случае отмены выставления диагнозов психиаторами будет намного больше, а желающих посидеть в кельях будет выше.

[Aidar]

Их можно слушать бесконечно, у них все кругом виноваты, причем не всегда эти рассказы соответствуют действительности, а порой даже откровенно надуманны.

В суде часто приходится слышать такое. А уж как некоторые адвокаты врут не могнув глазом...

Я, конечно же, уважаю Ваше право на собственные мировоззрения, но в то же время имею свои, в том числе и религиозные. С уважением.

взаимно

говорю о том, что даже 2 мировая война превнесла в науку(медецину, при том во всех направления...) много нового!

В лагерях Освенцима психиатры проводили много эксперементов...

И максимум спокойствия и такта не спасает, когда ты искренне пытаешься помочь человеку, а в результате оказываешься среди тех, кого этот человек обвиняет в собственных проблемах.

Согласен, что порой для того, чтобы помочь нужно немного больше. В частности понять причину его состояния... А психиатрия она действительно этим не занимается. И быть может именно поэтому она всегда являлась удобным инструментов против борьбы с инакомыслием?