Теоритические изыскания на тему определения правовой природы платежа, как действия

[Печенкин Юрий]

Мдя...хорошо подискутировали. Я уже думал, что до Шершеневича дойдете (классный у него стиль анализа мнений других исследователей, разве, что не хватает слов типа "а тот сумасшедший считал так, но он неправ").

В продолжение дискуссии:

2LuboPyt:

а)8 статья ГК не ограничивает основания возникновения обязательств договора и сделками;

б)по моему, никто не говорил, что платеж действие бесцельное. Наоборот, он всегда имеет или своей целью, или своим последствием возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей (в широком смысле);

в)<<платеж первому встречному на улице – суть дарение>> - интересно откуда такая убежденность? Почему это не некая сделка с пороком воли у получателя платежа или неосновательное обогащение у него же???

2 Bestlawyer и LuboPyt:

А что вы думаете по поводу возможной критики утверждения "платеж-сделка" с позиции формы сделок и классификации сделок по такому основанию как количество сторон (ну в том смысле, что двухсторонние сделки - это договоры)?

[LuboPyt]

2 LuboPyt

Во - мир, дружба и

После такого заявления грех не продолжить обсуждение, и все же попытаться сделать это по существу.

Ну и что? В чем проблема то? Что мешает обязательству возникнуть из сделки и прекратиться путем совершения сделки? НИЧЕГО. Кроме того,

обязательство совсем не обязательно возникает из сделки, но при этом совсем запросто способно прекратиться путем совершения сделки.

Я обратного и не утверждал.

Что такое платеж? Действие?

Ага.

Субъектный состав соответствует?

Ага ван моо.

Изменяет/прекращает права и обязанности?

А то!

Так чего-ж тебе еще надо... (с.) из какого-то фильма ))

Тупо читаем закон (С.) Гонгалло (УРГюА) и видим то, что видим. А видим мы, что понятию сделки платеж вполне соответствует. Хотя че нам закон, да?

Григорий, не мне Вам объяснять отличие закона от права. Да, я согласен, формально платеж отвечает всем требованиям по отнесению его к сделке.

Я что-то пропустил или где-то в законе прямо написано, что сделка ну вот просто обязательно должна существовать сама по себе вне касательства к существованию каких-либо иных обязательств? Тады ЭВРИКА - отступное, новация и зачет - это не сделки, т.к. ну напрямую зависят от существования обязательства, подлежащего изменению или прекращению.

Неужели я такое сказал?

В продолжение дискуссии:

б)по моему, никто не говорил, что платеж действие бесцельное. Наоборот, он всегда имеет или своей целью, или своим последствием возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей (в широком смысле);

Очень интересно, что это за широкий смысл такой? Платеж имеет своей целью послужить инструментом для возникновения-прекращения-изменения права/обязанности. Исполнение обязательства непосредственно прекращает обязанности.

в)<<платеж первому встречному на улице – суть дарение>> - интересно откуда такая убежденность? Почему это не некая сделка с пороком воли у получателя платежа или неосновательное обогащение у него же???

Что подразумевается под «некая» и при чем здесь порок воли? Как еще можно квалифицировать данную сделку, если не дарение?

Неосновательное обогащение тоже является сделкой?

2 Bestlawyer и LuboPyt:

А что вы думаете по поводу возможной критики утверждения "платеж-сделка" с позиции формы сделок и классификации сделок по такому основанию как количество сторон (ну в том смысле, что двухсторонние сделки - это договоры)?

А вот тут Юра прошу разъяснить, что имеется ввиду?

Я вообще очень долго был уверен, что договор – лишь письменная форма сделки. Но по закону, договор – это соглашение, а сделка – это действие. Если понимать закон буквально – заключение договора – одна сделка, выполнение работ по договору (пусть будет подряд) вторая сделка, оплата работ по договору – третья сделка. Потому что сделками признаются действия …

Или же понимать закон в значении, что сделкой признается совокупность действий? Тогда действительно, заключение договора и исполнение контрагентами в его рамках своих обязательства – это одна сделка. И платеж является формой исполнения обязательства, т.е. формой элемента сделки. Не разумнее ли это будет с позиции здравого смысла?

В противном случае, мне не понятно, зачем законодатель ввел институт сделки.

[Меркушкин Григорий]

Любопыт, ты всегда делаешь паузу на пару лет, а потом вдруг поднимаешь старую тему?

К чему я это спросил? Да к тому, что ты обращаешься здесь с вопросами в т.ч. и ко мне, а мне, например, гораздо интереснее что-либо обсуждать не по прошедствии всех разумных сроков.

С уважением.

[Galina]

А это наверно, чтоб мне скучно не было

Если позволите поучаствовать в продолжении дискуссии, не вникая в подробности начала

Но по закону, договор – это соглашение, а сделка – это действие. Если понимать закон буквально – заключение договора – одна сделка, выполнение работ по договору (пусть будет подряд) вторая сделка, оплата работ по договору – третья сделка. Потому что сделками признаются действия …

именно так.