Действия руководителя предприятия, как основание для иска в рамках главы 59 (1) ГК РФ

[Гость Antarex]

Здравствуйте! У меня такой вопрос. Если Директор государственного предприятия при заключении контракта от имени государственного предприятия предоставил другой стороне контракта определенную информацию в форме заявлений, положившись на которые, другая сторона заключила договор, который впоследствии был признан недействительным (по ст. 174 ГК РФ) и другая сторона понесла убытки, могут ли такие действия давать другой стороне основания (право) требовать возмещения убытков (вреда) в соответствии с правилами главы 59 (1) ГК РФ? Можно ли считать такие действия Директора, как основание для ответственности юридического лица по ст. 1068 ГК РФ, основываясь на чём?

Заранее выражаю огромную благодарность.

[Гость Юрий Адольфович]

Здравствуйте Antarex. Вы подныли очень не простую тему. По вашему вопросу не ясно:

1. какаого рода информацию предоставил директор, как она оформлена;

2. что установил суд при принятии решения (и почему решение не опротестовано);

3. есть ли причинно-следственная связь между действиями директора, как работника юр. лица, и возникшими убытками.

Короче, надо знакомиться с документами и вырабатывать юридическую позицию, в противном случае ответ на Ваш вопрос будет выглядеть как доссертация с анализом версий, коих может быть масса.

[Гость Antarex]

Здравствуйте Юрий Адольфович! Спасибо за Ваш ответ. Хочу пояснить следующее.

1. Директор предоставил конрагенту информацию о том, что он наделён полномочиями заключать с ним договор поручительства, что не требуется дополнительных согласований со стороны собственника (в данном случае ПРавительства. Предприятие - унитарное). Данное заявление было сделано в устной форме. Именно поэтому контрагент в последствии заключил договор.

2. При вынесении решения, суд основывался в основном на Уставе предприятия, в котором записано, что директор ограничен в заключении сделок, связанных с закупкой сырья, продажей готового продукта. Если бы договор поручительства был бы признан действительным, то в данном случае, поручитель был бы обязан поставить кредитору продукта на сумму поручительства, так как они взаимосвязаны. Договор был признан недействительным. Кредитор не стал его обжаловать. А принял решение подавать иск о возмещении убытков.

3. К сожалению, в судебном решении нет ничего, чтобы как-то связывало бы действия директора с юридическим лицом, которое он представляет. Суд основывался на том, что директор действовал по своему усмотрению, делая такие заявления.