Конец «тайным искам» или краткий комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ

[Aidar]

Конец «тайным искам» или краткий комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 «По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим"

На мой взгляд, это постановление одно из лучших, вынесенных Конституционным судом РФ в последнее время. И, безусловно, является важным событием в юридической жизни России.

Данное Постановление не только разрешило проблему кассационного обжалования решения лицами, не участвовавшими в деле, при том, что решение было вынесено о правах и обязанностях данных лиц, но и подняло стандарт справедливого правосудия в России на новый уровень.

Предметом жалоб, поданных в Конституционный Суд РФ, было положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, как не предполагающее - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - право подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции.

Толкование, данное ст.336 ГПК РФ правоприменительной практикой Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Мосгорсуда, Ленинского районного суда города Ульяновска и Ульяновского областного суда и разделяемое Верховным судом РФ[1], исключало право лиц, не участвовавших в деле, но о чьих правах и обязанностях было вынесено решение, на подачу кассационной жалобы.

Подавая жалобу, заявители полагали, что данное толкование ст.336 ГПК РФ противоречит Конституции РФ, и что статья 336 ГПК РФ не запрещает кассационного обжалования, указанными лицами, поскольку право на кассационное обжалование неправосудного акта вытекает из конституционного права на судебную защиту.

Заявители полагали, что признание Конституционным Судом РФ права подачи кассационной жалобы за лицами, не участвовавшими в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесено решение, единственный возможный вариант разрешения возникшего спора о конституционности ст.336 ГПК РФ. Причем данное признание могло быть осуществлено, как путем признания ст. 336 ГПК РФ неконституционной, в части «запрещающей» кассационное обжалование, указанными лицами, так и признания ее соответствующей Конституции РФ с одновременным истолкованием ее, как не исключающей возможности подачи кассационной жалобы, такими лицами.

К моменту рассмотрению жалобы в Конституционном Суде РФ ОАО «Нижнекамскнефтехим» свои интересы успешно защитило, доказав неподсудность спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы, выиграв процесс в Тушинском районном суде г. Москвы. И ОАО «Нижнекамскнефтехим» оставалось лишь добиться в январе 2006 года оставления в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы в кассационной инстанции[2]. Тем не менее, ОАО «Нижнекамскнефтехим» поддержало свою конституционную жалобу в открытом судебном заседании Конституционного Суда РФ 19 декабря 2005. А также оказало правовую поддержку заявителям К.А. Инешину, Н.С. Никонову, представив их интересы в открытом судебном заседании Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ при оглашении постановления 20 февраля 2006 сообщил о прекращении производства по жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим», указав, что у ОАО "Нижнекамскнефтехим" сохраняется возможность отстаивать свои права в судах общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством[3].

Исходя из жалоб граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова, Конституционный Суд РФ несколько сузил предмет рассмотрения, ограничив его смыслом, придаваемого ст. 336 ГПК РФ правоприменительной практикой, как не предполагающей право подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, если лица, участвовавшие в деле, не обжаловали данное решение в суде второй инстанции.

Несмотря на такое сужение предмета рассмотрения, Конституционный Суд РФ при анализе права на судебную защиту в мотивировочной части постановления сформулировал правовые позиции, которые защищают практически интересы всех лиц, не участвовавших в деле, о чьих правах и обязанностях вынесено решение и дал конституционное толкование ст.336 ГПК РФ.

Толкование ст.336 ГПК РФ, как содержащей конечный перечень лиц имеющих право на кассационное обжалование было дано правоприменительной практикой скорей всего из названия данной статьи: «Право подачи кассационных жалобы, представления». А также, по моему мнению, причина такого толкования также вызвана преобладанием позитивизма при преподавании юридических наук и/или нежеланием либо неумением применять нормы Конституции РФ, общепризнанные нормы международного права и нормы Европейской конвенции «О защите основных прав и свобод человека» в толкованиях Европейского суда по правам человека.

Этот вывод основан на том, что в самой ст.336 ГПК РФ нет запретительных норм:

«На решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление».

Статья 336 ГПК РФ не содержит в себе никаких новаций и фактически воспроизводит слово в слово положения ст.282 ГПК РСФСР. Тот факт, что Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу о соответствии ст.336 ГПК РФ и вынес постановление, в котором выявил право лиц, не участвовавших в деле, но о чьих правах и обязанностях было вынесено решение, на кассационное обжалование, свидетельствует о нижеследующем:

1. Об эволюции во взглядах судей Конституционного Суда РФ;

2. Результаты рассмотрения обращения о конституционности находятся в большой зависимости от того, насколько квалифицированно заявители смогли сформировать и обосновать свое обращение, что налагает большую ответственность на лиц обращающихся в Конституционный Суд РФ.

Эти выводы основаны, прежде всего, на том факте, что Конституционный суд РФ в декабре 2004 рассматривал вопрос о принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав применением ст.282 ГПК РСФСР и вынес «отказное» определение. Жалоба была подана гражданкой Кузнецовой Л.Е. в связи с тем, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2000 года было признано право собственности Н.И. Суздальцевой и ее несовершеннолетних детей на квартиру, приобретенную Л.Е. Кузнецовой. Кассационная жалоба Л.Е. Кузнецовой была оставлена без удовлетворения, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле.

В своем определении Конституционный суд РФ[4] указал следующее:

«3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Нарушение своего конституционного права на судебную защиту статьей 282 ГПК РСФСР заявительница усматривает в том, что данная статья воспрепятствовала ее ознакомлению с материалами гражданского дела, а также послужила основанием для отказа в принятии ее кассационной жалобы, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле. Между тем статья 282 ГПК РСФСР не регулировала вопросы, связанные с ознакомлением заинтересованных лиц с материалами гражданского дела; не касается этих вопросов и воспроизводящая ее основные положения статья 336 ГПК Российской Федерации. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых было принято судебное постановление, наделялись Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (статья 319) правом обжаловать такое постановление в суд надзорной инстанции; это право закреплено и в статье 376 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, конституционное право заявительницы на судебную защиту не может считаться нарушенным статьей 282 ГПК РСФСР, поскольку она не была лишена возможности его осуществления в порядке, установленном законом».

Таким образом, Кузнецовой Л.Н. было отказано в связи тем, что она усматривала нарушение ее конституционного права на судебную защиту тем, что ст.282 ГПК РСФСР препятствовала ее ознакомлению с материалами гражданского дела и в связи с возможностью обжалования решения в надзорном порядке.

Отсюда можно сделать вывод о том, что в жалобе Кузнецовой Л.Н. имело место неправильное акцентирование при постановке проблемы кассационного обжалования решений лицами не участвовавшими в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесено решение[5]. А также прийти к выводу, что на декабрь 2004 Конституционный суд РФ полагал, что возможность подачи надзорной жалобы являлось надлежащим способом защиты нарушенных прав, лиц не участвующих в деле.

Из текста Постановления Конституционного Суда РФ видно, что проблема обжалования решений, лицами не участвующими в деле, была рассмотрена с точки зрения необходимости предоставить эффективную защиту прав и свобод человека.

Эта точка зрения была следствием восприятия позиции заявителей, которые полагали, что вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, является правонарушением. Поскольку сам факт вынесения решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению законодатель отнес к грубому нарушению процессуального законодательства являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ.

Сколь скоро вынесение решения о правах и обязанностях лица без привлечения его к рассмотрению дела является нарушением права на справедливый суд (является нарушением п.1 ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод»), данное лицо имеет право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Европейской Конвенции.

Статья 13 гласит:

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Соответственно, право на кассационное обжалование вытекает из самого факта вынесения судом решения о правах и обязанностях лица, не привлекая его к участию в судебном разбирательстве. Поскольку вынесение такого решения, является правонарушением, лицо о чьих правах и обязанностях было вынесено решение должно обладать правом на судебную защиту от нарушений его прав в том числе судом. И эта точка зрения была воспринята Конституционным Судом РФ, который и ранее указывал:

«…личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, в том числе судебных, лишение же гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит принципу охраны достоинства личности (ст.21 Конституции РФ)» [6].

Причем, на мой взгляд, решение суда, вынесенное о правах и обязанностях лица не привлеченного к рассмотрению дела, может явиться основанием для предъявления иска о возмещении убытков в соответствии со ст.1070 ГК РФ.[7]

Другим аргументом, также воспринятым Конституционным Судом РФ было указание заявителей, что предоставленная ГПК РФ возможность подачи надзорной жалобы в качестве единственно возможного способа защиты прав лиц, о чьих правах и обязанностях суд вынес решение без привлечения их к участию в деле не является средством эффективной защиты и является скорей нарушением принципа правовой определенности, являющего составной частью принципа «верховенства права».

Заявители полагали, что указание в ГПК РФ на возможность обжаловать решение в порядке надзорного производства никоим образом не является предоставлением права на справедливый суд, гарантированного Европейской Конвенцией, поскольку в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, в частности в решении по делу Сардин против РФ от 12.02.2004, Европейский Суд по правам человека указал: «возможность пересмотра дела в порядке надзора признается всего лишь иллюзорным правом на доступ к суду и нарушает принцип правовой определенности».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено:

«1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В настоящее время Европейским Судом по правам человека вынесено 8 Постановлений, в которых было установлено нарушение п.1 ст.6 Европейской Конвенции по фактам отмены вступивших в законную силу решений в порядке надзора. Это Постановление от 01.12.2005 Смарыгин против РФ (жалоба №73203/01), постановление от 25.10.2005 Юрий Романов против РФ (жалоба №69341/01), постановление от 25.10.2005 Кутепов и Аникеенко против РФ (жалоба №68029/01), постановление от 13.10.2005 Васильев против РФ (жалоба № 66543/01), постановление от 06.10.2005 Андросов против РФ (жалоба №63973/00), постановление от 21.07.2005 Росэлтранс против РФ (жалоба №60974/00), постановление от 05.04.2005 Волкова против РФ (жалоба №48758/99), постановление от 24.07.2005 Рябых против РФ (жалоба №52854/99) .

Европейский Суд по правам человека в названных постановлениях указывал, что отмена окончательных судебных решений противоречит принципам «верховенства права», «правовой определенности», «res judicata».

Не оценивая, какие действия общего характера, Россия должна осуществить в целом для недопущения повторения подобных нарушений касательно надзорной системы, поскольку данный вопрос выходит за рамки настоящей статьи, выразим свою точку зрения в связи с рассмотрением Конституционным Суда РФ дела о конституционности ст.336 ГПК РФ: из данных постановлений следует обязанность России создать максимальные условия для того, чтобы каждый, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, имел возможность защитить свои права в кассационной инстанции, тем самым, исключив возможность приданию незаконного судебного акта законной силы, и необходимость подвергать сомнению окончательное решение, которое должно обладать качествами исполнимости.

С точки зрения эффективности правосудия наиболее эффективным было бы допустить в процесс лицо, о правах и обязанностях, которого было вынесено решение, чем заставлять его начинать новый процесс. Тем самым, порождая появление судебных актов об одном предмете, но с противоположными решениями, и, создавая конкуренцию судебных актов, что не только снижает авторитет правосудия, но может создавать тупиковые ситуации. Что, конечно же, не способствует задачам правосудия, которое, прежде всего должно вносить ясность в правоотношения.

Другой аргумент[8], хотя он и не был отражен в Постановлении Конституционного Суда РФ, но на наш взгляд, принятый во внимание Конституционным судом РФ, заключался в том, что конституционное право на обращение в межгосударственные органы (п.3 ст.46 Конституции РФ) может быть реализовано только после исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты, а согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека для исчерпания внутригосударственных правовых средств достаточно постановления суда второй инстанции. Надзорный же порядок обжалования не признается Европейским судом по правам человека необходимым для исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. В решении Европейского Суда по правам человека по делу Денисов против России от 6 мая 2004 (жалоба № 33408/03), была проанализирована процедура надзора по новому ГПК РФ и сделан следующий вывод:

«… Суд, следовательно, считает, что процедура судебного надзора, как только она запущена, может стать неопределенной. Следовательно, если ее считать средством правовой защиты, которое нужно исчерпать, то созданная надзорной процедурой неопределенность сделает бессмысленным правило шестимесячного срока.

В этих обстоятельствах, Суд считает, что надзорная жалоба сродни жалобе о повторном слушании дела и аналогична средствам правовой защиты, которые не должны обычно быть приняты во внимание как средство правовой защиты по Статье 35 § 1 Конвенции. Суд не находит никаких особых обстоятельств, которые могли бы оправдать другой вывод».

Таким образом, лишение возможности кассационного обжалования, не участвовавшего в рассмотрении дела, практически противоречит принципу субсидиарности защиты в межгосударственных органах, в частности, в Европейском Суде по правам человека. Поскольку для того, чтобы соблюсти условия приемлемости, установленные в п.1 ст.35 Европейской Конвенции «О защите основных прав и свобод человека» (далее Конвенции), лицо, чьи права и законные интересы нарушены судебным решением, должно обратиться в Европейский суд по правам человека в течение 6 месяцев со дня вынесения окончательного решения (определения кассационной инстанции), не дожидаясь вынесения судебного акта в порядке надзора.

То есть, лишение возможности подать кассационную жалобу нарушало бы принцип субсидиарности международной защиты, установленный в п.3 ст.46 Конституции РФ и п.1 ст.35 Конвенции.

Другим аргументом, не указанным Конституционным Судом РФ ни в описательной, ни в мотивировочной части постановления, является необходимость предоставления равных процессуальных возможностей в двух ветвях гражданского судопроизводства. Заявители полагали, что причиной столь распространенного «использования» в «корпоративных войнах» судов общей юрисдикции является меньший объем процессуальных прав, лиц не участвующих в деле по сравнению с объемом прав, предоставляемых АПК РФ. Естественно, это обстоятельство взяли на вооружение рейдеры. Которые комбинируют иски таким образом, чтобы получить нужные решения, намеренно не привлекая заинтересованных лиц и вводя в заблуждение суды. Не секрет, что для рейдеров иногда достаточно бывает совсем немного времени для того, чтобы увести акции, имущество на основании решения суда, распылить его среди «добросовестных приобретателей» в результате многоступенчатых сделок. И последующая отмена решения уже не имеет никакого значения не только для рейдеров, но и для заинтересованных лиц, поскольку отмена решения не поможет восстановить существовавшее ранее положение. В данном случае имеет место не только злоупотребление права, подачей заявления в суд «тайного иска», но и злоупотребление дефектом в правовом регулировании гражданского процесса, допускающего возможность вступить в законную силу решению, вынесенному по «тайному иску».

Причем данная лазейка имеет место лишь в ГПК РФ, в АПК РФ лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого вынесено решение, имеет право подать и апелляционную, и кассационную жалобы.

В статье 42 АПК РФ закреплено:

«Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле».

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и ранее в своем постановлении при толковании норм, регулирующих порядок апелляционного обжалования, указывал, что помимо лиц, принимавших участие в рассмотрении арбитражного дела, подать жалобу на решение суда первой инстанции также вправе лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение (п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК 1995 г.). В этом случае указанные лица пользуются правами лиц, участвующих в деле, в том числе они вправе принимать участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства [9]. К такому же выводу Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел и при толковании норм института кассационного обжалования судебных актов, указав, что помимо лиц, участвующих в деле, правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанции обладают также лица, в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях (ч. 3 ст. 176 АПК 1995 г.)[10].

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, имеют процессуальное право - обжаловать судебный акт, который арбитражный суд принял о правах и обязанностях этих лиц, или подать заявление о пересмотре дела в порядке надзора на этот судебный акт и требовать его отмены на основании п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 304 АПК. В случае установления факта принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд той инстанции, который принял отмененный судебный акт (ч. 2 ст. 269 и п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК).

Разность подходов в ГПК РФ и АПК РФ по данному вопросу не имеет разумного объяснения, поскольку и суды общей юрисдикции и арбитражные суды, разрешая гражданские споры, отправляют правосудие в рамках гражданского судопроизводства.[11]

Вывод о том, что и Арбитражные суды и суды общей юрисдикции осуществляют свои полномочия в рамках гражданского судопроизводства был основан на ст.118 Конституции РФ, гласящей:

«Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».

Данная позиция была поддержана в заседании Конституционного Суда РФ экспертом профессором доктором юридических наук Ярковым В.В., который высказал следующую правовую позицию:

«…надо исходить из того, что основные средства правовой защиты должны быть едиными как в рамках гражданского, так и в арбитражном процессе, т.к. например, концепция ГПК - на чем она построена? В гражданском процессе есть гражданское судопроизводство, а концепция АПК построена на том, что арбитражный процесс есть форма осуществления гражданского и административного судопроизводства. … я сторонник того, чтобы мы толковали понятие судопроизводства в том же конституционном смысле, что используется в ст. 118 Конституции РФ».

Надо отметить, что Конституционный Суд РФ ранее во многих своих постановлениях также приходил к выводу о том, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды осуществляют правосудие в рамках гражданского судопроизводства. В частности такие выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области", Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б.Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова"

Из этого вполне логично сделать вывод о том, что права лиц, участвующих в различных ветвях гражданского судопроизводства, должны быть определены с учетом принципа равенства, установленного в ст.19 Конституции РФ:

«1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Существует также точка зрения, что недопустимость различного регулирования одних и тех же процессуальных вопросов, без объективной основы, связанной с материально-правовой природой рассматриваемых дел, вытекает из единства судебной системы[12].

Сам по себе факт, что спор рассматривается в суде общей юрисдикции, а не арбитражном суде, не должен являться основанием для предоставления меньших процессуальных прав и лишения возможности подать жалобу на решение суда.[13]

Право на обжалование судебного акта о правах и обязанностях субъекта, не привлеченного к рассмотрению дела, по мнению заявителей, вытекает из ст. 46 Конституции РФ и не может зависеть от того, в каком суде рассматривается спор, и не может зависеть от формального признания субъекта лицом, участвующим в деле.

Кстати, Конституционный Суд РФ в ходе подготовки рассмотрения к данному делу направлял запрос в ВАС РФ. И ВАС РФ в своем ответе[14] на данный запрос указал: «…положение ст. 336 ГПК РФ, не может быть истолковано таким образом, чтобы при этом исключалось возможность подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял решение».

Конституционный Суд РФ в комментируемом постановлении по всей видимости не счел необходимым рассматривать вопрос о равенстве в арбитражном и гражданском процессе. Возможно это было вызвано тем, что ГПК РФ и АПК РФ под термином кассация понимают разные вещи. И как правильно заметила постоянный представитель Государственной Думы РФ в Конституционном Суде РФ г-жа Е.Б. Мизулина «кассационное производство в ГПК РФ лучше сравнивать с апелляционным производством АПК РФ». А представитель Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации г-жа Е.В. Виноградова сравнила кассацию в АПК РФ с надзором в ГПК РФ[15]. И вопрос о причинах вложения разного смысла в один и тот же термин гражданского судопроизводства лучше адресовать законодателю, которому безусловно придется после данного постановления предпринять усилия по совершенствованию гражданского судопроизводства.

Для правильного понимания нормы права порой необходимо выяснить и волю законодателя, и историю создания нормы права. С целью выявления воли законодателя заявители ознакомились с историей создания ГПК РФ и с удивлением обнаружили, что в проекте ГПК РФ 1997 года лица, о чьих правах и обязанностях было вынесено решение без их привлечения к рассмотрению дела, наделялись правом на кассационное обжалование и были указаны в перечне лиц, имеющих право на кассационное обжалование(ст.311 проекта ГПК РФ 1997)[16]. Никаких доводов по следующему исключению из текста ГПК РФ данного права обнаружено не было.

Более того, в период подготовки к принятию ГПК РФ было дано экспертное заключение зарубежных юристов на проект ГПК РФ[17], в котором было указано: «право обжаловать решение, вынесенное в первой инстанции, пролонгирует право на обращение в суд». А п. 1. ст.6 Конвенции защищает не только право на справедливое судебное разбирательство, но и доступ к суду.[18]

Конституционный Суд РФ не только защитил право на обжалование неправосудного решения, указав, что «положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия», но и указал вектор для развития гражданского процессуального законодательства.

Среди одного из важных направлений совершенствования гражданского процессуального законодательства следует назвать работу по переносу основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, с учетом того, что отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки. Причем данное направление следует не только из данного постановления Конституционного Суда РФ, но и из промежуточной резолюции Комитета Министров Совета Европы ResDH (2006) 1 «О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации – принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.)[19].

Из того факта, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 февраля 2006 указал, что суд второй инстанции не вправе отказать в кассационной проверке обжалованного решения, можно также сделать вывод о том, что законодателю необходимо обратить внимание на то, что только суд второй инстанции должен решать подлежит ли жалоба рассмотрению или нет. Дело в том, что в арбитражном суде и в уголовном процессе кассационную жалобу принимал вышестоящий суд, а вопрос о принятии кассационной жалобы на решение суда общей юрисдикции решал судья первой инстанции, тот судья на судебный акт которого и подавалась жалоба. Что вызывало резонные вопросы о его беспристрастности. В арбитражном процессе определение о принятии апелляционной жалобы или кассационной жалобы принимает судья апелляционной инстанции или кассационной инстанции соответственно (ст.261 и ст.278 АПК РФ). И моментом начала производства по жалобе является вынесение данного определения. Гражданским процессуальным кодексом РФ не только предоставлено право судье, чье решение обжалуется, принимать решение о принятии или непринятии кассационной жалобы, но и не установлен период начала производства по жалобе. В настоящее время в ГПК РФ не предусмотрено определения о принятии кассационной жалобы, да и дату рассмотрения в кассации устанавливает нижестоящий суд.

Конституционный Суд РФ в данном постановлении также дал толкования которые должны изменить правоприменительную практику в частности, разъяснение обязанности суда:

«…суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

должно свести на нет возможность такого распространенного злоупотребления, как «тайный иск».

Айдар Султанов, член Ассоциации по улучшению жизни и образованию, судья Третейского энергетического суда.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Этот вывод сделан на основании ознакомления с проектом Постановления Пленума Верховного суда РФ « Кассационной инстанции», в котором также говорилось, что правом кассационного обжалования обладают, лишь лица, участвующие в деле. Данный проект был разослан письмом Верховного суда РФ №ОСП-2005 от 26.07.2005

[2] Решение Тушинского районного суда г. Москвы было оставлено в силе определением кассационной инстанции Мосгорсуда.

[3] Этот вывод является достаточно спорным, поскольку, на мой взгляд, находится в противоречии со ст. 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В связи с ограничением объема данной статьи, обсуждению данного вывода посвятим другую статью.

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Любови Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав применением статей 166, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 282 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьями 347 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

[5] Хотя наличие такой проблемы нельзя отрицать. Такая проблема существует и при получении копий судебных актов в Арбитражных судах. В частности Арбитражный суд г. Москвы трижды отказал в ознакомлении с материалами дела, указав, что для ознакомления с материалами дела, одного намерения недостаточно, нужно вначале подать жалобу. А как написать жалобу, если не имеешь доступа к решению? А для подачи надзорной жалобы в ГПК РФ, предусмотрено наличие судебного акта заверенного судом.

[6] Определение от 09.06.2004 №223 опубликовано в Российской газете 05.10.2004

[7] См. Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 42-О "По жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан Брагинец Ирины Анатольевны и Городько Сергея Алексеевича на нарушение конституционных

прав и свобод положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

[8] Полные тексты жалоб и дополнений по данному делу доступны по адресу: http://rrpoi.narod.ru/cons_court/cons_court.htm

[9] см.: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции"//Вестник ВАС. 1997. N 12

[10] (см.: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"//Вестник ВАС. 1999. N 11).

[11] Если быть точным, необходимо добавить, что и те и другие суды, также разрешают и административные споры, споры из публичных правоотношений в рамках административного судопроизводства.

[12] Кузнецова Е.В. «К вопросу об унификации законодательства в сфере гражданской процессуальной юрисдикции».

http:/ /library.shu.ru/pdf/1/kuzn004.pdf

[13] В книге «Путь к закону», посвященной процессу написанию и принятию ГПК РФ, опубликованы замечания и предложения членов рабочей группы Комитета профессоров Шакарян М.С и Сергун Л.К. к проекту ГПК РФ подготовленному к третьему чтению. Названные замечания и предложения обсуждены и единогласно утверждены на заседании кафедры гражданского процесса Московской Государственной Академии, в которых содержится аналогичный вывод. В п.6 данных предложений и замечаний указано: «В ГПК и АПК по разному решен вопрос о возможности обжалования решения лицами, которые не привлекались к участию в деле, в отношении прав и обязанностей которых суд, в нарушение процессуального закона, принял решение. АПК предоставляет им право обжалования и в апелляционном, и в кассационном порядке и право подать жалобу в порядке надзора (ст.42 АПК). В проекте ГПК предусмотрено только право подать жалобу в порядке надзора. Столь различное решение вопроса, связанного с правом на судебную защиту, недопустимо. Решение, принятое в АПК, лучше обеспечивает это право, и должно быть реализовано также в ГПК. Для этого в ст.320 и ст.336 проекта ГПК следует вставить слова: «А также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял решение» («Путь к закону», г. Москва, «Издательский дом Городец», 2004г., стр.811).

[14] Письмо ВАС РФ от 14.12.05 №с8-1

[15] На мой взгляд, не очень удачное сравнение, поскольку в надзорной инстанции, предусмотренной ГПК РФ, вопрос о том, будет или не будет рассмотрена жалоба, зависит от дискреции судьи.

[16] «Путь к закону» с. 559

[17] (цитируется по «Путь к закону» Москва «Издательский дом Городец» 2004г. стр. 602)

[18] Постановление Европейского суда по правам человека от 21 февраля 1975 года по делу "Голдер (Golder) против Соединенного Королевства"

[19] принята Комитетом Министров Совета Европы 8 февраля 2006 на 955-ой встрече Заместителей Министров, неофициальный перевод на русский язык: http://rrpoi.narod.ru/echr/res_dh_2006_1.htm

[Aidar]

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006*г. N*1-П

"По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.*Инешина, Н.С.*Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Б.С.*Эбзеева, судей Н.С.*Бондаря, Г.А.*Гаджиева, А.Л.*Кононова, Л.О.*Красавчиковой, С.П.*Маврина, Ю.Д.*Рудкина, А.Я.*Сливы, В.Г.*Стрекозова, В.Г.*Ярославцева,

с участием адвоката М.Г.*Раскина - представителя граждан К.А.*Инешина, Н.С.*Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим", адвокатов Э.А.*Гатауллина и А.Р.*Султанова - представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим", постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б.*Мизулиной, представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации - доктора юридических наук Е.В.*Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В.*Кротова,

руководствуясь статьей*125 (часть*4) Конституции Российской Федерации, пунктом*3 части первой, частями третьей и четвертой статьи*3, пунктом*3 части второй статьи*22, статьями*36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положения статьи*336 ГПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан К.А.*Инешина и Н.С.*Никонова, а также ОАО "Нижнекамскнефтехим" на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи*336 ГПК Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.

Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей*48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.О.*Красавчиковой, заключение эксперта - доктора юридических наук В.В.*Яркова, мнение специалиста - доктора юридических наук Е.А.*Борисовой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Согласно положению статьи*336 ГПК Российской Федерации, конституционность которого оспаривается гражданами К.А.*Инешиным, Н.С.*Никоновым и ОАО "Нижнекамскнефтехим", на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

По мнению заявителей, названное законоположение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - позволяет отказывать лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, вынесенным по этому делу, в принятии их кассационных жалоб, что противоречит статьям*19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации.

1.1. Общим собранием полных товарищей коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания", состоявшимся 27 декабря 1999*года, в состав товарищества было принято ООО "ИК АйБиЭйч". Нижнекамский городской суд Республики Татарстан решением от 26 марта 2004*года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2004*года, действия по принятию ООО "ИК АйБиЭйч" в состав товарищества и утверждению новой редакции учредительного договора признал незаконными. В результате единственным полным товарищем коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания" осталось ОАО "Нижнекамскнефтехим", в связи с чем в учредительные документы товарищества были внесены соответствующие изменения.

Решения и действия налоговых органов, касающиеся государственной регистрации этих изменений и постановки на налоговый учет коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания", признаны незаконными Замоскворецким районным судом города Москвы, который в решении от 30 августа 2004*года указал, что учредительный договор в редакции от 27 декабря 1999*года заключен правомерно и что ООО "ИК АйБиЭйч" продолжает оставаться полным товарищем данного товарищества. ОАО "Нижнекамскнефтехим", посчитав, что этим решением нарушены его права и законные интересы, направило в тот же суд кассационную жалобу, в принятии которой определением от 27 сентября 2004*года ему было отказано на том основании, что в силу статьи*336*ГПК Российской Федерации как лицо, не участвовавшее в деле, оно не имеет права на обжалование решения суда в кассационном порядке, однако после вступления решения в законную силу может обратиться с соответствующей жалобой в суд надзорной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с определением Замоскворецкого районного суда города Москвы, одновременно определением от 2 ноября 2004 года, принятым по кассационным жалобам межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N*20 по Республике Татарстан и коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания", решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2004*года отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права (в частности, коммандитное товарищество "Нижнекамскнефтехим и компания" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания), а дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом, окончательное решение по существу дела, послужившего поводом для обращения ОАО "Нижнекамскнефтехим" в Конституционный Суд Российской Федерации, еще не принято. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статьи*118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством. Кроме того, по смыслу статей*96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалобы граждан и объединений граждан признаются допустимым средством защиты в порядке конституционного судопроизводства лишь при условии, что конституционные права и свободы заявителей нарушаются оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в их деле, - в таких случаях необходимым и адекватным способом для устранения нарушения является лишение неконституционных предписаний юридической силы.

Поскольку в данном случае у ОАО "Нижнекамскнефтехим" сохраняется возможность отстаивать свои права в судах общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, производство по его жалобе в силу пункта*2 части первой статьи*43 и статьи*68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит прекращению.

1.2. Ленинский районный суд города Ульяновска решением от 7 декабря 2004*года общее собрание представителей потребительских обществ Ульяновского областного союза потребительских обществ от 11 мая 2004*года признал неправомочным, а принятое им постановление об избрании, в частности, гражданина К.А.*Инешина председателем совета этого союза, а гражданина Н.С.*Никонова членом ревизионной комиссии - недействительным.

Лица, участвовавшие в деле, не обжаловали данное решение в кассационном порядке, а кассационные жалобы, поданные К.А.*Инешиным и Н.С.*Никоновым, Ленинский районный суд города Ульяновска возвратил заявителям со ссылкой на то, что они не имеют права на принесение кассационной жалобы, поскольку не были привлечены к участию в деле, и предложил обратиться в суд надзорной инстанции. Надзорная жалоба Н.С.*Никонова была возвращена без рассмотрения по существу.

1.3. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность являющихся предметом обращения нормативных положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителей и затрагивают их конституционные права и свободы; при этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых нормативных положений, так и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе норм.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является оспариваемое положение статьи*336 ГПК Российской Федерации, как не предполагающее - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - право подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, если лица, участвовавшие в деле, не обжаловали данное решение в суде второй инстанции.

2. Права и свободы человека и гражданина как высшая ценность, согласно Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи*2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья*46, часть*1).

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 3 мая 1995*года N 4-П по делу о проверке конституционности статей*220.1 и 220.2 УПК РСФСР, от 16 марта 1998*года N*9-П по делу о проверке конституционности статьи*44 УПК РСФСР и статьи*123 ГПК РСФСР, от 17 ноября 2005*года N*11-П по делу о проверке конституционности части*3 статьи 292 АПК Российской Федерации, выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи*56 (часть*3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи*46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями*19 (часть*1), 47 (часть*1) и 123 (часть*3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

По смыслу приведенных правовых позиций и исходя из взаимосвязанных положений статей*1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство создать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей*6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья*13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что данная статья гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000*года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004*года по делу "Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации" и др.).

Положения статей 46 и 47 (часть*1) Конституции Российской Федерации, являющиеся значимыми для всех судебных инстанций и всех стадий судопроизводства и обусловливающие нормативное содержание отраслевого регулирования процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а равно и иных заинтересованных лиц, не устанавливают обязательность каких-либо определенных видов процедур осуществления судебной проверки решений органов государственной власти, включая суды, по жалобам этих лиц.

Реализуя предписания статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть*1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями*2, 18, 46 и 47 (часть*1), федеральный законодатель в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных судебным актом прав предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра неправосудных решений - в апелляционной и кассационной инстанциях, которые рассматривают дела по апелляционной (кассационной) жалобе (или представлению) на судебные решения, не вступившие в законную силу (раздел III "Производство в суде второй инстанции"), а в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений - производство в суде надзорной инстанции и возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам (раздел*IV "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений"), учитывая при этом необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции.

Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28 октября 1999*года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003*года по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20 июля 2004*года по делу "Никитин против России").

3. Оспариваемое положение статьи*336 ГПК Российской Федерации предоставляет право на кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, сторонам и другим лицам, участвующим в деле, определяя тем самым юридическое значение права на подачу кассационной жалобы как условия начала производства в суде второй инстанции. Его процессуально-правовое предназначение состоит в том, чтобы пересмотр не вступивших в законную силу актов суда был наиболее эффективным и быстрым, а потому - основным и важнейшим способом обеспечения правосудности судебных решений, используемым для защиты субъективных прав лиц, нарушенных или не защищенных судебной властью, с тем чтобы - исходя из принципа справедливости - гарантировать закрепленное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе от незаконных или необоснованных актов судебной власти.

Согласно статье*347 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции; именно в интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Выявленные нарушения или неправильное применение норм материального или норм процессуального права служат основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции как незаконного (пункт*4 части первой статьи*362 ГПК Российской Федерации), причем нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть первая статьи*364 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи*113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье*2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи*12 ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу части*первой статьи*43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Как следует из части второй статьи*364 ГПК Российской Федерации, разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, т.е. нарушение правила об обязательном процессуальном соучастии, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции, который обязан устранить нарушение норм процессуального права независимо от доводов жалобы, поданной лицами, участвующими в деле, в защиту своих собственных интересов и не согласных с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле).

Вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей*46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья*1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт*1 статьи*9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Так, само возбуждение гражданского дела в суде возможно только по заявлению заинтересованного лица, прежде всего - лица, считающего себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса и обратившегося с требованием к суду о защите этого права или интереса способом, допускаемым законом (часть первая статьи*3, часть первая статьи*4 ГПК Российской Федерации, статья*12 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи*3, часть первая статьи*4, статьи*131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи*13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи*61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.

Кроме того, у заинтересованных лиц, которые считают спорное право своим, а не принадлежащим истцу или ответчику, и которые в соответствии с требованиями части первой статьи*150 ГПК Российской Федерации должны были быть извещены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству о времени и месте разбирательства дела, есть возможность заявить о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (статья*42 ГПК Российской Федерации) либо вступить в дело, не заявляя самостоятельных требований (статья*43 ГПК Российской Федерации), в результате чего рассмотрение дела производится с самого начала.

4. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права. В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие нарушения влекут отмену судебных актов в порядке надзора (статья*387), предназначенного для исправления судебных ошибок путем пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, причем часть*первая статьи*376 данного Кодекса прямо закрепляет право на обращение в суд надзорной инстанции не только за лицами, участвующими в деле, но и за другими лицами, в том числе, следовательно, не привлеченными к участию в деле, если их права и законные интересы нарушены этими судебными актами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, в полной мере распространяющийся на надзорное производство, позволяет указанным лицам по своему усмотрению решать вопрос, воспользоваться ли правом на его инициирование. Между тем лица, не участвовавшие в деле, а потому не знавшие (и не имевшие возможности узнать) о нарушении своих прав состоявшимся судебным актом, и лица, участвовавшие в деле, в процедуре надзорного производства оказываются в неодинаковых временных условиях. Учитывая, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в случае признания причины пропуска уважительной (часть*первая статьи*112 ГПК Российской Федерации), это существенно уменьшает степень правового обеспечения реализации права на судебную защиту для данной категории лиц, их права на доступ к правосудию.

Само по себе наличие у лица, в отношении прав и обязанностей которого суд первой инстанции разрешил вопрос без его привлечения к делу, права подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе имущественного) положения такого лица, в частности если не допускается поворот исполнения решения суда (часть*третья статьи*445 ГПК Российской Федерации).

Что касается тех случаев, когда право на судебную защиту реализуется лицами, не участвовавшими в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции, то само по себе предъявление иска не может остановить исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции (поскольку, в отличие от ряда иных правовых систем, в российском процессуальном законодательстве не предусмотрены иски против решения о принудительном исполнении), а исправление судебной ошибки и защита нарушенных судебным решением прав этих лиц будет осуществлена в гораздо более длительные сроки.

Следовательно, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого положение статьи*336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

5. Реализуя требования статей 18, 19 (часть*1), 46 (часть*1), 47 (часть*1) и 123 (часть*3) Конституции Российской Федерации и руководствуясь конституционными принципами осуществления справедливого правосудия, федеральный законодатель с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан установил безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть вторая статьи*347, пункт*4 части первой статьи*362 и пункт*4 части второй статьи*364 ГПК Российской Федерации).

Исходя из данного нормативного регулирования, напрямую не связывающего с инициативой лиц, участвующих в деле, отмену судом второй инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в части второй статьи*364 ГПК Российской Федерации, суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Это не исключает совершенствование федеральным законодателем действующего правового регулирования как процессуального положения лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, так и процедур, обеспечивающих баланс процессуальных прав и обязанностей всех участников соответствующих процессуальных правоотношений (в том числе имея в виду и защиту прав лиц, участвующих в деле).

Таким образом, рассматриваемое положение статьи 336 ГПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи*71, статьями*72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать положение статьи*336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

3. Согласно статье*78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации

N 1-П

[Aidar]

ниже то, что рассматривал Конституционный суд РФ

ДОПОЛНЕНИЕ к ОБРАЩЕНИЮ (ЖАЛОБЕ)

на нарушение конституционных прав ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой 23 октября 2002 г., и одобренного Советом Федерации 30 октября 2002 г.

1. 30 августа 2004 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес решение о признании незаконными действий налоговых органов города Москвы и города Нижнекамска. В решении также были затронуты права ОАО «Нижнекамскнефтехим».Поскольку ОАО «Нижнекамскнефтехим», как единственный полный товарищ, безусловно являлся заинтересованным лицом. Тем более, что фактически решением от 30 августа 2004 Замоскворецкого района суда г. Москвы оспорено решение ОАО «Нижнекамскнефтехим» на основании которого налоговые органы производили государственную регистрацию, а также в данном решении суд признал учредительный договор подписанный ОАО «Нижнекамскнефтехим» ничтожным и неподписанным. Таким образом, данное решение вынесено о правах и обязанностях ОАО «Нижнекамскнефтехим». Что являлось безусловным основанием для отмены решения в кассационном порядке (п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Поданная ОАО «Нижнекамскнефтехим» кассационная жалоба не была принята.

27 сентября 2004 г. Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Мусимович М.В.[1] вынесла определение об отказе в принятии кассационной жалобы.

В качестве основания для отказа принятия кассационной жалобы было указано:

ОАО «Нижнекамскнефтехим» к участию в деле, как полный товарищ Коммандитного товарищества «Нижнекамскнефтехим и компания» привлечен не был. В силу ст. 336 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана сторонами и лицами, участвующие в деле. Из этого следует, что в случае, если лица не являлись сторонами или привлеченными участниками право на кассационное обжалование у них не имеется. Однако, в соответствии со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями ».

Поданная частная жалоба на отказ в принятии кассационной жалобы была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

2. Статья 336 ГПК РФ устанавливает право подачи кассационной жалобы, представления:

«На решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление».

В тексте ст.336 ГПК РФ перечень лиц имеющих право подать кассационную жалобу ограничен по сравнению с перечнем лиц имеющих право подать надзорную жалобу. Перечень лиц имеющих возможность подать надзорную жалобу включает в себя также кроме лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1 ст.376 ГПК РФ).

И именно этот факт позволяет правоприменительной практике не принимать кассационные жалобы от лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями и не участвовавшими в деле.

3. Буквальное прочтение ст.336 ГПК РФ позволяет лишь констатировать, что лица о правах и обязанностях которых вынесено решение, без привлечения к рассмотрению дела не указаны в числе лиц, имеющих право подавать кассационные жалобы.

Поэтому прежде чем рассматривать вопрос конституционности или не конституционности указанной статьи необходимо ответить на вопрос: «Является ли данное не указание запретом на кассационное обжалование лицам не указанным в данной статье, либо это не указание является пробелом?»

3.1 Явно выраженного в тексте запрета на кассационное обжалование лицами о чьих правах и обязанностях было принято решение без привлечения к рассмотрению дела нет, равно как и указания на то, что список лиц имеющих право кассационного обжалования является конечным.

Если исходить из того, что это просто пробел, а не запрет на обжалование, то этот пробел был бы легко преодолим через аналогию закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ), путем применения норм АПК РФ в которых предусмотрено обжалование судебных актов лицами о чьих правах и обязанностях принято решение.

Тем более, что в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

3.2 Однако, существует и другой взгляд на ст. 336 ГПК, из которого следует, что защита прав в суде гарантирована в строго определенных процессуальных формах.

На наш взгляд, удачный метод разрешения коллизии между «не предусмотрено» и «не запрещено» изложен Гатауллиным Э.А[2].:

Полномочия судьи, отправляющего правосудие, суть есть реализация специфической властной функции (ст. 10, 11, 118 Конституции РФ). Процессуальные отношения – суть есть отношения власти и подчинения, возникающие между судьей, с одной стороны и участником процесса, с другой. Поэтому согласно известному принципу[3] положения закона, регулирующие властную деятельность судьи, могут быть истолкованы только ограничительно, но никак не расширительно.

Принцип, провозглашенный в ст. 2 Конституции РФ и правило, закрепленное в ее же ст.18 служат достаточным обоснованием того, что нормы АПК РФ, регулирующие деятельность участника процесса, могут и должны быть истолкованы только расширительно. Только необходимо при этом применить правило ч.3 ст.17 Конституции РФ – в части недопущения нарушения прав других участников процесса.

Однако, правоприменительная практика, к сожалению, пошла по пути ограничения полномочий на подачу кассационной жалобы лиц не участвовавших в деле.

То есть, мы вынуждены констатировать, что правоприменительная практика придала ст.336 ГПК РФ толкование, как статье ограничивающей перечень лиц, имеющих право на подачу кассационной жалобы только теми лицами, которые были привлечены судом в первой инстанции в судебный процесс и не допускающей кассационного обжалования лицами о чьих правах вынесено решение без привлечения к участию в деле.

Причем данное толкование дано не только судьей первой и кассационной инстанцией, но и в проекте постановления Пленума Верховного суда РФ.

3.3 Следовательно, подход для разрешения неопределенности соответствия ст.336 ГПК Конституции РФ, рассмотренный в п.3.1, а также предложенный г-жой Лесницкой Л.Ф. в консультативном заключении, предполагавший рассматривать отсутствие указания в перечне лиц имеющих право на кассационное обжалование, лиц о чьих правах вынесено решение без привлечения к участию в деле, как пробел, не может быть принят при разрешении данного дела.

ОАО «Нижнекамскнефтехим» в своем обращении в Конституционный суд РФ ставил вопрос о несоответствии толкования ст.336 ГПК РФ, даваемого правоприменительной практикой, не соответствующей Конституции РФ.

В соответствии с ч.2 ст.74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Таким образом, предметом данного судебного разбирательства является именно вопрос о несоответствии толкования ст. 336 ГПК РФ, даваемого правоприменительной практикой, не соответствующей Конституции РФ.

4. Прежде чем перейти к обоснованию не конституционности толкования ст.336 ГПК РФ даваемого правоприменительной практикой, считаем необходимым рассмотреть вопрос о нарушении прав вынесением решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению в деле. Это вызвано в частности мнением Борисовой Е.А., выраженным в письме, которое было направлено в адрес Конституционного суда РФ. В данном письме указано, что:

«принятое судебное решение с юридической стороны не имеет никакого значения для лиц, не участвующих в деле, поскольку субъективные пределы законной силы судебного решения, как правило, распространяются на лиц, участвующих в деле[4]».

Такая позиция, звучит довольно разумно. Но в то же время порождает вопрос, какую цель преследовали «рейдеры», подав заявление в суд не привлекая ОАО «Нижнекамскнефтехим» в качестве заинтересованного лица?

Уж в чём-чём, а в непрактичности «рейдеров» нельзя упрекнуть. Тем более, что вряд ли можно получить решение, подлежащее немедленному исполнению, в котором удовлетворено 12 требований из 11 заявленных, в отсутствие самих оспариваемых решений и свидетельств в материалах дела, не приложив усилий не правового характера. Тем более, что для того, чтобы дело было рассмотрено в нужном суде были подделаны, как свидетельство о регистрации[5], так и корешки повесток о якобы уведомлении налоговых органов. Ради чего?

При ответе на этот вопрос необходимо посмотреть на данное дело как лишь на один элемент «корпоративной войны» или попытки «корпоративного захвата», конечно же, суд не обязан смотреть на ситуацию с такой стороны, да и в принципе не обладает такой возможностью. Возможность рассмотреть дело, как элемент «корпоративной войны» существует лишь у заинтересованной стороны, именно поэтому крайне важно применение принципа диспозитивности при обжаловании судебных актов.

Итак, рассмотрим вопрос, создает ли решение суда общей юрисдикции, затронувшие права и обязанности лица не участвующего в деле, неблагоприятные последствия для указанного лица.

Данное решение можно использовать в последующем в Арбитражном суде в качестве преюдиции.

АПК РФ в качестве основания освобождения от доказывания называет:

«Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле» (п.3 ст.69 АПК РФ).

Для сравнения:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица» (п.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, решение суда общей юрисдикции о правах и обязанностях лица не участвующего в деле может послужить основанием для освобождения от доказывания в отношении обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

То есть, Арбитражные суды будут просто обязаны применить[6] решение суда общей юрисдикции, даже если оно принято с грубыми процессуальными нарушениями - о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле. Причем это будет полностью соответствовать ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.):

Статья 6. Обязательность судебных постановлений

1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение судебного акта могло лишить ОАО «Нижнекамскнефтехим» -единственного полного товарища КТ «Нижнекамскнефтехим» права на управление КТ «Нижнекамскнефтехим компания». Что позволило бы лишить в последующем акций и путем имитирования добросовестного приобретения создать невозможность возврата акций. Тем более, что в отношении данных акций уже было несколько попыток захвата, в том числе путем предъявления поддельных исполнительных листов.

В случае исполнения решения о признании незаконными действий налоговых органов о государственной регистрации изменений в учредительные документы, поворот решения будет возможен только в случае отмены судебного акта, а не вынесения нового судебного решения по другому делу.

После исполнения судебного акта, даже после его отмены в многих случаях поворот решения бывает невозможным.

Да и с каким требованием можно будет обратиться в суд в данном случае – с требованием о признании действий налоговых органов законными?

Таким образом, решение суда, вынесенное о правах и обязанностях лица, не привлеченного в деле, влияет на права и законные интересы. Если бы это было бы не так, законодатель не отнес бы к безусловному основанию для отмены в кассационном порядке факт вынесения решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного в деле (п.4 ч..2 ст. 364 ГПК РФ)

С точки зрения эффективности правосудия наиболее эффективным было бы допустить в процесс лицо, о правах и обязанностях которого было вынесено решение, чем заставлять его начинать новый процесс. Тем самым, порождает появление судебных актов об одном предмете, но с противоположными решениями и порождать конкуренцию судебных актов, что не только снижает авторитет правосудия, но может создавать тупиковые ситуации. Что, конечно же, не способствует задачам правосудия, которое прежде всего должно вносить ясность в правоотношения.

5. Надо отметить, что в проекте ГПК РФ 1997 года, лица о чьих правах и обязанностях было вынесено решение без их привлечения к рассмотрению дела, наделялись правом на кассационное обжалование и были указаны в перечне лиц имеющих право на кассационное обжалование (ст.311 проекта ГПК РФ 1997)[7].

В дальнейшем это указание по неизвестным нам причинам в проекте ГПК РФ исчезло, и ГПК РФ был принят без этого указания.

6. На наш взгляд, наиболее правильным является суждение о праве на кассационное обжалование лиц о правах и обязанностях которых вынесено решение без привлечения их к рассмотрению дела, высказанное К.И Комиссаровым[8] :

«…право обжалования принадлежит также лицам, которые формально не привлекались к участию в деле, но в действительности поставлены в положение стороны тем, что суд своим решением определил их права и обязанности… В таком случае эти лица по смыслу судебного решения становятся участвующими в деле и приобретают право обжалования. В настоящее время данный вопрос именно так решении в ст.42, 273 АПК РФ».

И. А. Приходько, проанализировав вопрос доступности правосудия при пересмотре судебных актов, также пришел к выводу, что

«…Жалоба от не участвующего в деле лица подлежит принятию во всех случаях, когда она мотивирован нарушением прав заявителя в результате принятия обжалуемого судебного акта об удовлетворении иска, если при этом имеется внешний признак приемлемости жалобы, который по отношению к жалобе не участвующего в деле лица может быть сформулирован как гипотетическая совместимость этого лица с одной из сторон спорного материального правоотношения. В процессуальном смысле это выражается в предположительной способности не участвовавшего в деле лица занять в деле место одного из участников спора»[9].

Толкование правоприменительной практикой статьи 336 ГПК РФ, как ограничивающее перечень лиц, участвующих в деле только теми лицами, которые были привлечены судом в первой инстанции в судебный процесс, на наш взгляд противоречит не только конституционным нормам о судебной защите (ст.2, 18, 19, 46, 47, 55, 56, 123 Конституции РФ), но и нормам ГПК РФ. В п.4. ст.13 которого говорится:

«Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы».

Подача кассационной жалобы на наш взгляд также является обращением в суд.

7. Лишение права на кассационное обжалование фактически лишает конституционного права на судебную защиту, установленного в ст.ст.46, 47 Конституции РФ, права на равенство перед судом (ст.19 Конституции РФ), права на справедливый состязательный процесс (ст.123 Конституции РФ).

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод. Право на судебную защиту охватывает все стадии гражданского процесса, на каждой из которых защита должна быть доступной в равной мере для всех лиц, участвующих в деле.

Реальная гарантия осуществления конституционного права на судебную защиту - право кассационного обжалования судебного решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу. Реализация сторонами и другими лицами, участвующими в деле, права кассационного обжалования путем подачи кассационной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения кассационного представления, обязывает суд второй инстанции проверить законность и обоснованность решения суда. Таким образом, в целях обеспечения строгого соблюдения законности, вышестоящие суды осуществляют контроль и руководство деятельностью нижестоящих судов. В результате рассмотрения жалобы (представления) судами второй инстанции устраняются судебные ошибки, которые могли привести к принятию незаконных или необоснованных решений.

Отказ в праве на кассационную защиту противоречит также судебным толкованиям данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором Конституционный суд РФ установил:

«В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3) Между народного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 (пункт 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

В силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок…»

8. Толкование данное ст.336 ГПК РФ правоприменительной практикой Замоскворецкого районного суда и Мосгорсуда, как ограничивающую в праве на судебную защиту в кассационной инстанции, противоречит уже данным Конституционным судом РФ толкованиям о применении ст.46 Конституции РФ, данным в системном единстве с ч.1 и 2 ст 17, ст.18, ч.1 и 2 ст.19, ч.3 ст.55, ч.3 ст.56 ч.3 ст.123 Конституции РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П дано общеобязательное толкование права на судебную защиту, установленного ст.46 Конституции РФ:

«Согласно Конституции Российской Федерации это право (право на судебную защиту) не может быть ограничено. Допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах».

На наш взгляд толкование, данное правоприменительной практикой ст.336 ГПК РФ, как ограничивающее право на подачу кассационной жалобы также находится в противоречии с толкованиями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П:

«…2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3) стороны в судебном процессе равны перед законом и судом - вне зависимости от того, в какой организационно-правовой форме выступают данные участники судопроизводства, а возникший между ними спор разрешается на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Этим установлениям корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Названные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2). На этих конституционных предписаниях основаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9)».

8. Толкование данное правоприменительной практикой ст.336 ГПК РФ, как ограничивающее право на подачу кассационной жалобы, также является нарушением п.1 ст.6 и ст.13 Европейской конвенции «О защите основных прав и свобод человека», ратифицированной РФ.

Европейский суд по правам человека в деле Delcourt против Бельгии от 17 января 1970 г. указал:

«Статья 6 Конвенции не понуждает Государств-участников создать апелляционные или кассационные суды. Однако Государство, которое располагает такими судами, должно следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались при этом фундаментальными гарантиями, предусмотренными ст.6».

В деле Morel против Франции Европейский суд по правам человека повторил*:

«..право на состязательный процесс предполагает возможность сторон в процессе, гражданском или уголовном, знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их… Принцип равенства сторон – составной элемент более широкого понятия справедливого судебного разбирательства – требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества»(*ранее о данном принципе было указано в деле Нидерост против Швейцарии в постановлении от 18 02.1997).

8.1 Возможные возражения[10] о том, что приведенные прецеденты Европейского суда по правам человека о толковании статьи 6 Европейской Конвенции не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются лишь сторон судебного процесса, а не лиц о правах которых суд принял решение, но не привлек к рассмотрению дела, легко опровергаются при внимательном прочтении п.1 статьи 6 Европейской конвенции:

Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона…

То есть, статья 6 Европейской Конвенции защищает право каждого в случае спора о его правах и обязанностях, в том числе и право лица, о правах которых суд принял решение, не привлекая данное лицо к рассмотрению дела.

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу García Manibardo против Испании [11] выражена следующая правовая позиция:

«Суд повторяет, что статья 6 Конвенции не понуждает Государств-участников создать апелляционные или кассационные суды. Однако если такие суды существуют, гарантии, предусмотренные статьей 6, должны быть соблюдены, в частности тяжущимся должно быть обеспечено эффективное право доступа к правосудию по решениям, относящимся к "их гражданским правам и обязанностям"

8.2 Поскольку сам факт вынесения решения о правах и обязанностях лица не привлеченного к рассмотрению законодатель отнес к грубому нарушению процессуального законодательства являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, то законодатель должен был, учитывая принцип диспозитивности, предоставить эффективное средство правовой защиты лицу о правах и обязанностях которого было вынесено решение.

Поскольку вынесение решения о правах и обязанностях лица не привлеченного к рассмотрению дела является нарушением права на справедливый суд (является нарушением п.1 ст.6 Европейской конвенции), данное лицо на наш взгляд имеет право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Европейской Конвенции

Статья 13 гласит:

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

И таким эффективным средством защиты на наш взгляд является подача кассационной жалобы.

Ограничение в праве на подачу кассационной жалобы является нарушением права на доступ к суду.

Конституционный суд РФ в Определении от 09.06.2004 №223 [12]выразил следующую правовую позицию:

«…Согласно которой личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, в том числе судебных, лишение же гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит принципу охраны достоинства личности (ст.21 Конституции РФ)».

Соответственно, лицо, чье право нарушено судом, который вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению дела, должно иметь право на оспаривание судебного акта.

8.3. Европейский суд по правам человека в деле «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» [13] раскрыл обязательства, вытекающие из п.1 ст.6 Европейской Конвенции, которые являются обязательными и для России в силу ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции РФ:

36…право доступа к правосудию является одним из неотъемлемых составляющих права, гарантированного статьей 6 п. 1. Это не расширительное толкование, налагающее новые обязательства на Договаривающиеся Государства: этот вывод основан на терминологии первого предложения п. 1 статьи 6, прочитанного в контексте данной статьи, с учетом предмета и цели нормативного договора, каким является Конвенция (см. названное выше решение по делу Вемхофа, с. 23 п. 8), а также общих принципов права.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что, даже и не прибегая к "дополнительным средствам толкования", предусмотренным в статье 32 Венской Конвенции, статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает "право на суд", где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. К этому следует добавить гарантии статьи 6 п. 1, относящиеся к организации и составу суда и к движению процесса… все это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство.

Причем еще до принятия нового ГПК РФ в экспертном заключении зарубежных юристов на проект ГПК РФ[14] было указано :

«право обжаловать решение, вынесенное в первой инстанции, пролонгирует право на обращение в суд».

Конституционный суд Азербайджанской Республики в постановлении «О проверке на соответствие судебных актов Конституции и законам Азербайджанской республики по жалобе Исполнительной власти Наримановского района г. Баку» со ссылкой на дела Делкур против Бельгии и Эйри против Ирландии указал, что право на справедливое разбирательство не может быть истолковано в узком смысле и право на обращение в суд, являясь частью данного права, применяется ко всем стадиям судебного процесса.[15]

9. Конституционное право на обращение в межгосударственные органы (п.3 ст.46 Конституции РФ) может быть реализовано только после исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты, а согласно прецедентной практики Европейского суда по правам человека для исчерпания внутригосударственных правовых средств достаточно постановления суда второй инстанции. А надзорный же порядок обжалования не признается Европейским судом по правам человека необходимым для исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. В решении Европейского суда по правам человека по делу Денисов против России от 06 мая 2004 (жалоба № 33408/03), была проанализирована процедура надзора по новому ГПК РФ и был сделан следующий вывод:

Суд, следовательно, считает, что процедура судебного надзора, как только она запущена, может стать неопределенной. Следовательно, если ее считать средством правовой защиты, которое нужно исчерпать, то созданная надзорной процедурой неопределенность сделает бессмысленным правило шестимесячного срока.

В этих обстоятельствах, Суд считает, что надзорная жалоба сродни жалобе о повторном слушании дела и аналогична средствам правовой защиты, которые не должны обычно быть приняты во внимание как средство правовой защиты по Статье 35 § 1 Конвенции. Суд не находит никаких особых обстоятельств, которые могли бы оправдать другой вывод.

Таким образом, лишение возможности кассационного обжалования лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, практически противоречит принципу субсидиарности защиты в межгосударственных органах, в частности в Европейском суде по правам человека. Поскольку для того, чтобы соблюсти условия приемлемости, установленные в п.1 ст.35 Европейской конвенции «О защите основных прав и свобод человека» (далее Конвенции), лицо, чьи права и законные интересы нарушены судебным решением должно, обратиться в Европейский суд по правам человека в течение 6 месяцев со дня вынесения окончательного решения (определения кассационной инстанции) не дожидаясь вынесения судебного акта в порядке надзора.

То есть, фактически лишение возможности подать кассационную жалобу нарушает принцип субсидиарности международной защиты, установленный в п.3 ст.46 Конституции РФ и п.1 ст.35 Конвенции.

9.1 Указание в ГПК РФ на возможность обжаловать решение в порядке надзорного производства ни коим образом не является предоставлением права на справедливый суд, гарантированного Европейской конвенцией, поскольку в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, в частности в решении по делу Сардин против РФ от 12.02.2004, Европейский суд по правам человека указал: «возможность пересмотра дела в порядке надзора признается всего лишь иллюзорным правом на доступ к суду и нарушает принцип правовой определенности».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено:

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время Европейским судом по правам человека вынесено 8 Постановлений в которых было установлено нарушение п.1 ст.6 Европейской Конвенции по фактам отмены вступивших в законную силу решений в порядке надзора. Это Постановление от 01.12.2005 Смарыгин против РФ жалоба №73203/01, постановление от 25.10.2005 Юрий Романов против РФ жалоба №69341/01, постановление от 25.10.2005 Кутепов и Аникеенко против РФ жалоба №68029/01, постановление от 13.10.2005 Васильев против РФ жалоба № 66543/01, постановление от 06.10.2005 Андросов против РФ жалоба №63973/00, постановление от 21.07.2005 Росэлтранс против РФ жалоба №60974/00, постановление от 05.04.2005 Волкова против РФ жалоба №48758/99, постановление от 24.07.2005 Рябых против РФ жалоба №52854/99 .

Европейский суд по правам человека указывал в данных постановлениях указывал, что отмена окончательных судебных решений противоречит принципам «верховенства права», «правовой определенности», «res judicata».

Не оценивая, какие действия общего характера, Россия должна осуществить в целом для недопущения повторения подобных нарушений касательно надзорной системы, поскольку данный вопрос выходит за рамки данного обращения, выразим свою точку зрения имеющую к рассмотрению данного дела: из данных постановлений следует обязанность России создать максимальные условия для того, чтобы, каждый чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, имел возможность защитить свои права в кассационной инстанции, тем самым, исключив возможность приданию незаконного судебного акта законной силы, и исключив тем самым необходимость подвергать сомнению окончательное решение, которое должно обладать качествами исполнимости[16].

Такой подход на наш взгляд будет способствовать выполнению обязательств вытекающих из факта присоединения к Европейской конвенции.

10. Конституционным судом РФ были выработаны правовые позиции, согласно которых гарантией конституционного права на судебную защиту является рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанцией в качестве обязательных стадий судебного разбирательства. В частности, данная правовая позиция была воспроизведена председателем Конституционного суда РФ В.Д.Зорькиным в выступлении 21 января 2005 в Европейском суде по правам человека в Страсбурге:

«Конституционный суд полагает, ссылаясь на практику ЕСПЧ, что достаточным основанием, свидетельствующим об исчерпании имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты, является решение суда кассационной инстанцией. По мнению Конституционного суда, которое также опирается на практику ЕСПЧ, рассмотрение дела в порядке надзора не является обязательным условием для реализации права на обращение в такие органы».

В целом ряде определений Конституционный суд РФ указывал, что

«гарантией конституционного права на судебную защиту является рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанцией в качестве обязательных стадий судебного разбирательства» (Определения №53-0 и №54 -0 от 25 марта 1999, №88-0 от 19 апреля 2000).

А в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г.

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Леонида Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 320 ГПК РСФСР" было указано:

«Как следует из материалов данной жалобы, Европейский Суд по правам человека при оценке обстоятельств обращения Л.В.Кравченко признал, что в результате осуществления кассационной проверки и принятия окончательного решения по делу заявителя были исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты, что создавало юридическую предпосылку для обращения в Европейский Суд по правам человека, несмотря на отсутствие решения суда надзорной инстанции».

Таким образом, можно сделать вывод, что ст. 336 ГПК РФ в том смысле, в котором придает ей правоприменительная практика, допускающая отказ в принятии кассационной жалобы от лиц, чьи права и интересы затронуты судебным постановлением, является противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку лишает заинтересованное лицо возможности участвовать в обязательной стадии судебного разбирательства.

11. Сам факт установления в п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта в случае вынесения решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению дела, не является гарантией отмены незаконного судебного акта. Поскольку для этого нужно, чтобы кассационное рассмотрение дела состоялось[17]. А для этого нужно, чтобы кто-то инициировал кассационное производство. Соответственно лицо, о правах и об обязанностях которого было вынесено решение должно иметь возможность донести до кассационной инстанции факт вынесения решения о правах и обязанностях лица без его привлечения к рассмотрению дела, в кассационной жалобе.

Но, к сожалению, в ст.336 ГПК РФ не установлено право лица не участвующего в деле, подать кассационную жалобу. И этим охотно пользуются рейдеры. Которые комбинируют иски таким образом, чтобы получить нужные решения, намеренно не привлекая заинтересованное лицо и вводя в заблуждение суды. Не секрет, что для рейдеров иногда достаточно бывает совсем немного времени для того, чтобы увести акции, имущество на основании решения суда, распылить его среди «добросовестных приобретателей» в результате многоступенчатых сделок. И последующая отмена решения уже не имеет никакого значения не только для рейдеров, но и для заинтересованных лиц, поскольку отмена решения не поможет восстановить существовавшее ранее положение. В данном случае, имеет место не только злоупотребление правом, подачей заявления в суд «тайного иска», но и злоупотребление дефектом в правовом регулировании гражданского процесса, допускающему возможности вступить в законную силу решению, вынесенному по «тайному иску».

На наш взгляд лишение возможности обжаловать незаконное решение и тем самым позволить вступить ему в законную силу является нарушением общепризнанного принципа верховенства права.

12. Причем данная лазейка имеет место лишь в ГПК РФ, в АПК РФ лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого вынесено решение имеет право подать и апелляционную и кассационную жалобы.

В статье 42 АПК РФ закреплено:

«Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле».

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и ранее в своем постановлении при толковании норм, регулирующих порядок апелляционного обжалования, указывал, что помимо лиц, принимавших участие в рассмотрении арбитражного дела, подать жалобу на решение суда первой инстанции также вправе лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение (п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК 1995 г.). В этом случае указанные лица пользуются правами лиц, участвующих в деле, в том числе они вправе принимать участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства [18]. К такому же выводу Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел и при толковании норм института кассационного обжалования судебных актов, указав, что помимо лиц, участвующих в деле, правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанции обладают также лица, в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях (ч. 3 ст. 176 АПК 1995 г.)[19].

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, имеют процессуальное право - обжаловать судебный акт, который арбитражный суд принял о правах и обязанностях этих лиц, или подать заявление о пересмотре дела в порядке надзора на этот судебный акт и требовать его отмены на основании п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 304 АПК. В случае установления факта принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд той инстанции, который принял отмененный судебный акт (ч. 2 ст. 269 и п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК).

Что согласуется с ч. 3 ст. 16 АПК[20], указывающей, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов.

На наш взгляд, и в арбитражных судах и судах общей юрисдикции правосудие осуществляется в рамках гражданского судопроизводства[21]. Если же внимательно ознакомиться с Конституцией РФ, то можно увидеть, что в спор о том, являются ли арбитражный процесс и гражданский процесс самостоятельными видами судопроизводства беспредметен[22].

В ст.118 Конституции РФ установлено :

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Из данной статьи следует, что арбитражного судопроизводства в РФ нет. И что арбитражный процесс и гражданский процесс являются ничем иным, как частями (ветвями) единого гражданского судопроизводства[23].

Из этого следует сделать вывод о том, что права лиц, участвующих в различных ветвях гражданского судопроизводства, должны быть определены с учетом принципа равенства, установленного в ст.19 Конституции РФ[24]:

«1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

В нашем случае, тот факт, что спор рассматривается в суде общей юрисдикции, а не арбитражном суде, не должен являться основанием для предоставления меньших процессуальных прав и лишения возможности подать жалобу на решение суда.[25]

На наш взгляд, право на обжалование судебного акта о правах и обязанностях субъекта вытекает из ст. 46 Конституции РФ и не может зависеть от того, в каком суде рассматривается спор, и не может зависеть от формального признания субъекта лицом, участвующим в деле.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод. Право на судебную защиту охватывает все стадии гражданского процесса, на каждой из которых защита должна быть доступной в равной мере для всех заинтересованных лиц.

В силу ст.19 Конституции РФ лица, о чьих правах и обязанностях вынесено решение без привлечения к рассмотрению дела, должны иметь равные процессуальные права на защиту от такого решения, независимо от того, в каком суде принято такое решение в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

12.1. В Постановлении от 17 ноября 2005 года №11-П Конституционный суд РФ пришел также к подобному выводу, указав:

«4.3. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288)».

Вышеуказанные правовые позиции Конституционного суда РФ имеют прямое отношение и к данному разбирательству.

12.2 Надо также отметить, что в комментарии к ст.336 ГПК РФ опубликованном в Научно-практическом комментарии к ГПК РФ под редакцией заместителя председателя Верховного суда РФ г-на В.М. Жуйкова[26], также указано, что в гражданское процессуальное законодательство необходимо внести соответствующие изменения, предоставив лицам в отношении прав и обязанностей которых вынесен акт, право кассационного обжалования не вступивших в законную силу решений.

Недавно Конституционный суд РФ в цитируемом выше постановлении[27] также подтвердил, что суды общей юрисдикции наряду с арбитражными судами отправляют правосудие в порядке гражданского судопроизводства:

«…Иной, более высокий по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, уровень гарантий для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, закреплен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым руководствуются суды общей юрисдикции, наряду с арбитражными судами разрешающие споры о гражданских правах и обязанностях в порядке гражданского судопроизводства (статьи 118, 126 и 127 Конституции Российской Федерации) ): им устанавливается годичный срок на обращение с жалобой о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 376), предусматривается возможность его восстановления судом при признании причин пропуска уважительными (статья 112), и эта возможность не ограничивается каким-либо предельно допустимым (пресекательным) сроком».

В рассматриваемом случае о предоставлении права на кассационное обжалование, наоборот в Арбитражном процессуальном кодексе РФ закреплен более высокий уровень гарантий суде для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, по сравнению с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым руководствуются суды общей юрисдикции, наряду с арбитражными судами разрешающие споры о гражданских правах и обязанностях в порядке гражданского судопроизводства (статьи 118, 126 и 127 Конституции Российской Федерации): лица, о чьих правах и обязанностях вынесено решение без привлечения к рассмотрению дела вправе обжаловать судебный акт, который арбитражный суд принял о правах и обязанностях этих лиц, или подать заявление о пересмотре дела в порядке надзора на этот судебный акт и требовать его отмены на основании п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 304 АПК.

12.3. И, наверное, правильным является вывод о наличии единых принципов судопроизводства[28] к которым в частности относится и принципы процессуального равенства и процессуальной справедливости, принцип доступа к правосудию в части обжалования процессуальных действий должностных лиц органов государственной власти. [29]

Толкование, даваемое судами ст.336 ГПК РФ, как ограничивающее право на оспаривание судебного акта, вынесенного о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению в деле, противоречит основополагающим принципам правосудия (п.1 ст. 6, 13 Европейской Конвенции в толкованиях Европейского суда по правам человека, ст.45, 46 Конституции РФ данным в системном единстве с ч.1 и 2 ст. 17, ст.18, ч.1 и 2 ст.19, ч.3 ст.55, ч.3 ст.56 ч.3 ст.123 Конституции РФ), принципам равенства сторон (ч.1 и ч.2 ст.19 Конституции РФ, ст.7 ФКЗ «О судебной системе РФ» ст.6, 12 ГПК РФ), принципа состязательности (ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ), диспозитивности (ст. 3, 4 ГПК РФ), не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст.2, 18, 45, 46, 118 Конституции РФ, ст.2 ГПК РФ, принципа субсидиарности международной защиты прав(ч.3.ст.46), принципу «верховенства права», запрету необоснованного ограничения прав (ч.2, ч.3 ст.55, ч.3 ст.56)

13. На основании вышеизложенного и части 4 ст.125 Конституции Российской Федерации, п.3) ст.3, п.2) ст.100 Федерального конституционного закона от 21.07.94г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»

ПРОШУ:

Признать положения ст.336 ГПК РФ неконституционными в той мере, которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет не принимать кассационные жалобы от лиц, чьи права и интересы затронуты судебным постановлением.

14. Приложение:

ответ от 07.06.05 г. начальника ОВД района Замоскворечье г. Москвы относительно регистрации Морозова С.Н. по ул. Серафимовича – 1 л.

постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.06.05 г. (относительно фальсификации корешков повесток)– 1 л.

Первая страница проекта постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции» - 1 л.

копии страниц из книги «Путь к закону» под ред. Треушникова М.К. –7 л.

копии страниц из книги «Кассационной производство по гражданским делам. Вопросы теории и практики». М.А. Алиэскеров – 2 л.

Представитель

ОАО «Нижнекамскнефтехим»

А.Р.Султанов

--------------------------------------------------------------------------------

[1]Тот же судья, который и выносил решение.

[2] Э.А.Гатауллин «Маргинальная юриспруденция. Постановка вопроса на примере манипуляции с подсудностью» «Корпоративные споры», №А, октябрь 2005, с. 99

[3] Он технически выводится из норм ст.ст. 3, 2, 18 Конституции РФ.

[4] Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в письме №479-3/общ от 17.03.2005 можно назвать схожей, поскольку содержит ссылку на ч.2 ст. 61 ГПК РФ

[5] Для того, чтобы изменить подсудность

[6] Имеется ввиду освобождение от доказывания в отношении обстоятельств установленных судом общей юрисдикции о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле

[7] «Путь к закону» с. 559

[8] Гражданский процесс. М. 2004, с.496

[9] И.А. Приходько, «ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ в АРБИТРАЖНОМ и ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: основные проблемы Спб. 2005 С.654

[10] Письмо Борисовой Е.А. в адрес Конституционного суда РФ

[11] CASE OF GARCÍA MANIBARDO v. SPAIN (Application no. 38695/97) JUDGMENT 15 February 2000 « The Court reiterates that Article 6 of the Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal or of cassation (see, among other authorities, the Delcourt v. Belgium judgment of 17 January 1970, Series A no. 11, pp. 13-15, §§ 25-26). Nevertheless, where such courts exist the guarantees contained in Article 6 must be complied with, inter alia by ensuring effective access to the courts so that litigants may obtain a decision relating to their “civil rights and obligations”».

[12] опубликовано в Российской газете 05.10.2004

[13] Постановление от 21 февраля 1975 г.

[14] цитируется по «Путь к закону» Москва «Издательский дом Городец» 2004г. стр. 602

[15] Абдуллаев Фархад «Значение прецедента Европейского суда по правам человека в практике Конституционного суда Азербайджанской республики», рабочие материалы VIII Международного форума по конституционному правосудию «ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ПРАКТИКЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ СТРАН ЕВРОПЫ», стр.2

[16] См. Хорнсби против Греции, Брумареску против Румынии, Бурдов против России, Иванова против Украины, Рошка против Молдавии, Науменко против Украины, Иммобилиаре Саффи против Италии

[17] М.А.Алиэскеров в своей работе «Кассационное производство по гражданским делам»(серия Современный гражданский и арбитражный процесс М.Норма 2005 стр.76-77) пришел к аналогичному выводу: Возражая против наделения правом кассационного обжалования лиц не участвующих в деле, чьи права и законные интересы были нарушены судебными постановлениями, Е.А.Борисова указывает следующее: В случае выявления факта разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, кассационная инстанция обязана в соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ отменить обжалованное решение независимо от доводов жалобы. В данном случае суд второй инстанции будет руководствоваться интересами законности (ч.2 ст.347 ГПК РФ). Свои диспозитивные права указанные выше лица могут реализовать путем подачи надзорной жалобы в течение года со дня вступление решения в законную силу. Нельзя не согласиться с тем, что при обнаружении указанного нарушения закона кассационная инстанция в силу приведенных выше норм ГПК, безусловно, обязана отменить решение и тем самым восстанавливаются нарушенные права лиц, не привлеченных к участию в деле. Однако для этого решение должно быть обжаловано в кассационном порядке кем-либо из лиц, участвующих в деле. Между тем такая жалоба может и не поступить по различным причинам. Что касается права подачи надзорной жалобы, то нередко обстоятельства дела и содержание судебного решения могут требовать более оперативного способа устранения судебной ошибки, каковым является кассационное производство. Здесь нельзя учитывать того обстоятельства, что до разрешения надзорной жалобы решение, уже вступившее в законную силу, может быть исполнено, а последующий поворот исполнения решения порой оказывается неосуществимым.

[18] см.: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции"//Вестник ВАС. 1997. N 12

[19] см.: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", Вестник ВАС. 1999. N 11.

[20] Аналогичная норма содержится и в ГПК РФ (ч. 4 ст.13)

[21] Андреева Т. В статье «Вопросы компетенции арбитражных судов в новом АПК РФ» (Хозяйство и право 2002. №9, с.47) пишет: «Являясь органами судебной власти, арбитражные суды не могут осуществлять правосудие в иных формах судопроизводства, чем те, которые установлены в ст.118 Конституции РФ. Поэтому рассматривать экономические споры, по существу представляющие собой либо гражданские, либо административные дела, арбитражные суды могут лишь в формах гражданского и административного судопроизводства».

[22] О наличии разных точек на этот вопрос можно судить по книге «Теория процессуального права» Е.Г.Лукьяновой с.123

[23] Можно определить гражданское судопроизводство, как совокупность норм регулирующих общественные отношения, возникающие при отправлении правосудия, разрешающего споры о гражданских правах и обязанностях. По мнению Фурсова Д.А «…Арбитражное процессуальное право следует признать дублирующей отраслью, не только потому, что она вынуждена повторять нормы гражданского процессуального права, но и потому, что она пытается иначе урегулировать однородные гражданские правоотношения с иным иным субъектным составом их участников» цит. По Фурсов Д.А. «Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права», М., 1999, с.31

[24] Нельзя не согласиться с Н.И.Клейн,которая говоря о совершенствовании арбитражного и гражданского процесса писала: «Одноименные институты и в том и в другом процессе должны получить одинаковое решение. Иное решение следует применять тогда, когда действительно есть потребность в этом в зависимости от предмета спора». Цитируется по публикации в журнале Арбитражный и гражданский процесс №11, 2005, с.46.

[25] В книге «Путь к закону», посвященной процессу написанию и принятию ГПК РФ, опубликованы замечания и предложения членов рабочей группы Комитета профессоров Шакарян М.С и Сергун Л.К. к проекту ГПК РФ подготовленному к третьему чтению. Названные замечания и предложения обсуждены и единогласно утверждены на заседании кафедры гражданского процесса Московской Государственной Академии в которых содержится аналогичный вывод. В п.6 данных предложений и замечаний указано: «В ГПК и АПК по разному решен вопрос о возможности обжалования решения лицами, которые не привлекались к участию в деле, в отношении прав и обязанностей которых суд, в нарушение процессуального закона, принял решение. АПК предоставляет им право обжалования и в апелляционном, и в кассационном порядке и право подать жалобу в порядке надзора (ст.42 АПК). В проекте ГПК предусмотрено только право подать жалобу в порядке надзора. Столь различное решение вопроса, связанного с правом на судебную защиту, недопустимо. Решение, принятое в АПК, лучше обеспечивает это право, и должно быть реализовано также в ГПК. Для этого в ст.320 и ст.336 проекта ГПК следует вставить слова: «А также лицами, непривлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял решение»( «Путь к закону», г. Москва, «Издательский дом Городец», 2004г., стр.811).

[26] М. 2003, Издательский дом Городец, стр.688

[27] Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П

"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области"

[28] п.4.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П, Рязановский В.А. «Единство процесса», М., 1996, с.5, 30., Ковальчук Л. «Единое гражданское процессуальное право: быть или не быть? Арбитражный и гражданский процесс №11, 2005, с.45-47.

[29] Максютин М.В. «Теория юрисдикционного процесса», М., 2004, с.92-93

[Aidar]

Процессуальные способы защиты прав и интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в гражданском процессе

Январь 2007 г.

Процессуальные способы защиты прав и интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в гражданском процессе.

Автор: Ткачев И.О., юрист подотдела судебного представительства юридического отдела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство исходит из принципов равенства всех перед законом и судом, а также состязательности и равноправия сторон (ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Сообразно принципу состязательности, при осуществлении судопроизводства по гражданским делам суды, выступая в качестве независимых и беспристрастных арбитров, дают оценку представленным в судебное заседание доказательствам, разрешая на этой основе вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что многие процессуальные действия могут совершаться по инициативе участвующих в деле лиц, исключительно важно, чтобы все лица, на чьи права и интересы может оказать влияние вынесенный судебный акт, имели одинаковую возможность участвовать в процессе, реализуя свое право на судебную защиту и полагаясь на принцип равенства всех перед законом и судом.

В связи с этим важно отметить, что действующий гражданский процессуальный закон налагает на суд обязанность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. В таком случае суд, при необходимости, может привлечь к участию в деле новых лиц. К числу лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле судом, относятся соответчик (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо третье лице без самостоятельных требований (ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следует подчеркнуть, что данные лица реализуют в рамках гражданского процесса материальный интерес, поскольку вынесенный судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Вместе с тем, на практике возможны ситуации, когда суд разрешает дело без привлечения указанных лиц в процесс, хотя соответствующая необходимость имелась. В таком случае, судебным актом фактически разрешается вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В связи с этим возникает вопрос о процессуальных способах защиты лиц, не привлеченных к участию в деле, которые предоставляет действующий процессуальный закон.

Очевидно, что согласно буквальному толкованию Гражданского процессуального кодекса РФ, таких способа два:

1) Подача самостоятельного искового заявления, поскольку вынесенный судебный акт не является процессуальным препятствием, так как не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициального значения.

2) Возможность подачи надзорной жалобы (ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ). В таком случае, если будет установлено, что такие лица должны были быть привлечены к участию в деле, это будет служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Вместе с тем, очевидно, что указанные способы защиты не являются достаточными, поскольку не всегда могут гарантировать реальное восстановление утраченного или нарушенного права, особенно учитывая, что в ряде случаев закон не допускает возможности поворота исполнения решения.

В связи с этим крайне важным представляется позиция, озвученная Конституционным судом РФ в Постановлении № 1-П от 20 февраля 2006 года «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан К. А. Инешина, Н. С. Никонова и Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим». В указанном Постановлении Конституционный суд РФ пришел к выводу, что ст. 336 Гражданского процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конституционный суд РФ указал, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (абзац 5 п. 2 Постановления). Отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты (абзац 3 п. 4 Постановления). В связи с этим, суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения (абзац 2 п. 5 Постановления).

Таким образом, очевидно, что в настоящее время не исключена возможность подачи кассационной жалобы лицами, не участвовавшими в деле по первой инстанции. Однако, как следует из буквального толкования положений Постановления, такая возможность в значительной степени ограничена отсутствием кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле.

Однако вряд ли такое ограничение представляется уместным. И вот почему.

1. Как следует из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Выход за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правом, но не обязанностью суда кассационной инстанции. Вместе с тем, довод о том, что к участию в деле не было привлечено лицо, о чьих правах и обязанностях суд разрешил спор, в кассационной жалобе может отсутствовать. В таком случае, суд кассационной инстанции вправе не выяснять правильность определения состава лиц, участвующих в деле, при решении вопроса о законности и обоснованности принятого решения.

2. Кроме того, кассационная жалоба может быть возвращена по основаниям ст. 342 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо лицо, подавшее кассационную жалобу, может отказаться от нее в силу ст. 345 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если предположить, что подача кассационной жалобы лицом, участвующим в деле, исключает возможность подачи жалобы лицами, не привлеченными к его участию, очевидно, что права и законные интересы последних могут быть нарушены. На самом деле, суд при наличии кассационной жалобы лица, участвующего в деле, вернет жалобу лицу, не привлеченному к участию в деле, а затем не исключена возможность возврата ранее поданной жалобы участника процесса (например, в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения) либо отказа от данной жалобы.

В связи с этим, нам представляется, что суды должны принимать к производству кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, даже при наличии кассационных жалоб, поступивших от лиц, участвующих в деле по первой инстанции. Такое решение в полной мере соответствует признанным мировым правовым стандартам в области судебной защиты прав человека, а также принципам – в том числе конституционным – гражданского процессуального права.

http://online.uf-enso.ru/engine/?mod_id=279&PHPSESSID=3ee80452bec75d406ba6892894453ec3