мировое соглашение с третьими лицами

[Alexss777]

Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Но вот возник вопрос: истец и ответчик заключают мировое соглашение, могут ли третьи лица подписывать мировое соглашение и принимать на по нему себя обязанности?

[Н.К.]

принимать на по нему себя обязанности

Отдыхать все же надо и ты же сам себе ответил:

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

То есть могут-не могут 3-и лица в принципе заключить мировое соглашение зависит в первую очередь статуса этих 3-х лиц: заявляющие или нет самостоятельные трпебования, на чьей стороне они привлечены в дело.

[Alexss777]

Отдыхать все же надо и ты же сам себе ответил:

Если бы было все просто, я бы не спрашивал

Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

привлечены на стороне ответчика

[Н.К.]

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в силу запрета ч. 1 ст. 43 ГПК РФ мировое соглашение вообще не вправе заключать: Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Теперь пиши в чем сложности.

[Alexss777]

Пока ты в курилке про лабиринты рассказывала. я этот вопрос изучал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-39159/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии Балабановой В.П., от ООО "Издательский дом "Карапуз" Макорты Г.А. (доверенность от 01.08.2007), от Громовой О.Е. - Кашкаровой И.Н. (доверенность от 07.07.2006), рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Балабановой Валентины Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 по делу N А56-39159/2006 (судья Орлова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Карапуз" (далее - ООО "ИД "Карапуз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Нева" (далее - ЗАО "ИД "Нева") о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Громова Ольга Евгеньевна, Жукова Олеся Станиславовна, Балобанова Валентина Петровна.

Определением от 28.09.2007 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе Балабанова В.П. просит определение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что ее представитель - Мещерякова Н.Н. не обладала полномочиями на заключение мирового соглашения, указанное в доверенности от 02.10.2006 N 946951 на имя Мещеряковой Н.Н. право окончания дела мировым соглашением, по мнению подателя жалобы, предполагает только возможность подачи заявления об утверждении мирового соглашения, но не на его заключение и подписание. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что участие третьего лица в подписании мирового соглашения противоречит статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что мировое соглашение не подписано представителем Жуковой О.С.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИД "Карапуз" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании Балабанова В.П. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ИД "Карапуз" и Громовой О.Е. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "ИД "Нева" и Жукова О.С. о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "ИД "Карапуз" (издательство) и Громовой О.Е. (автор) заключены договоры от 01.05.2004 N 1026/1 и 1026/2 о передаче исключительных авторских прав (т. 1, л.д. 12 - 26).

Согласно условиям договоров автор передал издательству исключительные авторские права на использование произведений "Опросник для родителей" и "Анкета для родителей" на территории Российской Федерации, стран СНГ и всех зарубежных государств за авторское вознаграждение на срок с 01.05.2004 по 01.05.2014 и с 01.05.2004 по 31.12.2006 соответственно.

В 2005 году ЗАО "ИД "Нева" была выпущена книга авторов Жуковой О.С. и Балабановой В.П. "Малыш учится говорить. От рождения до трех лет" тиражом 4000 экземпляров. В указанной книге на страницах 83 - 93 опубликованы "Анкета для родителей" и "Опросник для родителей".

ООО "ИД "Карапуз", полагая, что ответчиком нарушены его авторские права на использование упомянутых произведений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны подписали мировое соглашение и обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об его утверждении (т. 1, л.д. 33 - 35). Мировое соглашение подписано также представителями Громовой О.Е. и Балабановой В.П.

Определением от 28.09.2007 суд утвердил мировое соглашение в следующей редакции:

"1. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется исполнить обязательства, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, а истец обязуется отказаться от своих требований к ответчику.

2. Третьи лица также принимают на себя обязательства, установленные настоящим мировым соглашением, и обязуются исполнять их.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик признает факт нарушения исключительных авторских прав истца в связи с выпуском в свет произведений "Опросник для родителей" и "Анкета для родителей" авторства Громовой Ольги Евгеньевны, опубликованных в составе книги "Малыш учится говорить. От рождения до трех лет" без согласия истца и заключения соответствующего договора. Ответчик признает факт нарушения личных неимущественных прав Громовой Ольги Евгеньевны, выразившийся в опубликовании произведений "Анкета для родителей" и "Опросник для родителей" в составе книги "Малыш учится говорить. От рождения до трех лет" без указания на то, что автором указанных произведений является Громова Ольга Евгеньевна.

4. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения "Опросник для родителей" и "Анкета для родителей" в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. Компенсация должна быть выплачена ответчиком в течение четырнадцати дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. Ответчик также обязуется в случае дальнейших публикаций книги "Малыш учится говорить. От рождения до трех лет" исключать из ее состава произведения "Анкета для родителей" и "Опросник для родителей" авторства Громовой Ольги Евгеньевны.

5. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных авторских прав, заявленных в рамках дела N А56-39159/2006 в оставшейся части, при условии выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением. По настоящему мировому соглашению Балобанова Валентина Петровна признает, что авторство произведений "Анкета для родителей" и "Опросник для родителей", включенных в состав книги "Малыш учится говорить. От рождения до трех лет", принадлежит Громовой Ольге Евгеньевне. Балобанова Валентина Петровна признает факт нарушения личных неимущественных прав Громовой Ольги Евгеньевны, выразившийся в опубликовании произведений "Анкета для родителей" и "Опросник для родителей" в составе книги "Малыш учится говорить. От рождения до трех лет" под именем Балобановой В.П. без указания на то, что автором указанных произведений является Громова Ольга Евгеньевна.

6. Балобанова Валентина Петровна обязуется при всех последующих публикациях книги "Малыш учится говорить. От рождения до трех лет" исключать из ее состава произведения "Анкета для родителей" и "Опросник для родителей", а также не включать данные произведения Громовой Ольги Евгеньевны в состав любых других своих произведений, создаваемых ею.

7. По настоящему мировому соглашению Громова Ольга Евгеньевна обязуется в дальнейшем не предъявлять к ответчику, а также к Балобановой Валентине Петровне претензий, вытекающих из нарушения ее личных неимущественных прав в связи с выпуском Ответчиком в свет в 2005 году тиражом 4000 экземпляров книги "Малыш учится говорить. От рождения до трех лет", содержащей произведения "Анкета для родителей" и "Опросник для родителей", без ссылки на авторство Громовой Ольги Евгеньевны при условии выполнения Балобановой В.П. и ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

8. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон настоящего мирового соглашения, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами настоящего мирового соглашения друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла". Производство по делу прекратил.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение от 28.09.2007 от имени Балобановой В.П. подписано ее представителем Мещеряковой Н.Н. на основании доверенности от 02.10.2006.

В доверенности от 02.10.2006 N 946951 предусмотрено право Мещеряковой Н.Н. представлять интересы Балобановой В.П. в арбитражном суде с правом окончания дела мировым соглашением. Доверенность выдана без права передоверия на один год. Сведения об отзыве данной доверенности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что мировое соглашение со стороны Балобановой В.П. подписано лицом, имеющим на то соответствующие полномочия. Довод подателя жалобы о том, что ее представитель не имел права подписывать мировое соглашение, а только был наделен правом подать заявление об окончании дела мировым соглашением, является несостоятельным. Из текста доверенности следует, что представитель Балобановой В.П. был наделен полномочиями по заключению мирового соглашения. Текст доверенности, приложенной к кассационной жалобе, подателем жалобы не оспаривается.

Утвержденное судом мировое соглашение не противоречит нормам материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что подписание мирового соглашение Балобановой В.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения. Данное процессуальное нарушение не отнесено процессуальным законодательством (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к безусловным основаниям, влекущим отмену судебного акта в любом случае. Подписание мирового соглашения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть признано нарушением процессуального законодательства, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Упомянутое мировое соглашение не нарушает права третьих лиц.

Ссылка подателя жалобы на то, что мировое соглашение не подписано представителем Жуковой О.С., также несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы, оспаривая определение об утверждении мирового соглашения, ссылается на то, что нет ее вины в том, что в состав опубликованного ЗАО "ИД "Нева" произведения "Малыш учится говорить. От рождения до трех лет" были включены произведения, автором которых является Громова О.Е. ("Опросник для родителей" и "Анкета для родителей"). Однако, как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, данных в суде кассационной инстанции, стороны не отрицают отсутствие вины Балобановой В.П. в нарушении авторских прав Громовой О.Е. на указанные произведения и признают, что включение произведений, авторство на которые принадлежит Громовой О.Е., в состав произведения, автором которого является, в частности Балобанова В.П., произошло без ведома последней. Из текста утвержденного судом мирового соглашения также не следует, что нарушение авторского права Громовой О.Е. произошло по вине Балобановой В.П. Следовательно, нет оснований утверждать, что оспариваемый судебный акт нарушает права Балобановой В.П.

Таким образом, представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, соответственно суд первой инстанции правомерно его утвердил и прекратил производство по делу в соответствии с частью второй статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 по делу N А56-39159/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданки Балабановой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Возвратить Балабановой Валентине Петровне из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции от 24.10.2007.

Председательствующий

Т.И.Сапоткина

Судьи

И.Л.Грачева

Г.М.Рудницкий

[Н.К.]

Пока ты в курилке про лабиринты рассказывала. я этот вопрос изучал

Не скромничай и про лабиринты ведь успевал)))).

Если бы было все просто, я бы не спрашивал

Начнем с того, что

Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Ссылаешься на ГПК, в то время как

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

Но это не существенно, нормы идентичные.

Почитала. На вскидку: тот факт, что третьи лица подписали мировое и даже то, что об их правах там чего-то упомянуто, никак не повлияло на взаимоотношения сторон дела и к содержанию мирового соглашения в остальной части. То есть отмена решения по этому основанию и пересмотр, заключение нового мирового, где бы не упоминались 3-и лица и они не подписывали бы соглашение, не привели бы к чему-либо иному. Отмена по формальным основаниям не допускается. И тем более, из этого решения не следует, что 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, спора вправе заключать мировое соглашение. Просто в данном деле это обстоятельство является юридически безразличным, по существу ничего не меняет.

[Alexss777]

Ссылаешься на ГПК, в то время как

У меня дело в суде общей юрисдикции

Но это не существенно, нормы идентичные.

И тем более, из этого решения не следует, что 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, спора вправе заключать мировое соглашение.

так заключили и суд утвурдил

Отмена по формальным основаниям не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 апреля 2005 г. Дело N КГ-А41/2672-05

резолютивная часть объявлена

13 апреля 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей В., Ш., при участии в заседании от истца: К.Р. - доверенность от 11.04.2005, А. - доверенность от 11.04.2005; от 1-го ответчика: Б. - доверенность от 31.01.2005; от 2-го ответчика: С. - доверенность от 11.01.2005 N РС-исх.4; от 1-го третьего лица: К.В. - доверенность от 01.02.2005; от 2-го третьего лица: И. - доверенность от 29.03.2005, рассмотрев 13 апреля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химиндустрия-Инвест" ответчика - на определение от 24 февраля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей К., по делу N А41-К1-23852/04 по иску ООО "Орехи и Ко" к ООО "Химиндустрия-Инвест", МОРП о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, 3-и лица: ЗАО "РСМУ-4", ОАО "Завод Химреактивкомплект", ООО ПФ "Техно-ТТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орехи и Ко" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю размером 11/100 в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости распределительного пункта и трансформаторной подстанции: здание распределительного пункта 10 кВ, совмещенного с трансформаторной подстанцией общей площадью 105,9 кв. м, инв. N 10023, лит. Б7, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 12, кадастровый номер 50:16:02:16205:001, внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23.06.2004 - запись о регистрации N 50-01/16-26/2004-139; обязании Московской областной регистрационной палаты (далее - МОРП) погасить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Химиндустрия-Инвест", произведенной в Управлении МОРП Ногинского района на объект недвижимости - здание распределительного пункта 10 кв. м совмещенного с трансформаторной подстанцией общей площадью 105,9 кв. м, инв. N 10023, лит. Б7, расположенное по вышеуказанному адресу, кадастровый номер 50:16:02:16205:001, внесенный в ЕГРП 23.06.2004 - запись о регистрации N 50-01/16-26/2004-139; признании свидетельства о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 217511 от 23.12.2004.

Иск предъявлен к ответчикам - ООО "Химиндустрия-Инвест", МОРП.

Третьими лицами в исковом заявлении указаны Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "РСМУ-4", Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Завод Химреактивкомплект", Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПФ "Техно-ТТ".

В судебном заседании представитель ОАО "Завод Химреактивкомплект" заявил ходатайство об отказе от своего заявления, поступившего в арбитражный суд 22.02.2005, о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в связи с этим указанное заявление не рассматривалось арбитражным судом и было возвращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года по делу N А41-К1-23852/04 прекращено производство по делу в отношении требования об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП в отношении права собственности ООО "Химиндустрия-Инвест" без обоснования прекращения.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Орехи и Ко", ООО "Химиндустрия-Инвест", ЗАО "РСМУ-4", ОАО "Завод Химреактивкомплект" и ООО ПФ "Техно-ТТ" о нижеследующем:

1) настоящее мировое соглашение заключается сторонами мирового соглашения в соответствии со статьями 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для целей устранения по обоюдному согласию сторон мирового соглашения возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска;

2) признать за ООО "Химиндустрия-Инвест", ООО "Орехи и Ко", ОАО "Завод Химреактивкомплект", ЗАО "РСМУ-4", ООО ПФ "Техно-ТТ" право общей долевой собственности на распределительный пункт 10 кВ общей площадью 96 кв. м, расположенный в здании распределительного пункта 10 кВ, совмещенного с трансформаторной подстанцией по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, ул. Дорожная, дом 12, в следующих долях:

ООО "Химиндустрия-Инвест" - 30 и 08/100 (тридцать целых восемь сотых);

ООО "Орехи и Ко" - 17 и 44/100 (семнадцать целых сорок четыре сотых);

ОАО "Завод Химреактивкомплект" - 14 и 73/100 (четырнадцать целых семьдесят три сотых);

ЗАО "РСМУ-4" - 30 и 34/100 (тридцать целых тридцать четыре сотых);

ООО ПФ "Техно-ТТ" - 7 и 41/100 (семь целых сорок одна сотая).

Производство по делу прекращено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

На указанный судебный акт ООО "Химиндустрия-Инвест" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить определение от 24 февраля 2005 года, дело направить на новое рассмотрение, считая судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Химиндустрия-Инвест" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и просил суд отменить определение, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ГУФРС по МО заявил, что оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представители ООО "Орехи и Ко", ЗАО "РСМУ-4", ОАО "Завод Химреактивкомплект" с доводами кассационной жалобы не согласились и возражали против ее удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО ПФ "Техно-ТТ" в заседание кассационной инстанции не явилось, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу, что принятое по делу определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

На основании части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, утвержденное обжалуемым определением, подписано кроме истца и ответчика третьими лицами - ЗАО "РСМУ-4", ОАО "Завод Химреактивкомплект", ООО ПФ "Техно-ТТ".

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Названная норма определяет объем процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По объему их права идентичны правам сторон, за исключением прав, связанных с распорядительными действиями, в частности заключением мирового соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, что служит основанием для его отмены.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24 февраля 2005 года принято с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства и подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение того же арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года по делу N А41-К1-23852/04 отменить, дело передать на рассмотрение того же арбитражного суда.

[Н.К.]

Alexss777, у нас не прецедентное право. Ты берешь решения по совершенно частным случаям. По законам РФ эти решения по аналогичным спорам, но между другими сторонами, ничего не значат, у нас каждый случай считается индивидуальным и рассматривается полностью самостоятельно. Поэтому анализировать эти решения бессмысленно, они не имеют преюдициального значения, не являются источником права или закона.

[Alexss777]

Alexss777, у нас не прецедентное право.

Спасибо, а то я не знал

Есть статья, а суды ее толкуют насколько воображения хватит, единства практики нет. Поэтому я и хотел обсудить в этой теме, кто что думает. или встречался в своей практике. А решения привел специально для тебя

Теперь пиши в чем сложности.

[Н.К.]

Поэтому я и хотел обсудить в этой теме, кто что думает.

Так я и написала то, что думаю - суды могут трактовать как хотят, ничего с этим не поделаешь, а применяется буквальное толкование закона.

[Alexss777]

а применяется буквальное толкование закона.

кем применяется?

суды могут трактовать как хотят, ничего с этим не поделаешь

[Н.К.]

кем применяется?

Это положение закона, поэтому должно применяться всеми, а уж ты толкуй закон как тебе в конкретном деле надо.

[Alexss777]

а уж ты толкуй закон как тебе в конкретном деле надо.

Мне надо, чтоб судья мировое утвердил. Стороны хотят чтоб в нем третье лицо было. Если третья сторона забъет потом на исполнение (а такое возможно, т.к. проживает в США и приезжает редко), или по приезду обжалует это мировое (сейчас действует представитель), то будут проблемы.

[Н.К.]

Мне надо, чтоб судья мировое утвердил. Стороны хотят чтоб в нем третье лицо было. Если третья сторона забъет потом на исполнение (а такое возможно, т.к. проживает в США и приезжает редко), или по приезду обжалует это мировое (сейчас действует представитель), то будут проблемы.

Может быть подумать над тем как 3-е лицо, изначально привлеченное как не заявляющее самостоятельных требований, соответственно, не обладающее правом заключить мировое соглашение по делу, может (с учетом обнаруженных обстоятельств дела) трансформироваться или переквалифицироваться в 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования и, следовательно, имеющее право заключать мировое?

[Малыгин Олег]

трансформироваться или переквалифицироваться в 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования и, следовательно, имеющее право заключать мировое?

Согласен с Н.К.

Тут рядом тема обсуждается ник автора - 1969, рекомендую для сравнения.

[Alexss777]

Может быть подумать над тем как 3-е лицо, изначально привлеченное как не заявляющее самостоятельных требований, соответственно, не обладающее правом заключить мировое соглашение по делу, может (с учетом обнаруженных обстоятельств дела) трансформироваться или переквалифицироваться в 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования и, следовательно, имеющее право заключать мировое?

Дело о выселении и признании прекращения права пользования жилым помещением. Третье лицо-мать ответчика, которая готова вселить дочь(ответчика) в свою квартиру. Какие у нее могут быть требования?

[Н.К.]

Какие у нее могут быть требования?

Инфы маловато В какую квартиру она готова вселить - в спорную или это совершенно другая квартира? Кто истец? О предъявлении встречных требований можно подумать?

[Alexss777]

в спорную или это совершенно другая квартира?

Из спорной выселяют, конечно другая

Кто истец?

Истец -новый собственник квартиры

О предъявлении встречных требований можно подумать?

Я со стороны истца, зачем мне встречные требования?

[Малыгин Олег]

Какие были основания для привлечения матери третьи лицом на стороне ответчика?

[Alexss777]

Какие были основания для привлечения матери третьи лицом на стороне ответчика?

При продаже квартиры она обязалась предоставить ответчику свою квартиру для проживания и не отказывается. Ответчика не устраивает эта квартира и тупо хочет денег

[Н.К.]

Так, есть покупатель - истец.

Проживающая в квартире женщина - ответчик.

Иск о выселении. Основания?

Третье лицо - мать ответчика (каким боком мать привлечена третьим лицом?), от ее имени действует представитель.

О чем вы хотите заключать с 3-м лицом мировое? О том, что она предоставляет жилье дочери и таким образом дело заканчивается миром?

Alexss777, твои интерес на стороне истца. Стремное мировое. Почему ты боишься, что его оспорит 3-е лицо, а ответчик не оспорит такое мировое? По-моему этого надо больше опасаться. Вообще все равно сложно рассуждать, ситуация не ясна, взаимные доводы и интересы сторон - тоже.

[Н.К.]

При продаже квартиры она обязалась предоставить ответчику свою квартиру для проживания и не отказывается.

Так она должна быть не третьим лицом, а соответчиком. К ней должны быть требования об обязании исполнить условия договора. Ответчик не будь дурак договор купли-продажи оспорит на хрен, потребует признать сделку с такими условиями недействительными. Ответчик по ходу несовершеннолетняя была на тот момент?

[Alexss777]

Иск о выселении. Основания?

292 ГК

О том, что она предоставляет жилье дочери и таким образом дело заканчивается миром?

Денег платим и она сама выселяется и с рег. учета снимается

Почему ты боишься, что его оспорит 3-е лицо

Потому, с чего начал тему, 3-е лицо не обладает такими правами

а ответчик не оспорит такое мировое

Основания?

Вообще все равно сложно рассуждать, ситуация не ясна, взаимные доводы и интересы сторон - тоже.

Есть посредник, который готов платить. Посредник на стороне истца, а я на стороне посредника

[Малыгин Олег]

Почему ты боишься, что его оспорит 3-е лицо, а ответчик не оспорит такое мировое?

Позвольте, а отношение суда к такому кривоколенному соглашению разве не имеет значания?

[Alexss777]

Позвольте, а отношение суда к такому кривоколенному соглашению разве не имеет значания?

Имеет. Но не я его готовил, мне проект сегодня утром предоставили, стороны сами так договорились. Я то сразу понял что коряво, практику поизучал, тоже корявую , но стоит вопрос времени, если условия менять -ответчик затупит. у посредника, который все оплачивает проблемы будут.