КРАЖА МАЙКРОСОФТ

[Диана]

Что будет за использование ворованой системы Майкрософт в организации??

И ГЛАВНОЕ - кто будет нести ответственность? - руководитель организации или лицо производящее его установку (сисадмин)???

[Coba]

ничего не будет... майкрософт пользуется услугами одной (всего одной) английской адвокатской фирмы... стоимость услуг адвоката, около 1000 фунтов в час, плюс перелет сюда, плюс проживание и т.д.... они не ввязываются в дело если ущерб менее 50000 долларов...

[Pacifist_(AVB)]

Coba,

Позитивный ответ, юзаем в свое благо пиратку, забиваем на мелкомягких буржуинав.

Если правообладатель более дотошный, например 1с всякие то ситуация может иметь место.

Если руководитель постарается то должен сисадмин отвечать.

[Coba]

С 1с все сложнее так же как и с консультант+... отвечать будет директор и организация... т.к. сисадмин это работник, а за вред причиненный работником отвечает организация...

у меня был компьютерный клуб и я лично разговаривал с "Русским щитом" и майкрософт... так что они дергаться не будут, разве что показуху устроить захотят и то вряд ли...

[Диана]

дело в том что реально уже знакомого дергат.причем пугают УК и пр. типа - лицензируйте все свои машишы а то посадим

........один уже уволился ))))

у меня был компьютерный клуб и я лично разговаривал с "Русским щитом" и майкрософт... так что они дергаться не будут, разве что показуху устроить захотят и то вряд ли...

я думаю что тут все таки будет зависеть отколичества машин - 20 или 120 ))))))

хотя версии что отвечает работодатель тоже придеживаюсь .но на что сослаться на ТК??? по УК - там широкий круг ответственных

[Coba]

УК... в рамках уголовного дела определят виновного и предъявят обвинение...

[CaNIBaLchik]

Блин а меня вообзще чуть не уволили, потому что я организовывал сеть для саммита президента с китайским и немкой, так на 70 ноут буков установил лицензированные winxp так потом когда выяснилось что активации не было произведено, меня хорошо взепли

[Coba]

А что тут такого... без активации можно работать 30 дней///

[CaNIBaLchik]

Coba,

а Пробздон все равно получил

[Coba]

ну что ж, сочувствую...

[Диана]

так все таки? - по УК - если остальные откупятся - то ответственность на сисадмине?

а остальное??? - тоже на нём???? или всетаки как по ТК - за своих работников отвечает работодатель???

ситуация тупа тем, что сисадмин ставить не хочет ворованный - а ему говорят ставь - типа лицензию покупать не будет и на другие системы не перейдем

[Coba]

Если ему говорят ставь, то отвечает тот кто говорит ставь... сисадмину лучше всего получить письменный приказ.

[Диана]

ктож его даст то???? щас по другому делаем - служебкой через юристов - о возможных последствиях - и всему руководству ан ознакомление - как еще я не знаю

[Coba]

то же вариант... а еще служебную пусть сисадмин напишет когда установит... типа "во исполнение вашего распоряжения установил левак, но предупреждаю вас..." и т.д.

[Coba]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 августа 2005 года Дело N А43-32584/2004-15-1008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Бунатяна В.Г., доверенность от 20.01.2005, от ответчика: Паршина И.С., доверенность от 22.02.2005 N 14/5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" на решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А43-32584/2004-15-1008 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатовой И.И., Ланда Р.М., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., по иску корпорации "Майкрософт Уан Майкрософт Уэй" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" о защите авторских прав и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась корпорация "Майкрософт Уан Майкрософт Уэй" (далее - корпорация "Майкрософт") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" (далее - ООО "Мега-Трейд") о взыскании компенсации в размере 500000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на программы для ЭВМ.

Исковые требования основаны на статьях 11, 14, 17, 18 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", статьях 48, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы незаконностью использования ответчиком копий программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт".

Решением от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям. При этом суд посчитал доказанным факт использования на компьютерах, принадлежащих ответчику, контрафактных копий программ, авторские права на которые принадлежат истцу.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Мега-Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом статей 12, 64, 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих ведение арбитражного судопроизводства на русском языке, возможность использования доказательств, добытых только законным путем, оформление отказа в приостановлении производства по делу соответствующим определением.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, корпорация "Майкрософт" обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ Microsoft Windows 2000 Professional, Microsoft Office XP и Microsoft Office 2000.

Согласно пункту 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

В статье 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статье 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Из статьи 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" следует, что использование программы третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

В пункте 1 статьи 17 поименованного Закона указано, что физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей является нарушителем авторских прав.

В ходе проверки ООО "Мега-Трейд", проведенной сотрудниками УБЭП ГУВД Нижегородской области 20.11.2003, обнаружено, что на восьми компьютерах, принадлежащих данному юридическому лицу, установлены 15 копий программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт".

При повторной проверке ООО "Мега-Трейд", проведенной 03.06.2004, выявлено, что на двух компьютерах установлены четыре копии программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу.

Незаконность использования ответчиком копий программных продуктов корпорации "Майкрософт" подтверждается отсутствием у ответчика документов, свидетельствующих о правомерности введения в гражданский оборот экземпляров упомянутых программ для ЭВМ, а также заключениями специалиста от 10.12.2003 и эксперта от 16.06.2004.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик отзывом на иск подтвердил факт нарушения им авторских прав истца и просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 10000 рублей.

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Видимо, имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а не подпункт 5 пункта 2 статьи 49.

------------------------------------------------------------------

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" правообладатели прав вправе требовать от нарушителя авторских прав выплаты компенсации в размере от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

Исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал ООО "Мега-Трейд" нарушителем авторских прав и взыскал с него компенсацию в размере 500000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях норм процессуального права кассационной инстанцией рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка ООО "Мега-Трейд" на нарушение статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указание в судебных актах собственных наименований программных продуктов для ЭВМ на английском языке не препятствует их пониманию, а потому не может считаться нарушением правил о языке судопроизводства.

Довод ответчика о необходимости принятия отдельного определения об отказе в приостановлении производства по делу не основан на нормах права, предусматривающих обязательность принятия отдельного судебного акта лишь в случаях приостановления производства, его возобновлении либо об отказе в возобновлении производства (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы жалобы сводятся к оспариванию привлечения ООО "Мега-Трейд" и его генерального директора Кондратьева А.В. к административной ответственности и не влияют на возможность возложения на юридическое лицо гражданской ответственности при наличии состава гражданского правонарушения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А43-32584/2004-15-1008 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.

[Диана]

весело везде числиться генеральный директор - правда у нас она так часто меняются что если что ......его может просто неоказаться )))