Видеосъёмка в зале суда

[Гость Flyman]

Здравствуйте!

Меня интересует такой вопрос: существует ли юридически закреплённое право журналиста на производство видеосъёмки в ходе судебного разбирательства по уголовному делу?

На эту тему много говорилось, однако вопрос в судах общей юристикции остаётся не урегулированным.

В комментариях к УПК говорится, что решение о проведении видеосъёмки журналистами принимает председательствующий по делу судья.

Однако, зачастую судьи запрещают вести съёмку, ссылаясь на то, что могут пострадать законные интересы сторон.

Я допускаю, что это так. Действительно, существует право человека на изображение. Но, если лицо, является подсудимым по уголовному делу, не ограничиваются ли его права на отказ от проведения видеосъёмки?

Далее. Пусть стороны по делу отказались от того, чтобы их лица были сняты и транслированы по телевидению. Может ли председательствующий по делу объявить присутствующим представителям телекомпаний, что производство видеосъёмки разрешается, но так, чтобы нельзя было индентифицировать личность? (Например, не показывать лиц подсудимых или наложить на них ретушь при монтаже телесюжета)?

И последнее. Судья является публичным лицом. Т.е. при выполнении им должностных обязонностей разрешения на съёмку не требуется. В таком случае, насколько будет правомерен запрет на производство видеосъёмки только председательствующего при провозглашении приговора?

Заранее благодарен.

С уважением, Flyman

[ВсеволодМ]

Здравствуйте!

Меня интересует такой вопрос: существует ли юридически закреплённое право журналиста на производство видеосъёмки в ходе судебного разбирательства по уголовному делу?

На эту тему много говорилось, однако вопрос в судах общей юристикции остаётся не урегулированным.

В комментариях к УПК говорится, что решение о проведении видеосъёмки журналистами принимает председательствующий по делу судья.

Однако, зачастую судьи запрещают вести съёмку, ссылаясь на то, что могут пострадать законные интересы сторон.

Я допускаю, что это так. Действительно, существует право человека на изображение. Но, если лицо, является подсудимым по уголовному делу, не ограничиваются ли его права на отказ от проведения видеосъёмки?

Далее. Пусть стороны по делу отказались от того, чтобы их лица были сняты и транслированы по телевидению. Может ли председательствующий по делу объявить присутствующим представителям телекомпаний, что производство видеосъёмки разрешается, но так, чтобы нельзя было индентифицировать личность? (Например, не показывать лиц подсудимых или наложить на них ретушь при монтаже телесюжета)?

И последнее. Судья является публичным лицом. Т.е. при выполнении им должностных обязонностей разрешения на съёмку не требуется. В таком случае, насколько будет правомерен запрет на производство видеосъёмки только председательствующего при провозглашении приговора?

Заранее благодарен.

С уважением, Flyman

Здесь нет коллизии. Смотрите, Конституция и закон наделяют суд особым статусом - статусом ветви власти, можно долго спорить о независимости. НО если суд будет ущемлен в своих правах ведения процесса по своему усмотрению и в том числе по вопросу присутствия в зале заседания лиц не являющихся субъектами процесса, то суд будет подвержен давлению давлению извне. ведь судьи живые люди которые живут в обществе. Касаемо судьи лично, то публичность его выражается в том, что он отправляет правосудие, рассмотривает дела неопределенного круга лиц

и публичность его заключается в этом, в присуствии так же других лиц в зале заседания. Более того здание суда является особым объектом, в котором главным является руководитель суда, который в соответствии с законом вправе устанавливать режим работы суда и поведения его посетителей, а судьи в свою очередь руководят каждый своим залом и так же устанавливают порядок поведения лиц в нем. Поэтому я считаю что коллизии нет. В европе и штатах вообще рисуют. И о съемке в зале суда никто даже и не думает.

[Гость Flyman]

Большое спасибо.

Насколько я верно слышал, то в США художники работают только в федеральных судах. А в арбитраже видеосъёмка производится силами самого суда, а после окончания процесса записи предоставляют заинтересовавшимся СМИ.

Интересно, насколько возможно применение такого опыта в РФ.

К тому же, как мне кажется выход для присутствия представителей СМи в зале суда есть: как говорится в тексте п. 1 ст. 152.1 ГК РФ (Охрана изображения гражданина), согласие лица при видеосъёмки не требуется, если она производится в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Вот он вроде бы - выход. Однако пока я ни одном документе не смог найти толкование законодателя, что это есть такое "общественный интерес".

По моему, обнародование, в том числе и через телевидение, процессов над теми или иными обвиняемыми лицами несёт в себе воспитательное зерно, полезное для юридического здоровья населения, а следовательно, "общественно интересное".

Но убедить в этом суд, конечно же не удастся.

[МИКРОБ]

а если будете снимать человека на суде за решеткой, а его потом оправдают, его репутация все равно будет подмочена среди коллег, знакомых, друзей....

[ВсеволодМ]

Большое спасибо.

Насколько я верно слышал, то в США художники работают только в федеральных судах. А в арбитраже видеосъёмка производится силами самого суда, а после окончания процесса записи предоставляют заинтересовавшимся СМИ.

Интересно, насколько возможно применение такого опыта в РФ.

К тому же, как мне кажется выход для присутствия представителей СМи в зале суда есть: как говорится в тексте п. 1 ст. 152.1 ГК РФ (Охрана изображения гражданина), согласие лица при видеосъёмки не требуется, если она производится в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Вот он вроде бы - выход. Однако пока я ни одном документе не смог найти толкование законодателя, что это есть такое "общественный интерес".

По моему, обнародование, в том числе и через телевидение, процессов над теми или иными обвиняемыми лицами несёт в себе воспитательное зерно, полезное для юридического здоровья населения, а следовательно, "общественно интересное".

Но убедить в этом суд, конечно же не удастся.

там немножко другая ситуация. там протокол ведет стенографист на спец машинке, с клавишами, как у пианино и пишет все, что слышит не отвлекаясь, если судья делает ему замечание, что то не включать, то делается пометка карандашом прмо на ленте. видел сам. поэтому там есть четкая фиксация процесса.

[Гость Flyman]

а если будете снимать человека на суде за решеткой, а его потом оправдают, его репутация все равно будет подмочена среди коллег, знакомых, друзей....

Что же тогда получается, население должно знать о судебных разбирательствах лишь из печатных источников?

Им-то вообще не запрещается присутствовать в открытых судебных заседаниях.

И они также могут написать о человеке, которого впоследствии могут оправдать.

И неужто теле-СМИ не в состоянии рассказать в сюжете, что человек был оправдан? Это же не так.

[МИКРОБ]

закон о СМИ, что говорит?

Им-то вообще не запрещается присутствовать в открытых судебных заседаниях.

присутствовать да, снимать нет, только с разрешения

кроме того, на что будет ссылаться присутствующий на суде, если захочет написать об этом? если он даже нигда не "помечен", что он вообще там был? получается мог нафантазировать?

[Гость Flyman]

закон о СМИ, что говорит?

присутствовать да, снимать нет, только с разрешения

С этим всё понятно.

Но вернёмся к толкованию ст. 152.1 ГК РФ - согласие лица при видеосъёмки не требуется, если она производится в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Также, из смысла других норм права, не требуется разрешение на производство видеосъёмки лица при исполнениии им должностных обязанностей.

Вроде бы это должно служить в интересах представителя СМИ.

Тем не менее, в одни судьи разрешают снимать в зале суда, иные удаляют.

Чем руководствуются они в это время?

[МИКРОБ]

если обычное дело - снимай сколько хочешь, если нет - нельзя, а предлог всегда найдут........суды у нас такие к сожалению