Взыскание с наследника пенсии наследодателя

[SERGY]

Здравствуйте! В 2007 году у Н. умер отец и свою сберегательную книжку завещал Н. Наследник принял наследство и снял в Сбербанке сумму, находящуюся на книжке. Через пол года эта сумма была потрачена на установления памятника отцу. И вот спустя год Пенсионный фонд обратился не в Банк, а именно к добросовестному наследнику за взысканием суммы 4000 рублей, которя была начислена ими уже после смерти наследодателя. Грозят обратиться в суд. Вправе ли они требовать от НАСЛЕДНИКА возвратить полученные им в порядке наследования денежные средства вообще? И, кроме того, по прошествии года? Нужно ли напрвить им какой-либо ответ?

[Виктори]

Вправе ли они требовать от НАСЛЕДНИКА возвратить полученные им в порядке наследования денежные средства вообще?

Вправе. Деньги же он получил. Это неосновательное обогащение.

[SERGY]

почему это неосновательное??? А разве не лоджен был Пенсионный фонд направить в банк письмо и отозвать пенсию? Поскольку в течение полугода Пенсионный фонд (по сути кредитор) не заявил своих требований, а наследники вступили в свои права, и выдача денежных средств банком произведена в рамках гражданского законодательства не следует ли, что оснований у пенсионного фонда нет? ведь с наследниками у гнего никаких обязательственных отношений не возникало, и они сами не уведомили банк о невыдаче излишне начисленного и возврате (у них то с банком Договор)

[Виктори]

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

...

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

...

Здесь речь о счетной ошибке пойдет, я думаю.

[SERGY]

спасибо, но не могу с вами согласиться, в приведенных статьях ГК речь идет о приобретении имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований - тут наследование по завещанию! на момент оглашения завещания никто из наследственной массы эту сумму не исключил! Вспомнили о ней через год. Наследственное право - отдельная глава ГК. Уважаемые юристы, есть ли у кого-либо еще мнения по данному поводу?

[правовед]

Грозят обратиться в суд.

пусть обращаются в суд, суд вынесет решение, скорее всего не в пользу пенсионного фонда.

[Виктори]

спасибо, но не могу с вами согласиться, в приведенных статьях ГК речь идет о приобретении имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Основание - это выплата пенсии умершему лицу получается здесь?

на момент оглашения завещания никто из наследственной массы эту сумму не исключил! Вспомнили о ней через год.

Вопрос: кто должен был исключить?

Наследственное право - отдельная глава ГК.

Угу, и долги тоже наследуются.

пусть обращаются в суд, суд вынесет решение, скорее всего не в пользу пенсионного фонда.

Не соглашусь, пожалуй. Единственное, что меня смущает, это отсутствие определения счетной ошибки где бы то ни было. *Или я искала так?*

[SERGY]

Ага, вот если умерший был бы жив, то владел бы этим безосновательно, а наследник на законных основаниях! И есть решения суда подобные, что если Пенсионный фонд не истребовал ошибочно перечисленные ден средства, то банк, выдавая их наследнику, принявшему наследство (а это через пол года) действует в рамках гражданского законодательства, а уж наследник и подавно! На заявление имущественных требований специально предоставляют пол года!

[SERGY]

У меня практики региональной нет, но постараюсь найти и тогда размещу ссылку

[Виктори]

У меня практики региональной нет, но постараюсь найти и тогда размещу ссылку

Ага, буду благодарна.

[SERGY]

Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2003 г. N А12-9884/02-С35

[Алексей Митрофанов]

Вы имеетев виду вот это:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2003 года Дело N А 12-9884/02-С35

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение от 22.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-9884/02-С35

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к АК СБ Российской Федерации в лице Волгоградского отделения СБ Российской Федерации N 8621 (Поволжский банк), г. Волгоград, о взыскании 1925 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.10.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002 Арбитражного суда Волгоградской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Отделение) отказано в иске к Волгоградскому отделению N 8621 ОАО Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк) о взыскании 1925 руб. 59 коп. убытков.

Данные судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требований и недоказанностью истцом заявленного иска.

Отделение, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка условиям заключенного между сторонами договора от 13.04.99, что привело к принятию незаконных решений.

Заявитель о дне слушания кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в отзыве на жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26 февраля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 22.10.2002 и Постановления апелляционной инстанции от 18.12.2002 по данному делу в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования Отделения о взыскании 1925 руб. 59 коп. убытков, возникших в результате неправомерной, по мнению истца, выдачи сбербанком наследникам умерших пенсионеров Харламовой Е.Ф. и Кравченко Д.Г. пенсий, зачисленных на пенсионные вклады указанных лиц после их смерти. При этом в обоснование заявленного иска Отделением указано на нарушение Банком условий договора от 13.04.99.

Судом установлено, что 13.04.99 между Отделением, Банком и Управлением социальной защиты населения Администрации Волгоградской области был заключен договор, согласно п. 2.2.6 которого Банк при наличии данных о смерти пенсионера обязан был производить зачисление сумм пенсий на счета по вкладам после смерти пенсионера. При наличии сведений о смерти пенсионера не производить выплату суммы пенсии, зачисленной на вклады после смерти вкладчика, со счета вкладчика наследникам.

Пунктом 2.2.7 того же договора Банк был обязан возвратить на основании письма органа социальной защиты населения суммы пенсий, перечисленные после смерти получателя пенсии, если на момент поступления письма эти суммы не выданы в установленном порядке Банком.

Сторонами не оспаривается, что на момент поступления отзывов пенсий названных физических лиц, пенсии были зачислены на вклады последних и выданы их наследникам. Данная выдача денежных средств, находящихся на вкладах физических лиц, судом правильно расценена как не противоречащая положениям ст. 209 и главы 44 ГК РФ.

В обязанность истца, требующего взыскания с ответчика убытков, входило доказывание вины и неправомерных действий ответной стороны, наличия причинной связи между противоправным действием Банка и возникшими убытками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ этого истцом сделано не было.

Доказательств того, что пенсии были зачислены не на вклады граждан, а на какие-то иные специальные счета в учреждении Банка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием к отмене принятых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы Арбитражным судом Волгоградской области, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-9884/02-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Виктори]

Аааааааааа... там иск к банку был...