Иск о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг

[NeSpec]

Дамы и господа!

Нашел интересное Определение СК ВС от 24.04.2007 № 78-В06-64.

Суть в том, что один из участников долевой совместной собственности предъявил ко второму участнику (который в квартире не проживает) иск о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и за содержание квартиры. Надзорная инстанция в своем определении пишет следующее:

Цитата"В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, в связи с чем неприменение ее судом первой и надзорной инстанций при рассмотрении настоящего дела основано на неправильном толковании закона (статьи 249 ГК РФ).

...Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцы просили возместить им понесенные за З.В. расходы по содержанию квартиры, включающие и оплату коммунальных услуг. Между тем, удовлетворяя такие требования, суд кассационной инстанции не учел, что закон, хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, однако наличие заслуживающего внимание обстоятельства (каковым, применительно к настоящему делу, является причинение истцами препятствий З.В. в пользовании квартирой) может являться основанием, освобождающим собственника (в данном случае З.В.) от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался."

Конец цитаты.

Т.е. ВС высказал точку зрения, что если ответчику чинили препятствия в пользовнаии квартирой где он участник долевой собственности, то это может сулжить основанием, чтобы он не платил коммунальные платежи.

Если я ничего не напутал.

Вопрос: насколько будет корректно привести это определение в суде, где иск предъявляет не собственник, а один наниматель к другому, т.е. спорная квартира не приватизирована, а является муниципальной и истец с ответчиком имеют право пользовнаия на основании договора социального найма?

[Малыгин Олег]

NeSpec, приведенная СК ВС норма (ст.249 ГК) неприменима к правоотношениям между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и членами его семьи. В этом случае следует руководствоваться ст.69 ЖК РФ.

По смыслу ч.4 ст.69 ЖК если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, не проживает в жилом помещении, то указанный гражданин не может отвечать самостоятельно по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Для этого необходимо доказать, что жилым помещением от не пользовался вынужденно.

Вместе с тем, я не пойму почему вопрос о применении норм материального права Вы, NeSpec, задаете в разделе процессуального права? Задайте свой вопрос и обсуждайте в разделе форума "Жилищное право" и т.п.

[NeSpec]

Вместе с тем, я не пойму почему вопрос о применении норм материального права Вы, NeSpec, задаете в разделе процессуального права? Задайте свой вопрос и обсуждайте в разделе форума "Жилищное право" и т.п.

Потому что я спросил один раз на форуме в разделе "Жилищное право" о том, являются ли требования "признать утратившим право пользования жилым помещением" и "расторгнуть договор социального найма" тождественными. И получил упрек от модератора, что задать этот вопрос нужно было в разделе гражданское право. Тем более я подумал, что и этот вопрос будет уместнее в разделе "Гражданское право", т.к. меня интересовало в первую очередь не статья ЖК, которая регламентирует отношения нанимателей по коммунальным платежам, а то можно ли заявить в суде, ссылаясь на приведенное Определение ВС и аналогию применения. Если бы я нашел Определение ВС, в котором говорилось бы, что наниматель, которому чинились препятствия в пользовнии жилым помещением, освобождается от оплаты коммунальных платежей, вопроса и не возникло бы. Но в найденном определении говорится, что если один из участников долевой собственности докажет, что ему чинились препятствия в пользовании, то это может послужить освобожтдением для оплаты коммунальных. И потом я не вижу противоречий. Да если наниматель перестал быть членом семьи, то он сам несет ответственность по своим обязательствам, но и один из членов совместной собственности тоже сам несет ответственность соразмерно с долей собственности. Я хотел узнать мнение специалистов насколько уместно будет привести определение сославшись на аналогию применения.

[Малыгин Олег]

Я хотел узнать мнение специалистов насколько уместно будет привести определение сославшись на аналогию применения.

В постановлении Пленума ВС от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" указано:

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

--------------------------------------------------

Прямого указания на необходимость руководствоваться лпределениями ВС ни в законе, ни в материалах пленумов ВС не содержится.

Аналогия закона и аналогия права в гражданском процессе допускаются (ч.4 ст.1 ГПК). Желаю удачи!