Решение по жалобе на постановление об АПН

[Гость msv777]

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении

20 мая 2008 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Виноградовой М.В., рассмотрев

жалобу Миронова Сергея Викторовича на постановление о привлечении к административной ответственности,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от 17 марта 2008 года Миронов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Миронов С.В. признан виновным в том, что 17 марта 2008 года в 19 часов 35 минут на Рабочем проспекте, 59/10, управляя автомашиной ВАЗ-21102 р.н. М254СА44, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 322132 р.н. ЕЕ284 44 под управлением водителя Мелешкова А.Г., чем нарушил п.п. 1.3 и 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся в отношении его постановлением, Миронов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Свою жалобу он мотивировал тем, что ему не ясно, на каком основании должностное лицо, составляющее протокол, сделало вывод о том, что он не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с другой автомашиной. В постановлении о привлечении его к административной ответственности не указаны мотивы, по которым было принято решение о его виновности. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем он не смог воспользоваться своим правом на юридическую помощь. Схема дорожно-транспортного происшествия не подписана понятыми, в связи с этим не может служить доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку столкновение произошло не по его вине, а по вине водителя Мелешкова А.Г., который, не включая указатель поворота, начал перестраиваться на его полосу движения и совершил столкновение с его автомашиной.

В суде Миронов С.В. свою жалобу поддержал. При этом пояснил, что двигался по Рабочему проспекту в сторону ул. Ленина по середине двух полос для движения. В районе дома № 59/10 автомашина Газель, двигавшаяся по левой полосе дороги, начала перестроение на правую полосу дороги, объезжая препятствие, при этом указатели поворота у нее включены не были. Произошло касательное столкновение между их автомашинами. После приезда работников ГИБДД им - участникам ДТП - было предложено написать собственноручные объяснения, была составлена схема ДТП, с которой он не согласен, и которая не была подписана понятыми. На основании указанных документов было принято решение о его виновности в данном ДТП, несмотря на то, что были очевидцы происшествия, но они опрошены не были.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Миронова С.В., допросив свидетелей, обозрев административный материал в отношении Миронова С.В., прихожу к следующему.

В силу ст. 12.15 ч,1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении жалобы установлено, что 17 марта 2008 года в 19 часов 35 минут в районе дома № 59/10 по Рабочему проспекту в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Миронова С.В., управлявшего автомашиной ВАЗ-21102, р.н. М254СА44, и водителя Мелешкова А.Г., управлявшего автомашиной Газель 322132 р.н. ЕЕ284 44.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мироновым С.В. п.9.10 ПДД, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае Миронов С.В. не выдержал боковой интервал между автомашинами, обеспечивающий безопасность движения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Миронова С.В. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Мелешкова А.Г., показаниями свидетеля Клиентова Ф.Ю.

Так, свидетель Клиентов Ф.Ю. суду пояснил, что находился в составе экипажа патрульно-постовой службы, выезжал на место ДТП с участием водителей Миронова СВ., Мелешкова А.Г. На момент их приезда транспортные средства - участники ДТП находились на левой полосе движения. Место столкновения водителями также было указано на левой полосе движения. Оба водителя были согласны со схемой ДТП. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, он пришел к выводу о том, что Миронов С.В. нарушил ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло ДТП. Был составлен протокол об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к ответственности были разъяснены процессуальные права, никаких заявлений, ходатайств, в том числе, о допросе свидетелей с его стороны не было.

Оснований не доверять указанным официальным документам и показаниям свидетеля у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основание считать, что Клиентов Ф.Ю. составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Миронова С.В. без законных на то оснований, просто из желания привлечь последнего к ответственности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Титова Ю.Е., подтвердившего то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Газели, объезжая препятствие, выехал на полосу движения автомашины Миронова СВ., поскольку они противоречат другим доказательствам, собранным по данному делу, и расценивает их как желание помочь Миронову С.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо замечаний по составлению схемы дорожно-транспортного происшествия Мироновым С.В. не заявлялось, на момент ее составления он был согласен с ней, о чем имеется ее подпись.

Что касается его доводов о том, что схема ДТП не подписана понятыми, суд во внимание их не принимает, поскольку в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Составление схемы ДТП не входит в указанный перечень случаев, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Не заявлялось Мироновым С.В. и ходатайств о допросе свидетелей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Миронов С.В. обоснованно привлечен к ответственности пост. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления о привлечении Миронова С.В. к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решила:

Жалобу Миронова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от 17 марта 2008 года - без изменения.

[Adviser]

Все правильно - если изначально Газель ехала по левой полосе, а Миронов по правой, а потом произошло боковое столкновение именно на левой полосе, занимаемой Газелью, то виноват Миронов. Тот факт, что Миронов вдругрешил поехать посередине двух полос, частично занимая и левую и правую полосы, ответственности с него не снимает.