Какие показания убедительнее?

[pvapvapva]

В УД имеется протокол допроса свидетеля (солдат срочной службы), участника проверочной закупки, в котором, в частности, говорится, что этот свидетель сопровождал "закупщика" до двери квартиры, в которой проживает "сбытчик" и видел как "закупщик" входил и выходил из квартиры. Дверь голубого цвета. Самого продавца свидетель не видел.

Через два месяца после составления следователем указанного протокола, по адвокатскому запросу к командиру воинской части военным дознавателем был проведен опрос этого свидетеля по обстоятельствам его участия в ПЗ. Свидетель собственноручно писал объяснение. В этом объяснении есть очень важный момент, противоречащий официальному протоколу допроса: закупщик довел свидетеля не до квартиры "продавца", а только до двери (черного цвета)в секцию, в которой расположены 6 квартир. После этого по распоряжению "закупщика" свидетель спустился на этаж ниже и ждал там "закупщика". По показаниям свидетеля он не наблюдал "закупщика" в течение 10-15 мин. Также свидетель указал, что подписывал какие-то документы (видимо, в их числе и протокол допроса), в суть которых не вникал. Это объяснение было заверено подписью военного дознавателя и начальника штаба в/части и позже было приобщено к протоколу суда. Кроме того, на судебном заседании был допрошен начальник штаба, заверявший объяснительную свидетеля. Он подтвердил, что объяснения давались и писались в его присутствии и все это делалось добровольно. Защита настаивала на вызове свидетеля в суд. Он не явился (после демобилизации живет на Сахалине, далековато ехать до Приморского края). Суд, вопреки протесту защиты, огласил показания свидетеля, сославшись на то, что он, якобы, помогает устранять последствия землетрясения (произошло на Сахалине за два месяца до этого). При вынесении приговора суд не принял во внимание повторные письменные показания свидетеля, сославшись на то, что неизвестно, давал ли их свидетель добровольно (хотя нач. штаба это подтвердил) и предупреждался ли об ответственности за дачу ложных показаний.

По простой человеческой логике, казалось бы, больше доверия, рукописному документу, данному позже составления протокола допроса следователем (в суть которого, повторюсь, по признанию свидетеля, он не вникал). Но у суда совсем другая логика.

Какие будут мнения по данному вопросу, как можно защите отстоять в качестве доказательства рукописную объяснительную свидетеля? Сейчас готовится кассационная жалоба.

[Великий Герцог]

Также свидетель указал, что подписывал какие-то документы (видимо, в их числе и протокол допроса), в суть которых не вникал.

А какая разница? Он же подписал протокол допроса, заверил правильность своих показаний (типа "с моих слов записано верно и мною прочитано"). Значит, отдавал себе отчет в правильности своих слов. Этого вполне достаточно.

При вынесении приговора суд не принял во внимание повторные письменные показания свидетеля, сославшись на то, что неизвестно, давал ли их свидетель добровольно (хотя нач. штаба это подтвердил) и предупреждался ли об ответственности за дачу ложных показаний.

Ну, логика суда вполне понятна. Но допросить свидетеля, в частности, относительно мотивов изменения показаний, суд, имхо, был обязан.

По простой человеческой логике, казалось бы, больше доверия, рукописному документу, данному позже составления протокола допроса следователем (в суть которого, повторюсь, по признанию свидетеля, он не вникал). Но у суда совсем другая логика.

Так это по человеческой логике. А по логике суда (так везде, не только у Вас), бОльшую силу имеют именно первоначальные показания.

Какие будут мнения по данному вопросу, как можно защите отстоять в качестве доказательства рукописную объяснительную свидетеля?

Почти нереально. Процентов 5, не больше.

[pvapvapva]

Цитата:

Сообщение от pvapvapva

Какие будут мнения по данному вопросу, как можно защите отстоять в качестве доказательства рукописную объяснительную свидетеля?

Почти нереально. Процентов 5, не больше.

А если все же удастся доставить свидетеля и он подтвердит свои повторные (рукописные) показания, а по поводу первоначальных так и объяснит, что подписывал не вникая?

Мне так представляется, что если и в этом случае суд не примет во внимание вторичные показания свидетеля, то о какой объективности и состязательности сторон вообще можно говорить?

[pvapvapva]

Так это по человеческой логике. А по логике суда (так везде, не только у Вас), бОльшую силу имеют именно первоначальные показания.

Хорошо, давайте обсудим и этот момент. В протоколе допроса свидетеля Савинова говорится, что он был вместе с Мамаевым. Но на самом деле Мамаев вообще из другой оперы, т.е. "закупки", которая происходила за 10 дней раньше. На самом деле Савинов вообще не знаком с Мамаевым (служили в разных в/частях). А Балданов, который на самом деле был (по протоколам) с Савиновым, дает показания, что он был с ... Балдановым (т.е. с самим собой или со своим однофамильцем)???!!!

Следователь на суде объяснил это просто опечаткой, технической ошибкой. Вы можете себе педставить такое: свидетели называют следователю правильные фамилии, но следователь делает какие-то непонятные опечатки и печатает совсем другие фамилии. Потом свидетели все это читают (какая разница, насколько внимательно, они же заверяют свои показания) и не замечают этих "опечаток". Как быть в этом случае? По Вашей логике, вроде надо тоже верить первоначальным показаниям. Но суд в этом случае меняет свою логику на противоположную и верит "исправленным" показаниям (наверное потому, что это ставит под сомнение позицию обвинения). И подобных противоречий в деле много.

Ничего не понимаю! А как же тогда презумпция невиновности, толкование сомнений в пользу обвиняемого и т.п.? Или сейчас это уже не действующие принципы?

[МИКРОБ]

то о какой объективности и состязательности сторон вообще можно говорить?

так никто и не говорит, к СОЖАЛЕНИЮ

[Denser]

Здравствуйте, Уважаемые !

Сейчас готовится кассационная жалоба

На процессуальные или "по личности" ?

Какого числа состоялся приговор ?

Сколько и за сколько постановили ?

Один или группа лиц по предварительному ?

228-1 через 30-ю ?

[МИКРОБ]

они все сейчас через ч.3 ст.30

[pvapvapva]

На процессуальные или "по личности" ?

Какого числа состоялся приговор ?

Сколько и за сколько постановили ?

Один или группа лиц по предварительному ?

228-1 через 30-ю ?

- в основном на процессуальные. Уже отправлены, но могут быть дополнения

- приговор состоялся 14.12.2007

- в суде рассматривались только лишь материалы двух "ПЗ", в результате которых было изъято суммарно около 5 граммов смеси табака с гашишным маслом. Вопрос обвиняемого о том, имеются ли в деле доказательства, что он кроме этих ПЗ (хотя и их он отрицает) занимался сбытом, судья отвергла как не относящийся к делу ???!!!

Дали 7 лет за покушение на сбыт( через ст.30), 2 года за хранение, итого 8 строгого + штаф 50.000. Это с учетом того, что обвиняемый болен туберкулезом.

- никакой группы лиц, никакого предварительного сговора. Обвиняемый предложил следствию указать место где приобретал гашиш для личного потребления, следователь отверг это предложение. Но на суде заявил, что это установить не удалось. Никто кроме "закупщика" не видел самого момента "сбыта" и самого обвиняемого в лицо. Опознания не было, на суд "закупщик" не явился. Его показания были оглашены вопреки протестам защиты.

Уточнение: обвиняемый имеет непогашенную судимость. В 2004-2002 г.г. отбывал наказание (не по наркотической статье) и был освобожден по УДО. За этои ухватились обвинители и сделали его "особо опасным рецидивистом".

В процессе суда обвиняемый несолько раз заявлял об отводе судьи (адвокат поддерживал), держался самоуверенно. Возможно, и это повлияло на приговор.

[Пичугина Ирина]

А если все же удастся доставить свидетеля и он подтвердит свои повторные (рукописные) показания, а по поводу первоначальных так и объяснит, что подписывал не вникая?...

В кассационной инстанции Суд вряд ли пойдет на то, чтобы допрашивать свидетеля.

В таком случае Суду нужно признать, что показания свидетеля оглашены неправомерно, в ином случае его показания уже исследованы и 2-й раз Суд этого делать не будет. Думаю, что даже если свидетель приедет, маловероятно, что Суд удовлетворит ходатайство о производстве допроса свидетеля.

Доказательства в Суде 1-й инстанции исследованы, оценены судом.

В объяснениях свидетель не предупреждался об уг.ответственности за дачу ложных показаний, поэтому, естественно, Суд принял как доказательство показания свидетеля, данные в ходе производства допроса.

С Уважением.