Отказ в обжаловании ст.12.26

[Гость damonlake1979]

Мировой судья вынес постановление о лишении прав на 1 год 9 месяцев за отказ прохождения осведетельствования. Уведомления надлежащего не было, поэтому подал жалобу. Районный суд жалобу оставил без удовлетворения т.к. -----цитирую решение -----"не участие гр-на в судебном заседании у мирового судьи не может являтся основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. правильное по существу постановление мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При рассмотрении дела по жалобе указанное нарушение устранено, т.к. на судебном заседании присутствовал заявитель (т.е. при рассмотрении жалобы я присутствовал и давал показания и делал заявления), но не представил суду иных доказательств невиновности"

Вот так вот ребята. Столит ли обжаловать в областной суд??? Ваше мнение...? Или все хана не надо было на жалобу тоже являться ведь как написали в РЕШЕНИИ. Указанное нарушение устранено.

[vodolazkiy]

К сожалению практика такова, что в этой ситуации, несмотря на отсутствие у мирового судьи, решение отменено не будет. В данном случае имеются все формальные основания для наказания водителя - сам по себе факт отказа от освидетельствования влечет ответственность, причем независимо от причин отказа. Единственное, что могло бы в данной ситуации повлиять на решение, крайняя необходимость (например, Вы везли в больницу больного человека и т.п., что отразили в протоколе об административном правонарушении и чему имеются другие доказательства - меддокумент, документ, подтверждающий, например, вызов скорой к месту задержания Вашей машины и др.). Думаю, что смысла тратить время, а возможно и деньги, нет. На будущее - к закону надо относиться с почтением, особенно, если он не дает Вам никакого выбора в действиях.

[Александр Александрович]

Обжаловать есть смысл.Почти уверен,что надлежащего уведомления на судебное заседание не было.Смотрим приктику (огромную) Постановлений как Пленумов Верховного Суда,так и Коституционного.

Купите программу "КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС".

[Гость damonlake1979]

Спасибо большое за советы. Я наверное все-таки попробую обжаловать, но сильно сомневаюсь что что-нибудь получиться. Подскажите пожалуйста, какой срок обжалования решения районного суда?

Действительно, надлежащего уведомления небыло. Было только уведомлениие на рассмотрение аппеляционной жалобы в районном суде (спустя 2 месяца), которую я подал после вынесенного постановления мирового судьи.

[Mistery]

Спасибо большое за советы. Я наверное все-таки попробую обжаловать, но сильно сомневаюсь что что-нибудь получиться. Подскажите пожалуйста, какой срок обжалования решения районного суда?

Действительно, надлежащего уведомления небыло. Было только уведомлениие на рассмотрение аппеляционной жалобы в районном суде (спустя 2 месяца), которую я подал после вынесенного постановления мирового судьи.

Я очень силльно сомневаюсь, что есть смысл обжаловать

[Гость damonlake1979]

Я очень силльно сомневаюсь, что есть смысл обжаловать

Причина ???

[Mistery]

Причина ???

Ну а смысл?По пьянке почти всегда лишают прав, если на месте вопрос не решили. А по отказу от проведения медицинского освидетельствования - автоматом прав лишают

[Гость damonlake1979]

Ну а смысл?:

А как-же КОАП РФ и процесуальный кодекс....т.е.мне закон нельзя нарушать,а судье можно?!!!!!

Или для судей какой-то отдельный КоАП существует????????

[vodolazkiy]

К сожалению, судебная практика исходит из того, что Ваше (как я уже говорил, абсолютно очевидное и весьма грубое) нарушение закона затмевает такую "мелочь" как ненадлежащее уведомление о дате суда. Если не жалко нервов, времени, а возможно и денег на квалифицированную помощь юриста (адвоката), можете пытаться обжаловать постановление в надзорном порядке. Еще раз повторяю - результат неочевиден, а наиболее вероятно против Вас. Удачи.

[ruk]

обжалуйте в надзор, срок обжалования 3 месяца с момента вынесения решения на постановление, если отменят, может и срок лишения уже пройдет, так хоть в базе не будете числиться как алкаш, а вообще имхо срок слишком мал в КоАП. Приложите прямо к жалобе постановление Серкова, совсем оно свежее.

45-Ад07-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2007 г. г. Москва

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Иванова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области от 23.05.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <<12>.<8> КоАП РФ, в отношении Иванова А.С,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области от 23.05.2006 г. Иванов А.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год <8> месяцев по ч. 1 ст. <12>.<8> КоАП РФ за то, что в состоянии опьянения 19.05.2006 г. управлял автомобилем ГАЗ-3302.

Заместитель председателя Свердловского областного суда 07.<12>.2006 г. жалоба Иванов А.С. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Иванов А.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области от 23.05.2006 г., ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

23.05.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Иванова А.С, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <12>.<8> КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и <8> месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Иванов А.С надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Иванова А.С в суд в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела 23.05.2006 г.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Иванова А.С. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Иванова А.С. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Иванова А.С. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Иванова А.С. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области от 23.05.2006 г. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области от 23.05.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <12>.<8>> КоАП РФ, в отношении Иванова А.С. - отменить.

Производство по делу прекратить.

[Гость damonlake1979]

Всем большое спасибо за участие...Буду обжаловать в надзор о результатах обязательно отпишусь!!!!