Что делать с исполнительным листом?

[Histo]

Добрый вечер.

Возник следующий вопрос. Было выиграно дело юрлицом против госучреждения. После вынесения решения оно было ликвидировано, его функции были переданы другому учреждению. Но правоприемства не было. Таким образом имею на руках исполняк на ликвидированное учреждение и вопрос, что опытные и знающие коллеги делают в подобных случаях?

Заранее благодарен за советы.

[Гектор]

Да не че не делают, думается просто подшивают ИЛ в дело согласно п.1 ст. 61 - нет обязательств, и все тут.

[Элли]

вопрос, что опытные и знающие коллеги делают в подобных случаях?

не знаю ,что делают в таких случаях опытные и знающие коллеги, но знаю, как отмахиваются от таких коллег опытные и знающие юристы вновь образованных юр.лиц..

а если по сути: если не было правоприемства и юр.лицо уже ликвидировано (а не на стадии ликвидации), то шансов нет..

С уважением.

[Histo]

А у меня была маленькая надежда, что государство за свое учреждение все-таки ответит... Но нет так нет. Спасибо за ответы

[Элли]

В соот-вии с пунктом 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ «учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица».

государство может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

но, в случае обычной ликвидации, увы...

С уважением.

[информатор]

По всем вопросам обращайтесь в ликвидационную комиссию юрлица. Кроме того, в любом случае Вам следовало обратиться с исполнительным листом в казначейство в соответствие с порядком, определяемым Бюджетным Кодексом.

[qaz-qaz]

С момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице администрации города о взыскании задолженности за поставленное муниципальному учреждению оборудование.

Из материалов дела следовало, что между акционерным обществом (продавцом) и муниципальным учреждением (покупателем) заключен договор купли-продажи. Покупатель оборудование получил, но не оплатил в связи с отсутствием денежных средств. В дальнейшем решением собственника имущества учреждения (муниципального образования в лице администрации города) учреждение было ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из реестра юридических лиц о его ликвидации. При этом нарушения установленного порядка ликвидации учреждения выявлены не были.

Акционерное общество основывало свое требование на положениях пункта 6 статьи 6 3 ГК РФ, в соответствии с которыми при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Кроме того, истец сослался на то, что исходя из пункта 2 статьи 1 20 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен: с муниципального образования взыскана задолженность ликвидированного учреждения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 40 7 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 4 1 9 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 6 статьи 6 3 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Материалы дела свидетельствовали о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В связи с этим в силу статьи 4 1 9 ГК РФ обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации