Сергей N Опубликовано 29 ноября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 ноября, 2007 Уважаемые форумчане и специалисты расскажите пожалуйста на чем основывается суд и на чем основывается судья вынося решение? Поясню дело. Обвинение по 112 часть 2ая пункт д.(умышл.средн.тяж.вред здор. из хулиг.побужд.) Судя по предъявленному обвинительному акту, доказательная база основывается только на показаниях потерпевшего и показаниях свидетелей которые говорят о том что потерпевший, в момент оказания ему помощи, назвал имя обвиняемого, сами они ничего не видели и не слышали. Никаких других доказательств нет! Никто в момент преступления не видел ни потерпевшего ни обвиняемого. Орудия преступления из которого был произведен выстрел не найдено и не установлено. Найдена гильза 16 к. Существование когда либо у обвиняемого оружия не установлено. Экспертизы одежды дали результаты об отсутсвии следов оружейного масла и пороховых газов на одежде обвиняемого. Обыски у подозреваемого ничего доказывающего причастность его не обнаружили. Оба фигуранта заявляют на очной ставке об отсутствии у них каких либо конфликтов. (откуда и часть 2ая пункт д). На месте происшествия никто обвиняемого не видел. Он появился позже поужина и лег спать, и был арестован во время сна в своем дачном домике. Ну не знаю стоит ли более подробно писать. Вобщем вот в кратце. Адвокат говорит что судье нет оснований не доверять словам потерпевшего который изначально последовательно указывает что в него срелял подозреваемый, и мол это будет в данных условие для судьи самым веским доказательством. В тоже время, потерпевший говорит что якобы у них был разговор и обвиняемый произнеся угрозу через пять минут вернулся и изза забра высотой 1.9м через щель просунув свтол ружья произвел по нему выстрел. Потерпевший находился на веранде дома и видел ствол через окно веранды а обвиняемого якобы узнал через щель (веранда от ворот -7 метров) а также якобы слышал его голос. Ни как ктолибо подходил к воротам ни как уходил он не видел. Померяв щель в заборе мы выяснили что туда невозможно просунуть ствол ружья какго либо, ибо размер щели всего 1.25 см. А у 16 калибра внутренний диаметр 17 мм. по сведениям из паспортов. таким образом если потерпевший даже не видел толком был там ствол или нет- мог ли он узнать человека через щель? Однако на ходатайство о проведении проверки показаний на месте преступления нам отказали в милиции - сославшись на данные дела, где указано что есть щель размером 2 см в том месте, на самом же деле мы ее меряли - там всего 1.25см Обвиняемый отказался от дачи по 51ой. Говорит боюсь соседа этого. Поскольку когда в тот день ехал на дачу его встретила жена соседа и скала - ты стрелял и тебы посадят. Вобщем вот. Может ли судья вынести обвинительный приговор при таких обстоятельствах? Обвиняемому 61 год, не судим и непривлекался всю жизнь работает водителем, имеет положительные характеристики с работы, вырастил двоих детей, жена инвалид 2ой группы. Потерпевшему 40 лет - здоровый как конь, кста него попала одна дробинка всего и он уже в тайгу за орехами мотается. Ну это так лирика. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
МИКРОБ Опубликовано 29 ноября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 ноября, 2007 к сожалению такие обвинения и приговоры поним сплошь и рядом, мне тоже нечего сказать, пишите кассационную жалобу, потом надзорную Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Сергей N Опубликовано 30 ноября, 2007 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 30 ноября, 2007 спасибо, извините, а это куда писать? и чего там писать? что нет доказухи? а показания потерпевшего? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
МИКРОБ Опубликовано 30 ноября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 ноября, 2007 это в вышестоящие суды писать Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Сергей N Опубликовано 30 ноября, 2007 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 30 ноября, 2007 суда еще не было, готовимся...(( Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пономарев Алексей Опубликовано 2 декабря, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 декабря, 2007 Добрый день, Отказ от дачи показаний не самая лучшая позиция, суд должен услышать позицию второй стороны, а ее услышать не от кого, обвиняемый молчит, адвокат говорит, что доказывать не виновность бессмысленно. Рекомендую собрать все описанные Вами аргументы в единую стройную позицию, уговорить обвиняемого давать показания, найти свидетелей, сменить адвоката , собрать документы положительно характеризующие обвиняемого Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Сергей N Опубликовано 3 декабря, 2007 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 3 декабря, 2007 Добрый день, Отказ от дачи показаний не самая лучшая позиция, суд должен услышать позицию второй стороны, а ее услышать не от кого, обвиняемый молчит, адвокат говорит, что доказывать не виновность бессмысленно. Рекомендую собрать все описанные Вами аргументы в единую стройную позицию, уговорить обвиняемого давать показания, найти свидетелей, сменить адвоката , собрать документы положительно характеризующие обвиняемого спасибо. Адвокат вроде воспрял когда мы ему рассказали о нестыковках сделал запрос о проведении проверки показаний на месте - но отказали. Аргументы пока осбрать не можем - дело еще не видели, так как была сделана ошибка в обвинительном акте ,а именно, в заглавии указано 112 ч.1 а в преамбуле 112 часть 2., поэтому его кидают из федерального в мировой и назад. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пономарев Алексей Опубликовано 3 декабря, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 декабря, 2007 Добрый день, Рекомендую получить в следственном отделе справку о наличии опечатки. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Сергей N Опубликовано 17 декабря, 2007 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 17 декабря, 2007 Дело вернули следователям. Опять вызывают деда на допрос. Почему, по каким причинам , возможен возврат дела к следователю? Может ли это означать что дело будет пополнено дополнительными материалами? Или это устранение описки в обвинительном акте? Очень важно знать. Мы дела то еще не видели, не знакомились путем. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пономарев Алексей Опубликовано 17 декабря, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 декабря, 2007 Добрый день Ст 221 УПК РФ3) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; Конкретный вариант угодать нельзя Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Сергей N Опубликовано 18 декабря, 2007 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 18 декабря, 2007 Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Павел Моисеев Опубликовано 22 марта, 2008 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 марта, 2008 Однако на ходатайство о проведении проверки показаний на месте преступления нам отказали в милиции - сославшись на данные дела, где указано что есть щель размером 2 см в том месте, на самом же деле мы ее меряли - там всего 1.25см Подготовьте аналогичное более мотивированное ходатайство и заявите его в ходе судебного заседания. (можно даже приложить видео и фотосъёмку) То что обвиняемый воспользовался 51 ст. ничего страшного в этом не вижу, поскольку в судебном заседании он даст показания. Может ли судья вынести обвинительный приговор при таких обстоятельствах? Если всё именно так, как Вы описали, то наврядли. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Павел Моисеев Опубликовано 22 марта, 2008 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 марта, 2008 Однако на ходатайство о проведении проверки показаний на месте преступления нам отказали в милиции - сославшись на данные дела, где указано что есть щель размером 2 см в том месте, на самом же деле мы ее меряли - там всего 1.25смПодготовьте аналогичное более мотивированное ходатайство и заявите его в ходе судебного заседания. (можно даже приложить видео и фотосъёмку) То что обвиняемый воспользовался 51 ст. ничего страшного в этом не вижу, поскольку в судебном заседании он даст показания. Может ли судья вынести обвинительный приговор при таких обстоятельствах? Если всё именно так, как Вы описали, то наврядли. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.