Прецедент - виндикация по ст.302 при правомочном отчуждателе

[Гость Naivny]

Первоначально был иск о признании сделок недействительными. Я выступал вторым ответчиком (моя сделка вторая в цепочке).

После проведения экспертизы, которая установила порок воли истицы на момент подписания сделки, прокуратура уточняет требования, и истребует у меня имущество из незаконного владения по 302, ссылаясь на решение КС. При этом от части исковых требований к первой сделке (моему продавцу) прокуратура отказывается.

Первая сделка - оспорима (по ней пропущен СИД) и она не признана недействаительной (и уже не может в силу ст.134 и 220). Суд для применения 302 должен был установить не только факт выбытия имущества помимо воли собственника, но и то, что отчуждатель имущества не имел права это имущество отчуждать. Однако, этого сделано не было. Никаких правовых оценок сделкам не было дано.

Т.о. мой продавец должен считаться законным собственником квартиры и, соответственно, правомочным отчуждателем (а я, выходит, законный владелец, а не просто добросовестный приобретатель). В таком случае оснований для применения ст.302 нет.

п. 1 ст. 302: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме этого, мы подчеркивали в кассационной жалобе, что в постановлении № 6-п от 21.04.03, на которое ссылается суд первой инстанции, Конституционный суд РФ особо указывает, что порядок истребования имущества установленный ст. 302 ГК РФ не допустим без оснований предусмотренных данной статьёй и ведет к нарушению вытекающих из Конституции Российской Федерации установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Однако, в 1-ой и 2-ой инстанции на это закрыли глаза. Как будто мы об этом и не заявляли. посоветуйте, каким образом нам дальше отстаивать свои права? Просьба оценить перспективу подачи жалобы в надзор.

[pekperm]

В судах всякое бывает. Так как решение уже вступило в законную силу, быстрее подавайте надзорку и заявление о приостаневлении иполнительного производства (если уже возбуждено). Шанс на выйгрыш в надзоре сказать трудно (все зависит от состава коллегии), но довольный высокий, что решение и кассационное определение будут отменены.

[Гость Naivny]

Спасибо за ответ.

Кстати, в одном из популярных топиков Юрклуба. Я нашел обсуждение ситуации, схожей с моей.

И сделал для себя такой вывод:

Виндикация - это иск собственника к несобственнику. Если истица передала ПС по действительному договору (оспоримая сделка, которая не признана недействительной и уже не может быть признана таковой из-за отказа исковых требований) контрагенту, который является законным отчуждателем собственности мне, то я - законный собственник (а никакой не добросовестный приобретатель). И предъявление ко мне виндикационного иска (в данном случае - ст. 302) незаконно.

В судебной практике виндикация чаще всего применяется в случае ничтожной сделки. Тогда ПС действительно сохраняются у истца. А если в основе иска лежит оспоримая сделка, то ее недействительность должна быть установлена в судебном порядке. Чего не произошло.

Не ожидал, что очевидные вещи так трудно доказать. Причем две инстанции уже грубо наплевали на закон. Что будет с надзором? Теряюсь в догадках, ведь это все тот же городской суд. Разе что президиум.