Запись нарушения во временные права, действия суде при наличии вод.уд. на руках

[Гость Brav-nati]

Подскажите, пожалуйста.

Муж совершил обгон в зоне действия знака обгон запрещен, дпс сначала взяли показания у водителя грузовика , ктр обогнал муж, затем составили пртокол , у мужа временные права туда и записали нарушение,водительское тоже имеется, т.е их не изьяли, т.к он их непоказал. Как будет обстоять дело в суде, потребует ли судья самолично отдать водительское удостоверение, и возможно ли заменить наказание штрафом, т.к он единственный работающий член семьи , на иждевении жена и маленький ребенок. Муж работает водителем и это единственный доход.

Заранее спасибо.

[бенефициант]

Для того, что бы ответить на вопрос, нужно посмотреть протокол. Ваш рассказ слишком расплывчат для выводов.

[Гость Brav-nati]

протокол :

п.1.3 пдд управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия знака 3.20, обгон запрещен пересечение сплошной линии разметки с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения.

Предусмотренная ответстеенность ст. 12.15ч4

с протоколом согласен , но пава не изьяли , т.к управлял по временным правам, а вод.удост. осталось на руках.

Как будет обстоять дело в суде, потребует ли судья самолично отдать водительское удостоверение, и возможно ли заменить наказание штрафом, т.к он единственный работающий член семьи , на иждевении жена и маленький ребенок. Муж работает водителем и это единственный доход.

Заранее спасибо.

[бенефициант]

Штраф в подобной ситуации не предусмотрен. После вынесения постановления о лишении права управления временное разрешение лучше сдать. Если Вы поясните, каким образом на руках имелось одновременно временное разрешение и водительское удостоверение мне будет проще пояснить, почему в.у. не изъяли. Полагаю был момент, когда в.у. было заявлено в качестве утраченного и в настоящее время находится в розыске.

[mr.Igrek]

Обратите внимание

В теме "Встречка и методы ИДПС"

я вчера привел цитату из Постановления Пленума №18 ВС РФ от 24.10.06г в котором четко определено, что ответственность за подобное нарушение должна определяться по ст12.15 ч.3 КоАП РФ (т.е. штраф от 1000 до 1500руб).

Но,

я же не юрист, поэтому просил на форуме ЗЗ помощи в том, чтобы знающие люди подтвердили или опровергли эту информацию. Я же нарыл её на официальном сайте Консультант-Плюс в действующе редакции КоАП РФ. И вроде бы нет других сведений, что эта ответственность определена ст.12.15 ч4 (где только лишение права управления ТС).

Нас же всех ГИБДД и суды прессуют по ст. 12.15 ч4, а на каком основании, собственно?

Удачи,

[бенефициант]

Поройте ещё на официальном сайте Консультант-Плюс. Практика постоянно меняется.

[некто]

mr.Igrek, респект!

Информацию прочел, весьма интересно. Но и мне хотелось бы услышать комментарии по существу темы от уважаемого знатока бенефицианта:

Постановления Пленума №18 ВС РФ от 24.10.06г в котором четко определено, что ответственность за подобное нарушение должна определяться по ст12.15 ч.3 КоАП РФ (т.е. штраф от 1000 до 1500руб).

[Александр Александрович]

Brav-nati. Ситуация не совсем понятна из того,что Вы изложили.Вопрос в том,что было ли просто нарушение правил обгона или нарушение с выездом на встречную полосу.Не ясно с разметкой.

В части судебного разбирательства.Конечно суд должен учесть указанные Вами обстоятельства.

[бенефициант]

некто, какие нужны комментарии? В ответе # 2 уже написал, что нужно смотреть протокол. Уверен, что совершенно не случайно ИДПС инкриминировал ч. 4 и совершенно не ради штрафа он останавливал обогнанный грузовик.

[некто]

В ответе # 2 уже написал, что нужно смотреть протокол.

пожалуйста,вот протокол:

п.1.3 пдд управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия знака 3.20, обгон запрещен пересечение сплошной линии разметки с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения.

достаточно полное описание для анализа на форуме

какие нужны комментарии?.....Уверен, что совершенно не случайно ИДПС инкриминировал ч. 4 и совершенно не ради штрафа он останавливал обогнанный грузовик.

Я не просил комментировать, случайно или не случайно гаец остановил "нарушителя". Случайно даже чирь на попе не случается.

Мне интересно, правильно ли квалифицировал гаец нарушение по ст.12.15 ч4 . Вот есть мнение mr.Igrek, что нужно квалифицировать по части 3 указанной статьи, и он ссылается на постановление пленума №18 ВС РФ от 24.10.06г .

Ваше мнение, кто прав, гаец или mr.Igrek?

[бенефициант]

Видите ли г-н провинциал, я ни слова не написал про случайность остановки «нарушителя». В отличии от чирья, согласно исходному посту, водитель грузовика является свидетелем.

Если Вам интересно, то для удовлетворения интереса следует убедить автора вопроса выложить скан протокола полностью. В противном случае правильный ответ уже содержится в посте # 8. Любой здравомыслящий судья в этой ситуации воспользуется ст. 29.4 КоАП и вынесет определение о возвращении протокола об административном правонарушении (в том виде, котором он выложен на форуме) и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по причине неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнена при рассмотрении дела.

[некто]

Видите ли г-н провинциал

Вы допустили бестактность.

Образование производных личных местоимений от существительных в единственном числе есть нарушение этики общения.

Первое китайское предупреждение.