таршил Опубликовано 12 октября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 октября, 2007 Уважаемые юристы! Подскажите, если сможите. Мою несовершеннолетнюю дочь, ей 16 лет, укусила соседская собака. Была большая рваная рана руки. Есть справка от врача о том что она находилась под наблюдением и что ей делали уколы в течении пяти дней. Я хочу подать на хозяйку собаки в суд для возмещения морального ущерба. Из доказательств только одна справка от врача и один свидетель - её брат. Есть-ли смысл подавать иск в суд или суд 100% в иске откажет. Зараннее благодарен. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
тора Опубликовано 12 октября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 октября, 2007 смысл есть, т.к. собака это собственность ее хозяина и он в ответе за нее. а решение вы только увидете, когда обратитесь в суд)) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Константин Опубликовано 14 октября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 октября, 2007 Только суд сможет решить Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Русакова Ольга Опубликовано 22 октября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 октября, 2007 Согласна, обязательно обращайтесь в суд,так как по сути собака является источником повышенной опасности, и ее хозяин обязан отвечать за вред, который она причинила. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Русакова Ольга Опубликовано 22 октября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 октября, 2007 P.S. Хотя ГК РФ прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных. Но вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных позволяют при определенных обстоятельствах отнести их к источникам повышенной опасности. Помните, хозяин собаки в случае обязан отвечать за вред, который она причинила, даже при отсутствии вины. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jefro Опубликовано 22 октября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 октября, 2007 А вот уголовной точно не будет, даже если хозяин выпустил волкодава во двор с детьми...Такой умысел невозможно доказать, если токо он не сказал "ФАС!" при свидетелях. По теме: Статья 1079. (Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих)ст.1100 (Основания компенсации морального вреда) и ст.1087 (Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Constantin Опубликовано 23 октября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 октября, 2007 Царева Сания, вот это Но вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных позволяют при определенных обстоятельствах отнести их к источникам повышенной опасности. Помните, хозяин собаки в случае обязан отвечать за вред, который она причинила, даже при отсутствии вины. вы откуда взяли? Поделитесь таинством источника. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Русакова Ольга Опубликовано 23 октября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 октября, 2007 Царева Сания, вот это вы откуда взяли? Поделитесь таинством источника. А Вы почитайте комментарии к Кодексам, Обзор судебной практики, сами все увидите. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Constantin Опубликовано 23 октября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 октября, 2007 Царева Сания, вы ведь понимаете, что ни комментарии к Кодексам ни Обзор судебной практики не являются НПА, а прецедентного права у нас вообще нет. А источники повышенной опасноти четко в ст. 1079 ГК и про животных там не слова. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Русакова Ольга Опубликовано 24 октября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 октября, 2007 Царева Сания, вы ведь понимаете, что ни ни не являются НПА, а прецедентного права у нас вообще нет. А источники повышенной опасноти четко в ст. 1079 ГК и про животных там не слова. Перечень, содержащийся в ст.1079 ГК РФ, является примерным, а не исчерпывающим. Пусть в России и не прецедентное право, но суды , однако, очень часто опираются на свою практику, да и на практику своих коллег. А по-поводу комментариев к Кодексам, Вы зря так пренебрежительно к ним относитесь, согласна они не являются НПА, но их пишут далеко не глупые люди, имеющие огромной опыт, и в своих комментариях они всегда опираются на судебную практику. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Constantin Опубликовано 24 октября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 октября, 2007 Согласен только с понятием "не исчерпывающим". Сокращение "т.п.", как мы знаем, означает "тому подобное". Чему из указанного (транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды) подобна собака? В целом я считаю, что собаками необходимо дополнить этот список, но на сегодняшний день ст. 1079 не применима. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Русакова Ольга Опубликовано 25 октября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 октября, 2007 Согласен только с понятием "не исчерпывающим". Сокращение "т.п.", как мы знаем, означает "тому подобное". Чему из указанного (транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды) подобна собака? В целом я считаю, что собаками необходимо дополнить этот список, но на сегодняшний день ст. 1079 не применима. Сколько юристов, столько и мнений. Мне было очень интересно с Вами подискутировать. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
MajorTom Опубликовано 26 октября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 октября, 2007 Я хочу подать на хозяйку собаки в суд для возмещения морального ущерба. Любезнейший! Я чего только на моральном остановились? Вам через суд возместят и материальный вред - на лекарства. Дочка в суде выступит, позаботьтесь о свидетелях, которые докажут вашу лояльность как к собаке, так и к ее владелице, плюс - сами понимаете, что укус чихуахуа отличается от укуса лабрадора (простите, г-н ВВП), вам и врачи помогут. Шансы близки к 100! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Harold Опубликовано 26 октября, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 октября, 2007 Да о чем вы. Всегда суд вставал на сторону потерпевшего в случае вреда от действий собаки имеющей хозяина. Собака является вещью, собственностью. А собственник отвечает не только за свои действия, но и за действия причиненные его вещами. Это что то вроде квазиделиктов римских, если я не ошибаюсь. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.