укусила собака

[таршил]

Уважаемые юристы! Подскажите, если сможите.

Мою несовершеннолетнюю дочь, ей 16 лет, укусила соседская собака.

Была большая рваная рана руки. Есть справка от врача о том что она находилась под наблюдением и что ей делали уколы в течении пяти дней.

Я хочу подать на хозяйку собаки в суд для возмещения морального ущерба. Из доказательств только одна справка от врача и один свидетель - её брат.

Есть-ли смысл подавать иск в суд или суд 100% в иске откажет.

Зараннее благодарен.

[тора]

смысл есть, т.к. собака это собственность ее хозяина и он в ответе за нее. а решение вы только увидете, когда обратитесь в суд))

[Константин]

Только суд сможет решить

[Русакова Ольга]

Согласна, обязательно обращайтесь в суд,так как по сути собака является источником повышенной опасности, и ее хозяин обязан отвечать за вред, который она причинила.

[Русакова Ольга]

P.S. Хотя ГК РФ прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных. Но вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных позволяют при определенных обстоятельствах отнести их к источникам повышенной опасности. Помните, хозяин собаки в случае обязан отвечать за вред, который она причинила, даже при отсутствии вины.

[Jefro]

А вот уголовной точно не будет, даже если хозяин выпустил волкодава во двор с детьми...Такой умысел невозможно доказать, если токо он не сказал "ФАС!" при свидетелях.

По теме: Статья 1079. (Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих)ст.1100 (Основания компенсации морального вреда) и ст.1087 (Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия)

[Constantin]

Царева Сания, вот это

Но вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных позволяют при определенных обстоятельствах отнести их к источникам повышенной опасности. Помните, хозяин собаки в случае обязан отвечать за вред, который она причинила, даже при отсутствии вины.

вы откуда взяли?

Поделитесь таинством источника.

[Русакова Ольга]

Царева Сания, вот это

вы откуда взяли?

Поделитесь таинством источника.

А Вы почитайте комментарии к Кодексам, Обзор судебной практики, сами все увидите.

[Constantin]

Царева Сания, вы ведь понимаете, что ни

комментарии к Кодексам

ни

Обзор судебной практики

не являются НПА, а прецедентного права у нас вообще нет.

А источники повышенной опасноти четко в ст. 1079 ГК и про животных там не слова.

[Русакова Ольга]

Царева Сания, вы ведь понимаете, что ни

ни

не являются НПА, а прецедентного права у нас вообще нет.

А источники повышенной опасноти четко в ст. 1079 ГК и про животных там не слова.

Перечень, содержащийся в ст.1079 ГК РФ, является примерным, а не исчерпывающим. Пусть в России и не прецедентное право, но суды , однако, очень часто опираются на свою практику, да и на практику своих коллег. А по-поводу комментариев к Кодексам, Вы зря так пренебрежительно к ним относитесь, согласна они не являются НПА, но их пишут далеко не глупые люди, имеющие огромной опыт, и в своих комментариях они всегда опираются на судебную практику.

[Constantin]

Согласен только с понятием "не исчерпывающим".

Сокращение "т.п.", как мы знаем, означает "тому подобное". Чему из указанного (транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды) подобна собака?

В целом я считаю, что собаками необходимо дополнить этот список, но на сегодняшний день ст. 1079 не применима.

[Русакова Ольга]

Согласен только с понятием "не исчерпывающим".

Сокращение "т.п.", как мы знаем, означает "тому подобное". Чему из указанного (транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды) подобна собака?

В целом я считаю, что собаками необходимо дополнить этот список, но на сегодняшний день ст. 1079 не применима.

Сколько юристов, столько и мнений. Мне было очень интересно с Вами подискутировать.

[MajorTom]

Я хочу подать на хозяйку собаки в суд для возмещения морального ущерба.

Любезнейший! Я чего только на моральном остановились? Вам через суд возместят и материальный вред - на лекарства. Дочка в суде выступит, позаботьтесь о свидетелях, которые докажут вашу лояльность как к собаке, так и к ее владелице, плюс - сами понимаете, что укус чихуахуа отличается от укуса лабрадора (простите, г-н ВВП), вам и врачи помогут. Шансы близки к 100!

[Harold]

Да о чем вы. Всегда суд вставал на сторону потерпевшего в случае вреда от действий собаки имеющей хозяина. Собака является вещью, собственностью. А собственник отвечает не только за свои действия, но и за действия причиненные его вещами. Это что то вроде квазиделиктов римских, если я не ошибаюсь.