Пожалуйста, помогите, срочно!

[ильдарчик]

Это они Вам сказали? Такие вещи случайно обычно не теряются.А какой разговор был перед этим.Какова ситуация.

[Водалей 13]

Почему на акте не должно быть печати? Если принимал представитель, значит доверенность, тогда просто подпись плюс доверенность! Подписание документов организацией является подпись генерального директора и печать компании! По непосредственной подписи (росчерк) непоределят кто расписывался! Поэтому можно долго и нудно пытаться что договор подписан, и имеет юридическую силу, и что одна из сторон выполнила обязательства. это вывод из полученной информации.

[qwerty23]

Почему на акте не должно быть печати? Если принимал представитель, значит доверенность, тогда просто подпись плюс доверенность! Подписание документов организацией является подпись генерального директора и печать компании! По непосредственной подписи (росчерк) непоределят кто расписывался! Поэтому можно долго и нудно пытаться что договор подписан, и имеет юридическую силу, и что одна из сторон выполнила обязательства. это вывод из полученной информации.

В Гражданском кодексе, а именно в статье 160 прямо сказано, что печать в договоре нужна, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или же соглашением между сторонами. Значит, если в законе или в договоре такого указания нет, договор необязательно скреплять печатями.

А вот по поводу актов,то печать не ставится, если акт подписывает уполномоченный руководителем организации представитель. В подобной ситуации у второй стороны договора приложением к акту будет соответствующая доверенность.

Если стоит подпись самого руководителя организации и нет печати,то тут вопрос спорный. Особенно для бухгалтерии,если работы,услуги или передача товара была между двумя юр.лицами.Бухгалтерия будет настаивать на необходимости печати до последнего, потому как при проверке налоговики будут придираться к этому акту.

Короче печать желательна,но не обязательна.