Посоветуйте! Вопрос по сделкам

[Гость КсюШШа]

Дорогие юристы и просто форумчане, посоветуйте! Столкнулись с проблемкой, условно трактовка звучит так:

Юрлица типа А могут совершать сделки типа Б.

Значит ли это:

1). Этот закон запрещает совершать сделки иные чем Б?

2). Этот закон оставляет на усмотрение юрлица возможность совершать сделки иные чем Б?

И вообще, каков общий подход в российском праве: разрешительный или ограничительный? Что не запрещено, то разрешено - или наоборот?

[Элли]

Что не запрещено, то разрешено

по крайней мере в ГК

[Гость КсюШШа]

Спасибо за ответ, Элли!

А не подскажете, где именно в ГК упоминается принцип "что не запрещено - то разрешено"?

[swift]

Что не запрещено, то разрешено - или наоборот?

КсюШШа, что прямо не запрещено Законодательством РФ, то разрешено при условии, что это не противоречит Законодательству РФ.

Юрлица типа А могут совершать сделки типа Б

Закон прямо предусматривает, какие сделки может совершать данное юридическое лицо. Если список сделок, которые может совершать юридическое лицо являеся исчерпывающим, то кроме прямо указанных в Законе сделок, юридическое лицо совершать не может.

каков общий подход в российском праве: разрешительный или ограничительный

И тот, и другой. Есть императивные и диспозитивные нормы. Императивные нормы предписывают, как необходимо вести себя/действовать сторонам. Диспозитивные нормы носят рекомендательный характер и могут быть изменены сторонами гражданского оборота.

[Гость КсюШШа]

Спасибо за ответ, Swift!

И все-таки, яснее не стало

Все говорят о принципе "что не запрещено, то разрешено". А где это прописано?! В суде ведь не сошлешься на неписанные нормы. Конркетно где это находится? Статья ГК или закон, или конституция? Вы не в курсе?

А что касается исчерпывающего списка - как понять, исчерпывающий он или нет? Вполне понятно, что если было бы написано "юрлица типа А могут совершать ТОЛЬКО сделки типа Б", тогда не надо было бы гадать. Но формулировка-то именно такая и ничего, кроме "могут" в ней нет - ни пояснений, ни определений. Где описан критерий исчерпываемости требования - статья, пункт?

Ну и по поводу характера права - императивного и диспозитивного. Как определить, какой характер носит такая формелировка - "могут"? Возможно, это слишком общий и даже слегка философский вопрос, но должно же это быть определено где-то в нашем законодательстве, раз такое слово употребляется в законе.

Подскажите, пожалуйста, если знаете. Я сама не совсем юрист, а вот по работе столкнулась с проблемой. Возможно, я задаю "чайниковые" вопросы, но спросить не у кого, так что буду Вам очень благодарна, если у Вас найдется минутка ответить мне. Спасибо!

[Элли]

а может Вам проще будет, если выложите свою конкретную ситуацию на форум, нам легче будет Вам ответить по-существу..

[некто]

КсюШШа, мне кажется вы не дочитали вашзакон до конца:

Юрлица типа А могут совершать сделки типа Б.

дальше должны быть правила совершения сделок типа Б.

Если совершаются сделки НЕ типа Б (что на мой взгляд не запрещено), то: правила таких сделок ищи в других законах, либо устанавливай сам, но не нарушая Закон.