Задолженность по алиментам и декларационный платеж

[Н.К.]

А никто не пробовал или может быть сталкивался с такой ситуацией. Пристав рассчитывает задолженность за несколько лет. В связи с тем, что не предоставлены сведения о доходах, задолженность рассчитана по среднемесячной. Должник, не имея никакой возможности подтвердить свой доход иначе, уплачивает декларационный платеж (на основании ФЗ РФ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами"), скажем за 2004 год, и обращается к приставу о перерасчете задолженности за этот год, исходя из дохода, из котрого исчислялся налог при уплате декларационного платежа. Реально ли, чтобы пристав пересчитал?

[некто]

Реально ли, чтобы пристав пересчитал?

реально. Расчет пристава можно обжаловать.

А зачем было платить налог за прошедшие годы? Если нет дохода, задолженность считается не по средней, а по минимальной.

[Н.К.]

По среднемесячной по РФ! А где предусмотрено, что по минимальной?

[Куканов Игорь]

реально. Расчет пристава можно обжаловать.

А зачем было платить налог за прошедшие годы? Если нет дохода, задолженность считается не по средней, а по минимальной.

Простите, откуда подобная информация?

[Куканов Игорь]

А никто не пробовал или может быть сталкивался с такой ситуацией. Пристав рассчитывает задолженность за несколько лет. В связи с тем, что не предоставлены сведения о доходах, задолженность рассчитана по среднемесячной. Должник, не имея никакой возможности подтвердить свой доход иначе, уплачивает декларационный платеж (на основании ФЗ РФ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами"), скажем за 2004 год, и обращается к приставу о перерасчете задолженности за этот год, исходя из дохода, из котрого исчислялся налог при уплате декларационного платежа. Реально ли, чтобы пристав пересчитал?

День добрый. Оч. интересный вариант, в своей практике (ни в качестве пристава, ни в качестве адвоката) с подобной ситуацией не сталкивался. Вместе с тем, полагаю, что пристав не станет ничего перерасчитывать и Вам придется оспаривать его действия в судебном порядке. Полагаю, что суд Ваши требования не удовлетворит, поскольку заявленный размер может существенно отличатся (в худшую сторону) от р-ра из СМЗ по РФ не в пользу несовершеннолетнего. В свое время мне предъявлялись справки из ФНС об отсутствии дохода. Задолженность все равно расчитывалась исходя из СМЗ. Суд признал мои действия правомерными.

[Н.К.]

Куканов Игорь, спасибо за ответ. У меня, признаться, мысли полностью совпадают с Вашими и по поводу пристава и по поводу суда. Рассуждаю еще вот каким образом: алименты уплачиваются после уплаты налогов (есть на что сослаться и в СК и Постановление Правительства). Налог, хоть и декларационный, но будет уплачен, пристав обязана удержать алименты с суммы, из которой был реально уплачен налог, выдаст квитанцию. Соответственно, будет подтверждение, что за такой-то период уплачены алименты (хоть и не вовремя, ну и что ж с того), долг должны пересчитать из-за предоставления доказательств (квитанция пристава) об уплате алиментов за конкретный период.

Конечно, хоть как "правильно" не рассуждай, если пристав упрется, то без суда не обойтись.

[Н.К.]

Еще вот какой вопрос.

Пункт 2 ст. 113 Семейного кодекса: "В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока".

Вот эта самая вина она кем-то должна быть установлена? В каком порядке? Должна ли быть доказана кем-то до принятия решения о расчете задолженности за весь период? Должно ли предоставляется должнику право приводить свои доводы, давать объяснекния, право на юр.помощь при установлении вины? И должно ли установление вины вообще предшествовать расчету задолженности, раз статья ставит такую возможность в зависимость от вины? Или пристав берет материалы дела и на глазок прикидывает: "Ага-а-а, считаю: виновен!!!" Потом садится и расчитывает задолженность хоть за сколько угодно лет? И при вынесении решения (постановления) о взыскании задолженности должен ли пристав хоть как-то упомянуть, что, согласно требованиям п. 2 ст. 113 СК РФ считает должника виновным в том-то, в том-то, поэтому буду расчитывать задолженность за 250 лет!?

В интересующей меня ситуации: приставы изъяли лист с места работы должника 5 лет назад. Абсолютно никаких движений 5 лет (это и из материалов исполнительного производства усматривается и действительно так оно и было) ни со стороны приставов, ни со стороны взыскателя. Через 5 лет приходит постановление о взыскании задолженности за эти 5 лет. В постановлении нет даже ссылки на основании какой статьи сделан расчет. Общая фраза: последняя уплата алиментов тогда-то, задолженность подлежит взысканию за такой-то период.

[Куканов Игорь]

День добрый. Вина является частью (субъективной стороной) состава преступления или административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности в процессе исполнительно производства препдусмотрено ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве), согласно которой за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за ... представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда ..., о чем выносится соответствующее постановление. Постановление об административном правонарушении выносится приставом. Т.е. в данной ситуации именно он определяет наличие вины. В то же время Вы вправе оспорить его постановление в судебном порядке. Если Вы будете оспаривать размер задолженности, пристав всегда может сослаться на то, что Вы не исполнили свои обязанности, предусмотренные п.2 ст.111 СК РФ (т.к. их не соблюдает практически никто) и, несмотря на то, что к административной ответственности не привлекались, Ваша вина имеет место. Относительно "на глазок" - Вы не совсем правы. Ведь в момент расчета задолженности у пристава нет доказательств Вашей правоты. Рекомендую обратиться в суд. Напоминаю, что бремя доказывания (а в данном случае речь идет о производстве из публичных правоотношений) лежит на приставе, т.е. он обязан доказать обоснованность произведенного им расчета задолженности.

[Н.К.]

Спасибо, Игорь. Ну, а как же быть с тем, что 5 лет приставы ни гу-гу (взыскатель тоже). Ведь именно приставы нарушили ст. 70 ФЗ "Об исполнительном..." и ст. 109 СК - не направляли лист по месту работы целых 5 лет (умышленно, что ли?), именно по этой причине администрация по месту работы должника не удерживала алименты, а п. 2 ст. 113 СК РФ, дающий право расчитать задолженность за срок, превышающий 3 года, говорит о том, что должник должен быть виновен в том, что "удержание" не осуществлялось. Да и остальные прямые обязанности приставов, как то: непосредственное исполнение, обеспечение законности и проч., проч. - все нарушено приставами, а не должником. Зачем они тогда держали и\л у себя? Разве можно расценивать по смыслу п. 2 ст. 113 СК РФ такую ситуацию вообще как вину должника: как должник воспрепятствовал администрации по месту работы осуществлять удержание? А вот приставы воспрепятстсвовали непосредственно - не направили и\л.

[Куканов Игорь]

Спасибо, Игорь. Ну, а как же быть с тем, что 5 лет приставы ни гу-гу (взыскатель тоже). Ведь именно приставы нарушили ст. 70 ФЗ "Об исполнительном..." и ст. 109 СК - не направляли лист по месту работы целых 5 лет (умышленно, что ли?), именно по этой причине администрация по месту работы должника не удерживала алименты, а п. 2 ст. 113 СК РФ, дающий право расчитать задолженность за срок, превышающий 3 года, говорит о том, что должник должен быть виновен в том, что "удержание" не осуществлялось. Да и остальные прямые обязанности приставов, как то: непосредственное исполнение, обеспечение законности и проч., проч. - все нарушено приставами, а не должником. Зачем они тогда держали и\л у себя? Разве можно расценивать по смыслу п. 2 ст. 113 СК РФ такую ситуацию вообще как вину должника: как должник воспрепятствовал администрации по месту работы осуществлять удержание? А вот приставы воспрепятстсвовали непосредственно - не направили и\л.

Вы совершенно правы. Приставы (за редким исключением) всерьез не работают по "алиментам". В то де время инициировать жалобы на их действия (а т очнее - на бездействие) - прерогатива взыскателя, нарушены интересы несовершеннолетнего. Если у Вас имеется доказательство того, что Вы сообщали (поскольку были обязаны сделать это) о Вашем месте работы в ССП Вы вправе оспорить их действия. На практике пристав заявит, что он направлял запросы и ответы не позволили установить Ваше место работы. В то же время Вы, в силу СК РФ были обьязаны сообщить о нем.