Неосновательное обогащение

[nebrit]

... 

Наткнулся надыся на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.).

Цитата

9. Предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара. Общество обратилось в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требования, что при исполнении решения суда по ранее рассмотренному делу по иску Г. к обществу (истец по данному делу) о защите прав потребителя с расчетного счета общества в пользу ответчика в инкассовом порядке списана неустойка до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 172 664 руб. Полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, истец просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 44 368, 47 руб. и взыскать с Г. неосновательное обогащение в размере 1 128 295, 53 руб. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворенные судом, не были исполнены, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется, доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд общей юрисдикции, посчитал, что размер неустойки, списанной со счета общества, значительно превышает размер неисполненного обязательства, а также является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, исходила из следующего. Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу от 25 ноября 2022 г. с общества в пользу Г. взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом в размере 363 600 руб., неустойка ? 40 000 руб., компенсация морального вреда ? 5000 руб., штраф ? 18 000 руб., а также неустойка начиная с 26 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 19 224 руб. за каждый день просрочки. 2 февраля 2023 г. общество инкассовым поручением на основании исполнительного листа перечислило в пользу Г. денежные суммы во исполнение указанного решения суда, включая неустойку за период с 26 ноября 2022 г. (со следующего за вынесением решения дня) по 2 февраля 2023 г. (по день фактического исполнения требований потребителя) в размере 1 172 664 руб. Отменяя решение суда первой инстанции и снижая размер неустойки с 1 172 664 руб. до 363 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка не должна превышать размер взысканных судом убытков. Между тем предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый пункта 1 статьи 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением суда по ранее рассмотренному делу размер неустойки определен не от размера взысканных убытков, а от цены товара, как предусмотрено статьей 23 Закона о защите прав потребителей. Поскольку иных доводов для снижения неустойки судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона приведено не было, а кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2024 г. № 46-КГ24-11-К6

В моём случае истец (управляющая организация) запутался сам и запутал суд: заявил требование о взыскании задолженности за ЖКУ, но указал размер не самой задолженности, а того, что у него в графе "Выпадающие доходы" на финансово-лицевом счёте на жилое помещение, то есть на бухгалтерском счёте, принадлежащем истцу. Что по неведомой причине оказалось более чем в два раза больше суммы задолженности вместе с пенями. Ну, счёт-то принадлежит ему, что хочет, то и "рисует". По факту суд удовлетворил требование не в том размере, который следовало истцу указать, а в намного большем. После исполнения решения суда у истца возникнет неосновательное обогащение.
Я был весьма удивлён, когда наткнулся на возможность подать иск о неосновательном обогащении. Получается, что в данном случае преюдиция не работает? Это как так? Либо я чего-то не догоняю? И в моём деле преюдиция работать будет? Суд-то в решении написал, что, типа, установил, что задолженность равна тому-то. (Впрочем, надобно уточнить, что там именно суд написал. Кажись, чуток написал иначе. Уточню - отрапортуюсь).
 

Изменено 5 февраля пользователем Малыгин Олег

[Малыгин Олег]

54 минуты назад, nebrit сказал:

По факту суд удовлетворил требование не в том размере, который следовало истцу указать, а в намного большем.

резолютивную часть решения покажите (обезличеную) 

56 минут назад, nebrit сказал:

Суд-то в решении написал, что, типа, установил, что задолженность равна тому-то.

В примере из Обзора общая сумма неустойки не присуждена, только за 1 день. 

[nebrit]

 ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" обратился в суд с иском к ФИО2, как к законному представителю несовершеннолетней ФИО1, <дата> г.р., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по март 2024 года в размере 68072,36 рублей, пени в размере 10552,21 рублей, что составляет ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комн.24 эт.2 (ком.9 по внутренней нумерации), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558,74 рублей, мотивировав свои требования тем, что несовершеннолетней ФИО1 на праве собственности принадлежит ? вышеуказанного жилого помещения, ответчик ФИО2 является её законным представителем.

    На жилое помещение открыт финансовый лицевой счет, на который производятся начисления по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис", плата ответчиком не производится, в связи с чем образовалась задолженность в размере 272289,46 рублей за период с апреля 2021 г. по март 2024 <адрес> предлагалось решить вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с невыполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг начислены пени в размере 42 208,84 рублей по состоянию на <дата>. Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), а также учитывая, что родители несут равные права и обязанности по отношению к своим несовершеннолетним детям (ст. 61.80 СК РФ), доля ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего владельца 1/2 доли в жилом помещении в составе платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за просрочку платежа составит 1/4: 272289 руб. 40 коп. : 4 = 68072 руб. 36 коп. (основной долг). 42208 руб. 84 коп. : 4 = 10552 руб. 21 коп.(пени), всего 78624 руб. 57 коп. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сказанной выше задолженности. Мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района был вынесен судебный приказ № от <дата>, который был отменен определением от <дата> на основании возражений должника относительно его исполнения. Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, указав, что ООО "ЭЗТМ"-Жилстройсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. г, Электросталь, <адрес>. Начисление по оплате жилищно-коммунальных услуг производится в соответствии с действующим законодательством в соответствии с количеством лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что согласно его контррасчету с него подлежит взысканию сумма в размере 8979,97 рублей, в том числе: 4699,72 рублей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, 4280,25 рублей за отопление, а с собственника ? доли жилого помещения ФИО1 – (1253,19 рублей (содержание) – 442,84 рублей (отопление) = 810,35 рублей при начислении платы за отопление, исходя из показаний общедомового теплосчетчика, тогда как истцом производится расчет отопления по нормативу. Пени за невнесение своевременно платы за жилищно-коммунальные услуги просил не начислять, поскольку истец не предоставлял ответчикам платежные документы. Просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях на иск.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По делу установлено, что ответчик ФИО1, <дата> г.р., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности комнаты по адресу: <адрес> ком. 24, площадью 12,5 кв.м, кадастровый №.

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки, представленной в материалы дела, в жилом помещении были зарегистрированы: ФИО6 с <дата> по <дата> (снят с регистрационного учета в связи со смертью); ФИО7 с <дата> по настоящее время, ФИО1 с <дата> по <дата> (снята с регистрационного учета на другой адрес места жительства).

Финансово-лицевой счет №М.02.0.009.км.0.001 открыт на имя ФИО7

Ответчик не исполняет обязательства за несовершеннолетнюю ФИО1 по оплате предоставленных истцом услуг надлежащим образом, платежи за жилищно-коммунальные услуги не вносит, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2021 года по март 2024 года в сумме 68 072 руб. 36 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обращался к мировому судье судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2021 года по март 2024 года.

<дата> мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> выдан судебный приказ.

<дата> по заявлению ФИО2 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. Взыскателю было разъяснено, что данное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

Поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погашена, истец обратился в Электростальский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленной выписки из лицевого счета №М.02.0.009.км.0.001, открытого на имя ФИО7 за период с апреля 2021 года по март 2024 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 272289,46 рублей, ? доля от которой составляет 68 072,36 руб. и приходится на ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства, выпиской из государственного реестра недвижимости, выпиской из реестра лицензий, выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки.

Доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно письменных возражений и пояснений, ответчик помимо прочего указывает, что размер имущественной ответственности ответчика за спорный период составляет 4 699,72 руб. Однако платёжные документы истцом не выставлялись. Доказательств наличия договора управления многоквартирным домом не представлено.

Между тем, расчет ответчика, изложенный в письменных пояснениях основан на неверном толковании норм жилищного права.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Изложенные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, дают суду основания считать установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд исходит из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг не может быть возложена на собственника, не зарегистрированного в спорном жилом помещении (за исключением отопления), поскольку согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании начисления по оплате коммунальных услуг производились на зарегистрированного по месту жительства в комнате члена семьи собственника ФИО7 (мать несовершеннолетней ФИО1)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с несовершеннолетнего собственника ФИО1 задолженность по оплате за отопление, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, необходимые при обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно 44600 рублей 47 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги также подлежат удовлетворению в части, так как это прямо предусмотрено законом (п. 14 ст. 155 ЖК РФ). Истцом заявлен ко взысканию размер пени за период с <дата> по <дата> - 42 208,84 руб., ? доля от которого составляет 10 552 руб. 21 коп. и приходится на ответчика.

Расчет, представленный истцом суд признает арифметически верным, выполненным с учетом норм действующего законодательства.

Однако с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и с учетом явной несоразмерности размера пеней, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 2000 рублей

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возможности ФИО1 самостоятельно нести обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд полагает необходимым возложить такую обязанность на ее законного представителя – ответчика ФИО2

Довод стороны ответчика о невыставлении истцом платежных документов, суд находит несостоятельным, поскольку не выставление счетов на оплату, не освобождает обязанное законом лицо от оплаты.

Доводы ответчика ФИО2 и его расчет задолженности по отоплению, основанный на показаниях общедомового теплосчетчика, судом не принимаются, поскольку истцом производятся начисления по отоплению по нормативам. (вот такая вот логика! Честно говоря, я убедил судью уже после вынесения резолютивки написать про "нормативы" в мотивировке. Как убедил - предложил заключить НЕджентльменское соглашение, от заключения которого она не смогла отказаться :).

Доводы ответчика о начислении жилищно-коммунальных услуг, исходя из общей площади, а не исходя из жилой площади комнаты, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, поскольку собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит часть общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований требования истца о возмещении понесенных по делу расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере подлежат частичному удовлетворению в размере 1516,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" (ИНН №) в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по март 20<дата>0 рублей 47 копеек, пени за период с <дата> по декабрь 2023 года в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 1516 рублей 57 копеек, а всего – 48117 (срок восемь тысяч сто семнадцать) рублей 04 копейки.

___________________________________________________________

Я вижу несостыковочку. Истец просил взыскать задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по март 2024 года, а суд установил: Согласно представленной выписке из лицевого счета №М.02.0.009.км.0.001 бла, бла, бла. 

В той выписке суммы якобы задолженности указаны в графе "Выпадающие доходы". Я пошарил в яндексе и оказалось, что это типа недополученной прибыли, не облагаемой налогом, поскольку она покамест ещё не получена. То есть "выпадающие доходы" на бухгалтерском счёте истца ничего общего с задолженностью ответчика не имеют. Но у нас судьи в бухгалтерских курсов не кончали и им это пофигу.

Я, правда, зарядил в дело платёжки, по которым можно просуммировать реальные начисления, реально там получается лишь 128 416 рублей 20 копеек за весь спорный период (36 месяцев). Но зная, как у нас рассматривают апелляции в Мособлсуде, сомневаюсь, что мою жалобу вообще будут читать. И тем более что-то там считать. А считать там много чего и пересчитывать. А направить на пересмотр в первую инстанцию апелляционная не в праве. Ей надо принять хоть какое-то решение. Проще отказать, чтобы не пересчитывать.

___________________________________________________________

То что финансово-лицевой счёт на помещение суть всего лишь бухгалтерский счёт, принадлежащий управляющей организации, и находится в её безраздельном владении, судьи не понимают. Они думают, что ФЛЦ сродни банковскому. А меж ними ничего общего нету. Владельцем банковского счёта является клиент. А владельцем ФЛС на помещение является ЖЭК.

Нехило так управляшка решила нажиться: при долге  128 416 рублей  попросила взыскать  четверть от 272 289 рубчиков с меня, да ещё четверть с матери в параллельном процессе. И взыскали же! (это всё без пеней да плюс ещё пени). Забавно, что пени начислили на реальную задолженность. Вот где они её взяли, если на ФЛС совсем другие числа у них отражаются? Эх, наслать бы на них финансовую проверку... Куда стукануть?

В яндексе: никакой графы, статьи, подстатьи "выпадающие доходы" на финансово-лицевом счёте, заведённом на жилое помещение (как мы его себе представляем), быть не может.

Эти "выпадающие доходы" могут быть в бухгалтерском отчёте УК, но пихать их в ФЛС - это идиотизм, поскольку в тарифе на коммунальные услуги, приобретаемые гражданами, уже учтён НДС. Льготник или не льготник - пофигу. НДС гражданину никто не вернёт. Значит, смысла в "выпадающих доходах" для самого гражданина никакого.

Товарищи бухгалтеры, поправьте меня, пожалуйста, если я заблуждаюсь!!!

Как графа "Выпадающие доходы" затесалась в конкретный ФЛС? И что эта графа (статья, подстатья) там делает?

Цитата

собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит часть общего имущества многоквартирного дома.

Ст. 36 ЖК РФ. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

Цитата

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

А также: 

Цитата

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ)

 

И где эта часть?

Изменено 5 февраля пользователем nebrit

[Coldplay]

В 05.02.2025 в 09:24, nebrit сказал:

Наткнулся надыся на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.).

Ну и какое отношение он имеет к мусье?

[nebrit]

Значит придётся в Следственный комитет. Расчёт долга (то только название бумажки, расчёта там нет), приложенный к иску, фуфловый. Сумма в два раза больше, чем по платёжкам (квиточкам, жировкам, ЕПДшкам), коих в деле нет. Гендиректор УОшки намеренно ввёл суд в заблуждение. 303 УК РФ. Да ещё вступил в сговор с бухгалтером.

Понимаю, что 303-я статья мёртвая. Но покамест хоть так.

[*Аннушка*]

9 часов назад, nebrit сказал:

303 УК РФ

Расскажете потом.