Иск комиссионера

[qaz-qaz]

Комиссионер по поручению комитента обеспечивает реализацию товара третьим лицам. С целью заключения договора купли-продажи товара с одним из покупателей, комиссионер заключает договор на перевозку товара в город N с транспортной компанией. По дороге в город N у транспортной компании товар украли. В соответствии со ст. 993 ГК комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев ... (этих случаев в данном деле нет). С учетом того, что убытки от кражи понес комитент, вправе ли комиссионер без поручения комитента обращаться в суд за взысканием убытков.

[Александр Ф.]

комиссионер по договору комиссии всего лишь несет обязанность совершить сделку. Но он не становится собственником товара. Так кому причинены убытки?

я думаю собственнику имущества.

[qaz-qaz]

Согласен с Вами, но по договору на перевозку груза с транпортной компанией, последняя отвечает за утрату груза исключительно перед Комиссионером. Таким образом, в моём понятии, для возмещения убытков от кражи, комиссионер собирает необходимые доказательства и по требованию комитента передает ему права по сделке, в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ, либо комитент должен дать поручение комиссионеру выступать в качестве надлежащего истца в деле о взыскании стоимости утраченного груза.

[Александр Ф.]

Простите я сразу не увидел, что договор комиссионер заключает на перевозку товара в интересах комитента. тогла помоему согласно ст. 990 ГК по сделке коммисионер приобретает права Получается доверенность не нужна. Права по сделке возникают в силу закона. Но эти права по договору. Т.е. например право требовать исполнени договора. Но здесь произошла кража. И дело уголовное. Возникает вопрос у кого требовать убытки Иск в рамках уголовного дела если найдут преступников. Или к организации осуществлявшая перевозку и не обеспечила ее.

Какие условия в договоре о перевозке товара, как звучит раздел об ответственности сторон?

[qaz-qaz]

Какие условия в договоре о перевозке товара, как звучит раздел об ответственности сторон?

В договоре об ответственности сторон сказано,что она определяется в соответствии с действующим законодательством. Т.е. с перевозчика можно взыскать ущерб в размере стоимости груза. По уголовному делу, возбужденному по факту кражи, потерпевшим признан комитент, т.к. собственником товара являлся он и ущерб преступлением причинен ему. В перспективе товар и злодеев не найдут.

Возникает вопрос, если в гражданском порядке предъявлять иск к транспортной компании, вправе ли его заявить комиссионер. Будет ли комиссионер надлежащим истцом, если комитент его на взыскание ущерба не уполномочил. При этом ущерб комиссионеру фактически никакой не причинен. Привлечь к ответственности комиссионера, комитент не сможет в силу п.1 ст. 993 ГК РФ.

[Александр Ф.]

Думаю пока права по сделке не переданы комитенту, Комиссионер в праве подавать иск. Всетаки Коммиссионер является стороной в сделке. А иск касается именно сделки. Но как вы сами понимаете если комитент потребует передать права по сделке надо передать.

[qaz-qaz]

Думаю пока права по сделке не переданы комитенту, Комиссионер в праве подавать иск.

Иск он подать вправе, я не возражаю. Но я не пойму, как он может взыскивать ущерб, который конкретно ему не причинен, а причинен третьему лицу. При этом по условиям темы, третье лицо не наделяло его полномочиями на взыскание ущерба. А если комитенту ущерб экспедитором возмещен, по Вашему у комиссионера сохраняется право требовать возмещения убытков?

[qaz-qaz]

Нашел судебную практику по данной теме:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 26 января 2007 г. N КГ-А40/13667-06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

ЗАО "КМТС Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транс-Логист" о взыскании 1648973 руб. 79 коп. убытков, возникших у истца в связи с утратой груза.

Определением от 19.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Логистическая компания "Панорама".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора транспортной экспедиции от 21.04.2005 N 2005-04-21ТЛ и причинении истцу убытков в заявленной сумме.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом нарушены нормы процессуального права п. 4 ст. 75 АПК РФ, суд не учел, что доверенность, послужившая основанием для утверждения истца о передаче ответчику груза, не может служить доказательством, подтверждающим факт передачи груза, заявка на перевозку груза от 26.12.2005 истцом не представлена.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с договором комиссии от 05.03.2001 N 2К-АК ЗАО "KMT-Холдинг" обязалось совершать за вознаграждение от своего имени по поручению комитента сделки по продаже запасных частей и агрегатов. ООО "Автоснаб" поручило (поручение N 2712/1) ЗАО "KMT-Холдинг" передать в рамках договора от 05.03.2001 N 2К-АК партию товара грузополучателю ООО РБА-Ростов через транспортную компанию ООО "Транс-Логист".

В связи с утратой груза ООО "Автоснаб" письмом от 30.12.2005 N 69 поручило истцу выступать в качестве надлежащего истца о взыскании стоимости утраченного груза. ЗАО "KMT-Холдинг заключило с ООО "Транс-Логист" договор от 21.04.2005 N 2005-04-21ТЛ транспортной экспедиции. В соответствии с договором экспедитор ООО "Транс-Логист" обязалось организовывать перевозки грузов клиента по территории Российской Федерации.

Пунктом 2.2.1 договора транспортной экспедиции от 21.04.2005 N 2005-04-21ТЛ ЗАО "KMT-Холдинг" обязано подавать заявки на перевозку не позже чем за 5 рабочих дней до начала выполнения перевозки.

Судом установлено, что заявка на перевозку груза была сделана истцом в устной форме 26.12.2005 и вторично передана по факсу 30.12.2005, заявка была принята ответчиком.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно п. 2.1.9 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Для выполнения своих обязанностей по организации перевозок грузов ответчик заключил с ООО "Логистическая компания "Панорама" агентский договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.09.2005 ООО "Логистическая компания "Панорама" по договору от 22.12.2005 N 28 возложила обязанности по перевозке грузов автомобильным транспортом на ООО "Авторегион+".

К перевозке груз был принят водителем ООО "Авторегион+" на основании доверенности от 26.12.2005, выданной ООО "Транс-Логист". Факт передачи груза подтверждается товарными транспортными накладными NN 27.1/КНА, 26.31/КНА, 27.1/КНА, 104/АВВ, 26.31/КНА.

Доказательств выдачи груза грузополучателю - ООО "РБА-Ростов" не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно ст. 803 ГК РФ и п. 5.1 договора возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение договора.

Статьей 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Стоимость груза составляет 1648973 руб. 79 коп., что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей и поручением N 2712.

При таких обстоятельствах, а также учитывая что истец не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и по сути повторяют доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, которые были изучены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на материалы дела и нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А40-3700/06-22-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Александр Ф.]

А если комитенту ущерб экспедитором возмещен, по Вашему у комиссионера сохраняется право требовать возмещения убытков?

Считаю сохранется, поскольку комитенту ущерб экспедитором возмещен не законно так как ни каких договорных обязательств между ними нет.

Только полсле предачи прав требования.

[qaz-qaz]

комитенту ущерб экспедитором возмещен не законно так как ни каких договорных обязательств между ними нет.

Обязательства могут возникнуть не только в силу договора, но и в силу требований закона. Статья 15 ГК предусматривает право требовать возмещения убытков лицом, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб)... Есть реальный ущерб, причиненный комитенту. Комиссиионеру ущерб не причинен. Таким образом только на основании одного договора транспортной экспедиции у комиссионера не возникает право требовать возмещения ущерба, причиненного лицу, которое не является стороной договора. Думаю, что раз уж комиссионер и комитент связаны между собой договором комиссии, и суть комиссионных правоотношений, исполнение поручения комитента, комиссионер не может без согласия комитента выходить с иском в суд без поручения. Другое дело комитент, закон наделил его правом требовать от комиссионера передачи прав требования по сделке совершенной комиссионером, соответственно комитент может предъявить требование к экспедитору без учета позиции комиссионера, согласие последнего не требуется.

[Maximun]

я конечно извиняюсь, но не могли бы Вы называть субъекты данных правоотношений грузоотправитель, грузополучатель. и перевозчик (голова от комиссионеров и комитентов уже кругом идет)

[Maximun]

по договору на перевозку груза с транпортной компанией, последняя отвечает за утрату груза исключительно перед Комиссионером.

я имею ввиду вот такие вещи

[Александр Ф.]

Другое дело комитент, закон наделил его правом требовать от комиссионера передачи прав требования по сделке совершенной комиссионером, соответственно комитент может предъявить требование к экспедитору без учета позиции комиссионера, согласие последнего не требуется.

Это все правильно.

Дело в том, что я представляя интересы в суде комиссионного магазина. Без всякой доверенности от собственника проданного автомобиля (комитента) я подавал иск о взыскании суммы за автомобиль от имени Автомагазина в силу того, что права по сделке возникли у Автомагазина, а требование передачи прав от комитена не поступило. Иск был принят. Это конечно не перва инстанция. Но такое было. Надо еще добавить, что это был встречный иск.

Обязательства могут возникнуть не только в силу договора,

Что касается 15 статьи то конечно это так. Но надо разобраться кто нарушил права собственника. Мне видится, что преступники которых не найдут. Теперь представим, что собственник взыскал по ст. 15. в рамках гражданского дела. Далее спустя год находят преступников (теоретически возможно) и в рамках уголовного дела подается снова граданский иск. Самое интересное, что эти дела скорей всего ни каким образом не пересекутся и будут рассматриваться в разных судах, в разных городах с разными участниками процесса. Не преступники не следователи не будут знать про то что деньги уже взысканы.

[Maximun]

вправе ли комиссионер без поручения комитента обращаться в суд за взысканием убытков.

не только вправе но и обязан и должен уложиться в предусмотренные договром и если это был договор транспортной экспедиции, ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности сроки. Претензия кажется в 2мес срок и много чего еще.

[Maximun]

Обязательства могут возникнуть не только в силу договора, но и в силу требований закона. Статья 15 ГК предусматривает право требовать возмещения убытков лицом, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб)... Есть реальный ущерб, причиненный комитенту. Комиссиионеру ущерб не причинен. Таким образом только на основании одного договора транспортной экспедиции у комиссионера не возникает право требовать возмещения ущерба, причиненного лицу, которое не является стороной договора. Думаю, что раз уж комиссионер и комитент связаны между собой договором комиссии, и суть комиссионных правоотношений, исполнение поручения комитента, комиссионер не может без согласия комитента выходить с иском в суд без поручения. Другое дело комитент, закон наделил его правом требовать от комиссионера передачи прав требования по сделке совершенной комиссионером, соответственно комитент может предъявить требование к экспедитору без учета позиции комиссионера, согласие последнего не требуется.

пока так рассуждаете проходят сроки для составления Актов (немедленно надо делать), предъявления претензий, предъявления в суд потом возвращается из отпуска Ген директор компании комитента и юриста компании - комиссионера в лучшем случае увольняют.

[qaz-qaz]

не только вправе но и обязан и должен уложиться в предусмотренные договром и если это был договор транспортной экспедиции, ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности сроки. Претензия кажется в 2мес срок и много чего еще.

Если обязан и должен, то сошлитесь пожалуйста на норму закона, укажите где такая обязанность комиссионера установлена.

Посмотрим на возможный ход событий с Вашей точки зрения. Допустим комиссионер обращается в суд без согласия комитента. Суд ему отказывает, не важно, по каким-то формальным основаниям, например комиссионер не представил необходимых доказательств, которые мог представить, но не сделал этого в процессе, не заявил ходатайство и т.д. и т.п. В сответствии со ст 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кто в этом случае будет отвечать перед комитентом? Т.е. вот так просто, вопрос о судьбе возмещения ущерба комитенту, Вы передали в руки комиссионера.

Потом, почему Вы считаете, что комиссионер выполнив фактически свои обязательства по договору комиссии, должен (обязан) выполнять ещё что-то для комитента?

[qaz-qaz]

пока так рассуждаете проходят сроки для составления Актов (немедленно надо делать), предъявления претензий, предъявления в суд потом возвращается из отпуска Ген директор компании комитента и юриста компании - комиссионера в лучшем случае увольняют.

Причем здесь сроки? Вопрос не о сроках и не об отпуске гендиректора.

[Maximun]

комиссионер заключает договор на перевозку товара в город N с транспортной компанией.

каким транспортом осуществлялась перевозка?

[qaz-qaz]

Автомобильным.

[Maximun]

Гл. 40 ГК , Устав "Автомобильного транспорта" претензия - в теч 6 мес, "ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ" + Приложение к ним. Если связаны с перевозками обязательно почитайте.

Если обязан и должен, то сошлитесь пожалуйста на норму закона, укажите где такая обязанность комиссионера установлена.

п.1 ст. 990 "По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер", Ст. 992. Ст. 1064 Убытки...

ОБЫЧНО если организация связана с перевозками, то она знает специальные нормы и следует им и в Вашем случае если Вы подойдете формально к Вашему договору комиссии (хотя я считаю никакой здесь комиссии нет, а есть тренспортная экпедиция), не проявите должного сохранения имущества вверенного Вам, то Доверитель, Комитент или просто контрагент (не важно как его называть) придумает массу статей и взыщет все с Вашей организации. Первый вопрос, который необходимо решать - как заставить заплатить перевозчика или если у Вас договор с эксепедитором. значит грузоотправителя. Т.е. совершить все необходимые юридически значимые действия, для сохранности имущества.

[Maximun]

Допустим комиссионер обращается в суд без согласия комитента. Суд ему отказывает, не важно, по каким-то формальным основаниям, например комиссионер не представил необходимых доказательств, которые мог представить, но не сделал этого в процессе, не заявил ходатайство и т.д. и т.п. В сответствии со ст 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кто в этом случае будет отвечать перед комитентом?

В этом то случае Вы сделали все возможное: подали в суд, но проиграли, и вины Вашей уже не будет. Если не подадите и пропустите сроки, то с кого (Доверитель, Комитент, Заказчик) спросит? наверное с поверенного, комиссионера исполнителя.

[qaz-qaz]

В этом то случае Вы сделали все возможное: подали в суд, но проиграли, и вины Вашей уже не будет. Если не подадите и пропустите сроки, то с кого (Доверитель, Комитент, Заказчик) спросит? наверное с поверенного, комиссионера исполнителя.

В том то и дело, что Комитент ничего не спросит с Комиссионера, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ Комиссионер не отвечает перед Комитентом за совершение сделки третьим лицом. С транспортной организацией Комиссионер с ведома Комитента работает уже несколько лет, ранее проблем не было. Ну а впрочем, это тонкости. Претензия к перевозчику уже давно предъявлена, и вопрос стоял, вправе ли Комиссионер не согласовав вопрос о предъявлении иска с Комитентом выходить в суд с иском о возмещении ущерба. Есть ли риск, что суд откажет Комиссионеру в связи с тем, что он ненадлежащий истец.

[Александр Ф.]

Потом, почему Вы считаете, что комиссионер выполнив фактически свои обязательства по договору комиссии, должен (обязан) выполнять ещё что-то для комитента?

Согласен больше ни чего не должен. Ну кроме конечно передать все, что получено по договору и т. п. ст.999 ГК

И всетаки ст 990 " комисстионер по сделке приобретает права" как с этим быть? Что за права? Например , думаю права требовать исполнения сделки. Если сторона не исполняет условия, можно обращаться в суд.

Другой вопрос иметь права не значить иметь обзанность ими пользоваться.

[Maximun]

Цитата:

Сообщение от Maximun

В этом то случае Вы сделали все возможное: подали в суд, но проиграли, и вины Вашей уже не будет. Если не подадите и пропустите сроки, то с кого (Доверитель, Комитент, Заказчик) спросит? наверное с поверенного, комиссионера исполнителя.

В том то и дело, что Комитент ничего не спросит с Комиссионера, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ Комиссионер не отвечает перед Комитентом за совершение сделки третьим лицом.

Я считаю спросит. есть ст. 992, которую я уже указывал, и там сказано , что поручение комиссионер обязан исполнить в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поручение не закончилось в момент расставания с вверенным Комиссионеру имуществом или подписанием документа. В данном случае претензия и последующее обращение в суд - обычная практика, о которой говорится в ст. 992.

вправе ли Комиссионер не согласовав вопрос о предъявлении иска с Комитентом выходить в суд с иском о возмещении ущерба.

да вправе, п.1 ст. 990. ...Комиссионер приобретает права по сделке...

[qaz-qaz]

Я считаю спросит. есть ст. 992, которую я уже указывал, и там сказано , что поручение комиссионер обязан исполнить в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Maximun почитаете пожалуйста Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004*г. N*85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии". В пунктах 15, 17 изложена обычная практика по делам такого рода.