Требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Непонятки.

[*Аннушка*]

1 час назад, nebrit сказал:

мне и не понравилась фраза:

В 19.11.2023 в 19:30, nebrit сказал:

при условии признания судом уважительными причин пропуска

Ну а если наследник тупо...

Тупо или не тупо - в каждом конкретном случае в причинах пропуска разбирается суд.

[nebrit]

Пропуска чего? Срока? А срок установлен для чего? Да исключительно для совершения наследником односторонней сделки по отказу от наследства путём подачи нотариусу или уполномоченному лицу заявления об отказе от наследства.

Эта "отказная" сделка нужна лишь для отмены другой - ранее совершённой сделки по принятию наследства. Отказаться от наследства после истечения срока нельзя - но наследство можно просто не принять, что равносильно отказу от наследства.

Наследник вообще не обязан законом ни принимать, ни отказываться от наследства. Если он не совершил сделку по принятию, то ему для отказа не нужно совершать сделку по отказу.

Если же закон сдержит норму, предполагающую его принявшим наследство не только в лучае совершения активных действий, но и бездействия - проживал с наследодателем в одной квартире и остался проживать в той же квартире, - то для опрокидывания такого "узаконенного" предположения этому наследнику достаточно объяснить, что остался проживать, поскольку ему жить негде, и собирается проживать в той же квартире и дальше, пока новый собственник его оттуда не выгонит (если сможет выгнать). Тем паче, что он в этой квартире зарегистрирован по месту жительства. И он не обязан об этих намерениях собщать ни нотариусу, ни кому бы то ни было, ни в какой-либо срок, ни бессрочно.

Вот и спрашиваю - при чём тут срок? А ежели ни при чём, то каким макаром уважительность его пропуска ставится пленумом в условие для признания такого бездействующего наследника отказавшимся от наследства, если наследник наследства не принимал? Нет в законе такого условия!!!

_________________________

Уважительность пропуска преклюзивного срока вообще не может иметь никакого значения, поскольку такие сроки не продляются и не восстанавливаются. Это особая категория сроков.

Изменено 12 января пользователем nebrit

[nebrit]

Ага, эта муть в самом кодексе написана.

Цитата

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Ну, когда-нибудь это исправят. Выкинули же из ЖК РФ плату за текущий ремонт, который производится самим собственником. Правда, на исправление "недоразумения" господам депутатам понадобилось где-то лет пятнадцать.

[nebrit]

Украл с просторов:

Цитата

Основная особенность пресекательного срока состоит в том, что для него законодательно  не определены  признаки, перечень и общие правила его применения.

Зачем наводить такую тень на плетень - непонятно. Ибо в целях процессуальной экономии, как мне представляется, следовало бы в законе  всякий раз  специально указывать, что такой-то срок является преклюзивным, восстановлению и продлению не подлежит, с его истечением само право перестаёт существовать (погашается). Это позволило бы не только избежать судебных ошибок (ибо у нас суды по внутреннему убеждению не доказательства оценивают, а выносят решения), но и рассматривать такие дела (с пропуском истцом преклюзивного срока) буквально в одно заседание, причём проигравшие истцы вряд ли обжаловали бы такие решения.

______________________________

В самом деле, мне не удалось отыскать ни одного решения даже на уровне районного суда, где бы суд восстановил срок для отказа от наследства. То есть даже самый недалёкий судья понимает, что этот срок преклюзивный. Увы, этого не понимают некоторые адвокаты-неучи, тянущие денежку с глупых наследников, вынуждная их подавать глупые иски, а ответчиков тратить время на глупые судебные тяжбы по глупым искам. Тогда как если б законе было чётко написано, что срок восстановлению не подлежит, ответчику можно было бы вовсе не париться, так как дело разрешилось бы автоматом не в пользу истца.

ОФФ: Если в былые времена судьи были профессионалами своего дела, то теперь уже боязно отлынивать от возражений на глупые иски. Профессионалы массово подают в отставку.

Изменено 13 января пользователем nebrit

[*Аннушка*]

21 час назад, nebrit сказал:

Пропуска чего?

Того, о чём вы тут разглагольствуете.

2 часа назад, nebrit сказал:

Профессионалы массово подают в отставку

Ну, вам виднее, наверное, в своём виртуальном кадровом департаменте суда.

[nebrit]

2 часа назад, *Аннушка* сказал:

Ну, вам виднее

Этого не видят только те, кто в суд не ходит ножками.

Это вижу не только я, но и участники конференции "закон.ру", которую я регулярно почитываю.

Что ж, придётся тащиться в суд, отбивать идиотский иск наследницы к... ха-ха-ха... к ответчице, которая к наследственному спору никаким боком. Наследнице, видите ли, нотариус отказал в принятии заявления об отказе от наследства. Но у адвоката наследницы то ли ума не хватило оспорить отказ нотариуса, то ли сообразил, что на этом всё и закончится и он больше не сможет выкачивать из наследницы денежки за свои псевдоуслуги. (Нотариус даже не привлечён третьим лицом!). Но почему от его адвокатских хотелок должны страдать не только его доверчивые клиенты, но но судьи? - формально отказать в принятии иска нельзя, даже если он заведомо идиотский. Будьте любезны провести хотя бы парочку заседаний. А в суде уже судей в два раза меньше, чем было несколько лет назад, а дела множатся и множатся. Если бы в законе было чётко указано на запрет восстановления срока для отказа от наследства, то может быть такого иска и не было б вовсе.

[*Аннушка*]

20 часов назад, nebrit сказал:

придётся тащиться в суд

Опыт))

Всё лучше, чем на форуме штаны просиживать годами.

[nebrit]

Не опыт, а комедийное шоу. Я приготовил истице сюрприз - если иск об отказе от наследства удовлетворят (ну а вдруг?), то истице светит часть 3 ст. 158 УК РФ. Согласно обстоятельствам, которые она сама указала в исковом заявлении. Ибо в случае удовлетворения иска судье придётся эти обстоятельства скопипастить в мотивировку решения. Или на худой конец светит ч. 1 ст. 139 УК РФ. Это уже стопудово. Там несколько эпизодов.

Так что в её интересах отказаться от иска до рассмотрения дела по существу. Ибо в случае отказа в удовлетворении никаких гарантий, что судья также не скопипастит те же обстоятельства в решение.

Понятное дело, что направить частное определение в органы не обязанность, а право суда. Ну так и у меня есть право отнести решение суда и сам иск в полицию. Кстати, часть 3 ст. 158 УК РФ - это уже средней тяжести. Так что помурыжат её там как следует.

Эти обстоятельства в иске написаны по указивке адвоката, которого она наняла. Будет знать, с кем связалась.

Поржём!

_________________________________

Мне эту тётку нисколько не жалко. Она знала про долги, но жадность одержала верх над здравым смыслом.

Изменено 14 января пользователем nebrit

[*Аннушка*]

21 час назад, nebrit сказал:

Мне эту тётку нисколько не жалко

Так же, как и вас участникам форума.

21 час назад, nebrit сказал:

жадность одержала верх над здравым смыслом

Весьма самокритично.

[nebrit]

     В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     По поводу определения этой самой стоимости имеются разъяснения Пленума ВС РФ. Так, в пункте 61 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сказано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

     Мне покамест не попадались судебные решения, в мотивировочной части которых делался бы акцент на определение рыночной стоимости именно на время открытия наследства. И тем не менее ничто не мешает сторонам спора сослаться на эти разъяснения Пленума. В самом деле, с момента открытия наследства и до продажи унаследованного имущества на тех же торгах может пройти значительное время. За это время цена такого унаследованного имущества может как возрасти, так и уменьшиться. Например, долг наследодателя составлял 1 миллион рублей. Наследство – однокомнатная квартира. На момент смерти наследодателя её рыночная цена была тоже миллион. Но к моменту рассмотрения иска кредитора об обращении взыскания на эту квартиру случился бум на рынке недвижимости, и  цена подскочила до полутора миллионов. За эту цену квартира и была продана на торгах. Сколько денежек должен перевести пристав взыскателю? (Разумеется, процедура замены должника на правопреемника (правопреемников) уже соблюдена – суд вынес определение, а пристав вынес постановление о замене, после чего взыскатель и подал иск об обращении взыскания на эту квартиру).

     И другой вариант, когда наследник получает в наследство автомобиль ценой в миллион, но разбивает его, и автомобиль продаётся на тех же торгах на запчасти за цену в 100 тысяч. Должен ли пристав исполнительное производство окончить или после перечисления 100 тыщ взыскателю должен вынести постановление об удержании с доходов наследника денежек в уплату оставшихся 900 тысяч рубликов?

     В обеих смоделированных ситуациях предполагается, что рыночная цена на вышеупомянутое имущество чудесным образом была определена приставом или кем-то, к чьему мнению суд прислушивается, буквально накануне смерти наследодателя или на следующий день после его смерти. А если нет? Интересно, как именно участники Пленума собирались определять рыночную цену наследства задним числом? Если с ценой на недвижимость – типовую недвижимость! – более менее понятно – её можно прикинуть на основании цен на аналогичные объекты, проданные накануне или сразу после смерти наследодателя, то как быть с движимым имуществом? Производить оценку по старым фотографиям? Так ведь под капот того же автомобиля никто не заглядывал!
   
   

   

[Coldplay]

41 минуту назад, nebrit сказал:

За это время цена такого унаследованного имущества может как возрасти, так и уменьшиться.

И как это повлияет на размер самого долга?

[nebrit]

Должник заменён в исполнительном производстве на правопреемника. С "нового" должника нельзя взыскать больше, чем он получил по наследству. Размер долга фиксирован. Один миллион. Правопреемник получил по наследству имущество стоимостью один миллион. Но он его отдавать по-хорошему не желает. Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание не имеется. Унаследованная им квартира (автомобиль) - самое подходящее под взыскание. Обязан ли пристав оценить это имущество с привязкой ко времени открытия наследства? А как это сделать? А если пристав ленивый и оценивать не хочет? А время идёт и цена имущества изменяется.

Я не акцентировал на размере долга. Я спрашивал, как сделать оценку задним числом. И обязан ли пристав взыскивать долг в размере той самой оценки (которая задним числом)?

Или ВС РФ  просто "пукнул" в воздух своим пунктом 61 Постановления?

[Coldplay]

В 07.04.2024 в 14:33, nebrit сказал:

Обязан ли пристав оценить это имущество с привязкой ко времени открытия наследства?

Очевидно.

 

В 07.04.2024 в 14:33, nebrit сказал:

А как это сделать?

Чиво?

 

В 07.04.2024 в 14:33, nebrit сказал:

А если пристав ленивый и оценивать не хочет?

Рукалицо.

 

В 07.04.2024 в 14:33, nebrit сказал:

А время идёт и цена имущества изменяется.

И что?

[Хариус Тунгузский]

55 минут назад, Coldplay сказал:

чиво?

 

Очевидно же "чиво" - оценить стоимость унаследованного имущества по состоянию на день открытия наследства, с которого к моменту оценки могло пройти много времени (лет!). И если с недвижкой (квартирой) это более мои менее понятно, то с автомобилем (например) нет.

[Coldplay]

Если очередного диванного спициалиста интересует, как проводятся ретроспективные исследования рыночной стоимости того или иного имущества, ему стоит изучить соответствующую литературу, а не задавать тупые вопросы. 

[nebrit]

В 14.04.2024 в 09:03, Coldplay сказал:

проводятся ретроспективные исследования рыночной стоимости того или иного имущества

не сомневаюсь, что проводятся. Сомневаюсь, что судьи на местах руководствуются разъяснением Пленума. Почему-то во всех решениях по делам о взыскании долга с наследника оценку наследства производят на дату рассмотрения дела, а не на дату открытия наследства.