ч.1 ст.228, пммх и экспертиза, апелляция

[Daniel77]

Доброго времени суток, уважаемые юристы! постараюсь кратко. 

уголовное дело. ч.1 ст.228ук рф на дознании и предварит.следствии был направлен на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. экспертам была предоставлена карта из ПНД-1, в которой было неск. записей и который я не посещал. с осени 21г. прикреплен и наблюдаюсь, а также получаю лечение в ПНД-2. об этом не раз сообщал на следствии, однако из ПНД-2 документация и сведения не были запрошены. в ходе экспертизы эксперты пришли к выводам о необходимости пммх в виде стационара, в т.ч. и ввиду того, что не посещаю врача (по анализу записей в карте из ПНД-1), однако все это время, вт.ч. в момент совершения инкриминируемого деяния наблюдался в ПНД-2. на суде 1й инст. заявлял ход-во об истребовании мед.документации из ПНД-2, о проведении повторной экспертизы с учетом документов. суд отклонил, мотивы в постановлении не указал. решение: освободить от отв-ти с применением пммх в виде стационара. подана АЖ, указана на то, что экспертиза была проведена не в полном объеме, документы из ПНД-2 от лечащего врача не запрашивались, возможное влияние препаратов в ходе экспертизы не учитывалось... также заявлены ход-ва об истребовании докум-в из ПНД-2, о проведении повторной экспертизы. требование в АЖ- постановление отменить с возвратом дела в суд 1инст на новое рассмотрение.

вопрос. являются ли такие нарушения существенными, т.к. в полной мере не было изучено состояние здоровья, не запрашивалась документация, а ход-ва были отклонены... каков прогноз? апелляционное заседание еще впереди. что можно сделать?

п.с. сегодня выяснилось, что суд апелляц.инстанции все-таки затребовал необходимые справки из ПНД-2, каков итог может быть в апелляции? повторная экспертиза или вернут в 1ю инстанцию, или оставят в силе? являются ли существенными нарушения, которые были допущены в суде 1инст, а именно не было исследовано состояния здоровья на основании документов из пнд-2, а также отсутствие доводов в постановлении о том что я там лечусь (суд сослался что в типа экспертам это было известно и в случае важности они бы запросили данные - суд предрешил за экспертов что им был предоставлен достаточный объем мед.документации), также в с\з были оглашены показания свидетелей, которые в суд не явились, а исчерпывающие меры к их явке предприняты не были (читал практику нашего облсуда, что отменяют решения по таким основаниям).

то что облсуд запросил данные из больницы (когда приходил туда на очередной прием, карту найти не смогли, искали час где-то, видимо карта находится в суде и приобщена к материалам дела), это хороший сигнал? или суд может сослаться на то что эти документы не опровергают выводы экспертизы и отказать в пересмотре? но ведь суд сам не вправе за экспертов делать выводы в части психического здоровья, суд это юристы а не врачи... 

Заранее благодарю за ответ.

[Dmitriy78]

Как вы правильно указываете, суд сам не сможет принять решение о состоянии вашего здоровья. Он будет опираться на экспертизу. Если суд сочтет ее не полной, он имеет право назначить дополнительную либо повторную. Что думает по этому поводу суд - ну уж извините, никто не знает. Ваши возражения о том, что экспертиза неполная, выглядят неубедительно на первый взгляд, потому что схемы развала экспертизы, которая вам не нравится, иные. Вашими возражениями ее не развалить. Если информация в запрошенных судом справках будет расходиться с выводами экспертизы, то возможно назначать новую.

[Daniel77]

благодарю за ответ. ну разве возможно проводить экспертизу, не запрашивая актуальные сведения о состоянии здоровья, при том что об этом говорилось на предв. следствии. эксперты в заключении цитировали карту из пнд-1, и потом пришли к выводу что "отсутствие приверженности к посещению врача и получению терапии ... является показанием к стационарному лечению". но это же неправда. длительное время посещал пнд-2 и получал там лечение, все эти записи есть в карте пнд-2. также назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, а в заключении есть часть исследований проведенных экспертом-психологом, при этом психолог не предупреждался об уг. ответственности и его подписи в заключении нет, это не нарушение? понятно, что пммх не избежать, но экспертиза, считаю, должна быть проведена повторно и должны быть учтены записи из пнд-2, где наблюдаюсь. в карте из пнд-1, которую цитировали эксперты указано 4 разных диагноза, эксперты ставят совсем другой, а в пнд-2 лечусь совсем с другим диагнозом...

суд же не сможет сам процитировать (исследовать и дать оценку) записи из карты пнд-2, которую истребовал, и написать что (даже если это так) представленные записи не опровергают выводов экспертов. у суда просто нет таких познаний. должна быть проведена экспертиза и которая скажет что да или что то меняется в выводах или нет... или я заблуждаюсь?

судебную практику, что удалось найти и почитать, посмотрел,  бывало что отменяли такие решения, если не в полном объеме были учтены справки и мед. документация, где-то изменяли пммх на амбулаторную... вообщем, непонятно чего ждать от суда и придется готовиться к кассации...

и какие есть схемы развала экспертизы, если не секрет? то, что мед.карта из пнд-1, которую процитировали эксперты и на которую опирались не приобщена в уг.дело (ее нет в деле), является нарушением? там сначала проведена была беседа с врачом, а документы, согласно заключению, поступили вообще через месяц. не должна была карта быть истребована и приобщена к материалам дела?

цель то простая: возвратить дело в 1ю инст. для проведения новой экспертизы - это все затянет применение пммх (если стационар неизбежен), потом снова обжаловать в апелляцию... ну а цель максимум - добиться амбулаторного лечения как вида пммх - посещаю ежемесячно врача психиатра и получаю лечение, готов ходить и принудительно хоть каждую неделю. а ложиться неизвестно насколько в стационар, тем более принудительный не хотелось бы.

Изменено 26 июля, 2022 пользователем Daniel77

[Dmitriy78]

Надо либо какой то отзыв принести на экспертизу от профильного специалиста, либо вызывать эксперта в суд и допрашивать его, чтобы он отвечал на все эти вопросы, которые вы задаете, считая, что они им не учтены. При этом надо учитывать, что эксперт "не поплывет" и ответы суд устроят. Я технарь, я знаю как разваливать технические экспертизы - ссылками на нормы СНиП, которые противоречат выводам эксперта, указаниями на то, что эксперт неправильно применил методики, положенные в основу экспертизы. А голова — предмет тёмный...

Для проведения новой экспертизы не обязательно возвращать дело в 1ю инстанцию. Поскольку в деле появились новые доказательства, истребованные судом, вы вполне можете применить методы разваливания экспертизы. Только специалиста будет трудно найти. У врачей круговая порука часто и по профилю их немного. Все друг друга знают...

Я бы не рассчитывал на то, что суд разберется без доп. экспертизы. Вам надо добиваться ее назначения

Изменено 26 июля, 2022 пользователем Dmitriy78

[Daniel77]

спасибо за ответ!

[Iriza]

В 26.07.2022 в 21:54, Daniel77 сказал:

благодарю за ответ. ну разве возможно проводить экспертизу, не запрашивая актуальные сведения о состоянии здоровья, при том что об этом говорилось на предв. следствии. эксперты в заключении цитировали карту из пнд-1, и потом пришли к выводу что "отсутствие приверженности к посещению врача и получению терапии ... является показанием к стационарному лечению". но это же неправда. длительное время посещал пнд-2 и получал там лечение, все эти записи есть в карте пнд-2. также назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, а в заключении есть часть исследований проведенных экспертом-психологом, при этом психолог не предупреждался об уг. ответственности и его подписи в заключении нет, это не нарушение? понятно, что пммх не избежать, но экспертиза, считаю, должна быть проведена повторно и должны быть учтены записи из пнд-2, где наблюдаюсь. в карте из пнд-1, которую цитировали эксперты указано 4 разных диагноза, эксперты ставят совсем другой, а в пнд-2 лечусь совсем с другим диагнозом...

суд же не сможет сам процитировать (исследовать и дать оценку) записи из карты пнд-2, которую истребовал, и написать что (даже если это так) представленные записи не опровергают выводов экспертов. у суда просто нет таких познаний. должна быть проведена экспертиза и которая скажет что да или что то меняется в выводах или нет... или я заблуждаюсь?

судебную практику, что удалось найти и почитать, посмотрел,  бывало что отменяли такие решения, если не в полном объеме были учтены справки и мед. документация, где-то изменяли пммх на амбулаторную... вообщем, непонятно чего ждать от суда и придется готовиться к кассации...

и какие есть схемы развала экспертизы, если не секрет? то, что мед.карта из пнд-1, которую процитировали эксперты и на которую опирались не приобщена в уг.дело (ее нет в деле), является нарушением? там сначала проведена была беседа с врачом, а документы, согласно заключению, поступили вообще через месяц. не должна была карта быть истребована и приобщена к материалам дела?

цель то простая: возвратить дело в 1ю инст. для проведения новой экспертизы - это все затянет применение пммх (если стационар неизбежен), потом снова обжаловать в апелляцию... ну а цель максимум - добиться амбулаторного лечения как вида пммх - посещаю ежемесячно врача психиатра и получаю лечение, готов ходить и принудительно хоть каждую неделю. а ложиться неизвестно насколько в стационар, тем более принудительный не хотелось бы.

если экспертиза однородная психиатрическая или комплексная нарколого-психиатрическая, то психолог проводит экспертиментально-психологическое исследование, но членом комиссии не является. требования о приобщении к материалам дела медицинской документации из лечебного учреждения, в котором вы наблюдались, считаю обознованным, но это может сделать и ваш адвокат