Автомойка самообслуживания на 3 поста в жилой зоне (Ж1)

[luda_spektr]

В 2020 году на смежном с моим участком сосед (ИП) возвел автомойку самообслуживания на 3 поста, в жилой зоне (Ж1). Получил УРВИ для автомастерских и автомоек по результатам публичных слушаний без нашего участия, (сроки обжалования уже пропущены) Стена автомойки расположена на границе участка вместо забора. На фото видно расположение, обратите внимание, что пешеходная дорожка обрывается, и автомобили въезжают и и заезжают  через бывшую пешеходную зону, боксы не закрываются и пена с водой разлетается на приличные расстояния.  На  все жалобы в администрацию и роспотребнадзор ответ один и тот же: это некапитальное строение и на него не требуется разрешения и есть разрешенный вид использования земельного участка. Поделитесь,пожалуйста, мнением можно ли так располагать такие объекты, что можно сделать в этом случае?

 

Много стекает на прилегающую муниципальную территорию. 

Изменено 9 февраля, 2022 пользователем luda_spektr

[gleb]

В 09.02.2022 в 23:38, luda_spektr сказал:

Получил УРВИ для автомастерских и автомоек по результатам публичных слушаний без нашего участия

Насколько знаю участие владельцев смежных участков не обязательно.

 

[luda_spektr]

8 часов назад, gleb сказал:

Насколько знаю участие владельцев смежных участков не обязательно.

 

Ок, а вообще такое расположение ничему не противоречит? 

[*Аннушка*]

В 09.02.2022 в 21:38, luda_spektr сказал:

На  все жалобы в администрацию и роспотребнадзор ответ один и тот же: это некапитальное строение и на него не требуется разрешения и есть разрешенный вид использования земельного участка.

Выложите скан-копии ответов в тему.

В 16.02.2022 в 20:43, luda_spektr сказал:

такое расположение ничему не противоречит? 

Чему, например, по Вашему мнению?

Нужно внимательно изучать СанПиНы. Если Вы из Краснодара, самостоятельно проштудируйте региональное законодательство.

[luda_spektr]

В 22.02.2022 в 11:21, *Аннушка* сказал:

 

Чему, например, по Вашему мнению?

Нужно внимательно изучать СанПиНы. Если Вы из Краснодара, самостоятельно проштудируйте региональное законодательство.

Стена автомойки заменяет забор между нашими участками. Несмотря на нарушение санитарных норм, администрация ссылается, что УРВИ установлен и нарушений нет. Нормативные акты и своды правил, относящие автомойки к опасным объектам:

1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Пункт 16 раздела «Класс IV - санитарно-защитная зона 100 м». Автомойки с количеством постов от 2 до 5 относятся к четвертому классу опасности с санитарно-защитной зоной - 100 метров.

2. СП 364.1311500.2018 Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности.

4.2. Помещения для обслуживания автомобилей относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские.

6.10. Мойку автомобилей допускается осуществлять в помещении постов ТО (технического обслуживания) и ТР (технического ремонта).

6.11. Помещение для хранения и обслуживания автомобилей следует относить к ПОЖАРООПАСНЫМ категориям.

Администрация Тимашевского района Краснодарского края ссылается, что УРВИ установлен и нарушений нет, а от прокуратуры ответа так и не было получено с ноября 2021 года

Мною были изучены ПЗЗ и градостроительный регламент Медведовского сельского поселения с 2014 года. Автомойки согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, с кодом вида разрешенного использования земельного участка 4.9.1.3 относятся к объектам дорожного сервиса. Карта градостроительного зонирования Медведовского сельского поселения не содержит информации о принадлежности участка, смежного с моим, к объектам дорожного сервиса или промышленного назначения. Данный земельный участок относится к жилой зоне (Ж1).

1.      В изменениях ПЗЗ утвержденных 27.02.2019 года постановлением №368 Ст.60 разрешает в зоне Ж1 УРВИ «обслуживание автотранспорта» и запрещает размещение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

2.      В изменениях ПЗЗ утвержденных 26.12.2019 года постановлением №481 уже ст. 54 формулировка «обслуживание автотранспорта» заменяется на «автомобильные мойки и ремонт автомобилей», но также запрещается размещение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и здоровье населения.

3.      В изменениях ПЗЗ утвержденных 26.07.2021 года постановлением №99 ст. 60 допускает в зоне Ж1 УРВИ только магазины т.е. с этого момента противоречие федеральному законодательству исчезает.

Таким образом ст. 54 изменений в ПЗЗ противоречит ч. 2 и ч.3 ст. 35 ГрК РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Органы власти настаивают на законности расположения автомойки самообслуживания рядом с моим участком, основываясь, на том, что на момент предоставления УРВИ местные ПЗЗ это разрешали.  

 

Прошу:

1.Разъяснить какие нормы и нормативы должны применяться к данной автомойке, как к производственному объекту или как к объекту жилой зоны. Так как представители Территориального Управления Роспотребнадзора в Тимашевском районе Краснодарского края отказали в замерах шума на селитебиной территории

1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»

2. СанПин 1.2.3685-21

3. СанПин 1.2.3684-21

Таблица 5.35 главы 5 СанПиН 1.2.3684-21 нормирует параметры шума в помещениях жилых зданий и на селитебной территории.

Стр.15 Границы санитарно-защитных зон

При замере шума должны ли применяться стр. 14 и 15? Объяснение представителя РПН: вред от шума может быть только в жилом доме.

Пункт 16 раздела «Класс IV - санитарно-защитная зона 100 м» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для автомоек с количеством постов от 2 до 5 определяет ориентировочную санитарно-защитную зону - 100 метров.

Ориентировочная значит обязательная, если нет проекта по уменьшению СЗЗ

2. Каким образом можно признать ранее действовавший ПЗЗ, которые позволяли размещение автомоек в жилой зоне, незаконными, если они противоречили ч. 2 и ч.3 ст. 35 ГрК РФ (федеральному законодательству) и на каких основаниях.

3. Каким образом можно признать предоставление УРВИ незаконным

 

В 22.02.2022 в 11:21, *Аннушка* сказал:

Выложите скан-копии ответов в тему.

 

Это один из самых последних ответов Администрации на электронную почту. Переписка собралась объемная.

ya++Glazovu+13.09.2021+st+medvedovskaya+ul+Stepnaya%2C+46+a.odt

https://cloud.mail.ru/public/5fgv/t9QsA7ZJM 

описание проблемы в видео

С этого года вообще действует понятие "ЗОУИТ", 

 

[Малыгин Олег]

В 09.02.2022 в 21:38, luda_spektr сказал:

На  все жалобы в администрацию и роспотребнадзор ответ один и тот же: это некапитальное строение и на него не требуется разрешения и есть разрешенный вид использования земельного участка.

Людмила, похоже вы не с той стороны заходите. 

Представьте ситуацию как будто собственник ЗУ нарушил законодательство о санитарно-защитных зонах и в его действиях наличествует правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП (или иное). На этом основании требуйте от Роспотребнадзора принять процессуальное решение в соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 28.1 КоАП (либо составить протокол либо отказать в возбуждении дела). И дальше реагируйте на неправильные ответы так, как предписано КоАП, то есть в специальном порядке, а не в общем, на основании закона 59-ФЗ от 2006. 

И в администрацию в таком же ключе обращайтесь, ну если имеются у них полномочия в рамках КоАП. 

1 час назад, luda_spektr сказал:

от прокуратуры ответа так и не было получено с ноября 2021 года

В таком же ключе и в прокуратуру. Районная молчит - концы не найти - обращайтесь в прокуратуру края. Онлайн приёмные функционируют. 

[luda_spektr]

В 23.02.2022 в 21:00, Малыгин Олег сказал:

Людмила, похоже вы не с той стороны заходите. 

Представьте ситуацию как будто собственник ЗУ нарушил законодательство о санитарно-защитных зонах и в его действиях наличествует правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП (или иное). На этом основании требуйте от Роспотребнадзора принять процессуальное решение в соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 28.1 КоАП (либо составить протокол либо отказать в возбуждении дела). И дальше реагируйте на неправильные ответы так, как предписано КоАП, то есть в специальном порядке, а не в общем, на основании закона 59-ФЗ от 2006. 

И в администрацию в таком же ключе обращайтесь, ну если имеются у них полномочия в рамках КоАП. 

В таком же ключе и в прокуратуру. Районная молчит - концы не найти - обращайтесь в прокуратуру края. Онлайн приёмные функционируют. 

Поняла, мы изначально давили на бездействие администрации. Ощущение,что есть некие договоренности с контролирующими органами. И скорее всего нам самим нужно будет идти в суд.

[*Аннушка*]

18 часов назад, luda_spektr сказал:

скорее всего нам самим нужно будет идти в суд

Никто за Вас этого однозначно не сделает.

Расскажете потом в теме о результатах. ОК?

[luda_spektr]

20 часов назад, *Аннушка* сказал:

Никто за Вас этого однозначно не сделает.

Расскажете потом в теме о результатах. ОК?

Я все же наивно полагаю, что есть контролирующие органы, которые должны этим заниматься.  

[*Аннушка*]

В 27.02.2022 в 11:44, luda_spektr сказал:

полагаю, что есть контролирующие органы, которые должны этим заниматься

Ну и каковы результаты спустя два месяца? Помогли Вам контролирующие органы?

[luda_spektr]

В 29.04.2022 в 16:50, *Аннушка* сказал:

Ну и каковы результаты спустя два месяца? Помогли Вам контролирующие органы?

Прилагаю последний ответ Управления Роспотребнадзора края.

И мои доводыдекабрь управление роспотреп.docxдекабрь управление роспотреп.docx

Отказа от лабораторных исследований 18.04 не было, просто в тот день и я, и муж были на работе. А  нас поставили перед фактом в 12 часов дня об исследованиях. К слову, шум на мойке заметно снижен был в тот день. Т.е хозяин в курсе, когда будут измерения на нашей территории и просто снижает мощность насосов.

Прежде, чем идти в суд нужно собрать доказательства, а без роспотребнадзора их никак не получить. Они дадут такой же ответ в суде, и нам откажут в наших требованиях.

 

Scan 03 мая 22 · 06·15·55.pdf

Вот это 336 постановление правительства, как -будто разрешает любые нарушения Градостроительного кодекса, Санитарного законодательства, если нет явной угрозы жизни. Автомойка имеет 3 категорию НВОС, зарегистрирована в реестре РПН с апреля 2019 года.

Как доказывать факт примыкания к жилой зоне постов автомойки и технологического помещения с насосами, если у него есть проект СЗЗ, в котором все расположено по-другому? На фото и видео никто не обращает внимания.

Помимо всего прочего, владелец автомойки подал в суд на установление сервитута для прокладки водопоровода через наш участок. Дело рассматривают с октября прошлого года, в марте отложили и назначили экспертизу аж до 24 июня...

Изменено 3 мая, 2022 пользователем luda_spektr

[luda_spektr]

Не могли бы дать консультацию по установлению сервитута?

ситуация следующая: на соседнем участке,по меже сосед ведёт предпринимательскую деятельность, по меже  находится автомойка, во время строительства которой сосед проложил водопровод, а теперь требует через суд установление сервитута на участок ответчика. Дело тянется  уже 9 месяцев при очевидных альтернативных возможностях организации водоснабжения так как участок угловой. Суд посчитал необходимым проведение экспертизы, ответчик возражал о возложении расходов на него,и отправил ходатайство с вопросами для эксперта, суд вынес определение о назначении экспертизы и возложении расходов за её проведение на ответчика. 

Может ли наличие ходатайства о постановке вопросов перед экспертами быть основанием возложения расходов за экспертизу на ответчика?

Изменено 3 июня, 2022 пользователем Малыгин Олег

[Малыгин Олег]

3 часа назад, luda_spektr сказал:

суд вынес определение о назначении экспертизы и возложении расходов за её проведение на ответчика. 

Может ли наличие ходатайства о постановке вопросов перед экспертами быть основанием возложения расходов за экспертизу на ответчика?

Пусть ответчик обжалует определение в части, касающейся возложения расходов. Потому что этот вопрос разрешается судом при принятии решения, а не во время назначения судебной экспертизы. Отсутствие оплаты - не препятствие для проведения судебной экспертизы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

[*Аннушка*]

В 03.06.2022 в 22:21, luda_spektr сказал:

Не могли бы дать консультацию по установлению сервитута?

Вся информация об этом есть в Гражданском кодексе РФ. Немало судебной практики, она в открытом доступе, надо через контекстный поиск штудировать вопрос самостоятельно.

Вот, например, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 26 апреля 2017 года. ⬇️

---

Вопрос: Оформление частного сервитута на арендуемом участке. Вправе ли требовать собственник недвижимого имущества (капитальное здание автомойки), расположенного на арендованном участке земли (земля в муниципальной собственности, долгосрочная аренда) от собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем арендованном участке земли (земля в муниципальной собственности, долгосрочная аренда) предоставления права ограниченного пользования на часть соседнего участка (Частного сервитута), так как проход и проезд в здание автомойки находится на части соседнего земельного участка?

Ответ: В данном случае учитывайте следующее:

Возможность добраться до своего участка разрешается через установление сервитута. Но само право пользования чужим земельным участком для доступа к помещению устанавливается через договор о срочном или бессрочном сервитуте с собственником (ст. 274 ГК РФ). Договариваться необходимо именно с администрацией, а не с арендатором.

Сам сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником (правообладателем) соседнего участка в случаях и порядке, определенном в статьях 39.23-39.26 Земельного кодекса.