12.15.3. Инспектор ДПС - свидетель в суде.

[SnowMan]

Знатоки, подскажите.

Может ли выступать свидетелем в суде ИДПС остановивший меня на дороге и другой ИДПС составивший протокол?

попытаюсь объяснить ситуацию:

ИДПС №1 остановил меня на перекрестке, забрал документы и передал их ИДПС №2 для составления протокола - типичная ситуация.

В постановлении суда оба ИДПС фигурируют как свидетели. В их показаниях четко прописано, что один остановил, а другой составил протокол.

Все ли тут правильно?

Есть некое сомнение, что лицо совершающее действия (по задержанию или составлнию протокола) может являться свидетелем по делу.

спасибо!

[Gregor]

IMHO На сколько я знаю, сотрудник милиции может быть свидетелем в суде.

Хотя из личного опыта знаю, что в милиции могут утверждать обратное, когда им это не выгодно.

[jurexp]

Оспорьте. Оба уж точно свидетелями быть не могут. Для этого существует институт понятых...

[правовед]

jurexp, а в процессе этих граждан - сотрудников к каким субъектам вы бы их отнесли? Они явно не эксперты, не специалисты, не переводчики, не истцы и не ответчики, и не третьи лица, отсюда вывод: эти двое СВИДЕТЕЛИ!

[salvado]

SnowMan, Какое нарушение то было и были ли понятые еще?

[jurexp]

правовед, они должностные лица, выносившие постановление, которое подвергается сомнению. Следовательно, они заинтересованы выгораживать себя. Свидетели чего они? Того, что они же и сотворили произвол? Я бы не стал таким методом исключения определять процессуальный статус!

[SnowMan]

Есть такое ППВС №5 от 23.03.2005, в нем есть пункс 10:

10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Я на него сослался в жалобе, чтобы оспорить привлечение судьей инспекторов, участвующих в составлении протокола и моем задержании, в качестве свидетелей по делу, а так же о невозможности использования их показаний в суде как доказательств по делу.

рассмотрения пока не было, но что-то мне на жалобу должны сказать, посмотрим.

[правовед]

правовед, они должностные лица, выносившие постановление, которое подвергается сомнению. Следовательно, они заинтересованы выгораживать себя. Свидетели чего они? Того, что они же и сотворили произвол? Я бы не стал таким методом исключения определять процессуальный статус!

Так, назовите их процессуальный статус? В качестве кого они выступают в процессе? Процесс носит состязательный характер, другая сторона должна доказать их заинтересованность, в противном случае для суда ваши голословные утверждения о заинтересованности инспекторов не возымеют на него какого либо действия.

Всетаки хотелось бы услышать от вас и процессуальный статус, если их вызвали в суд для дачи объяснений?

[jurexp]

Вот пусть суд и думает над их процессуальным статусом! Но быть свидетелем того, что сам написал и что оспаривается - это же абсурд! Давайте не будем спорить. Высказали свое мнение и молодцы

[правовед]

ув.jurexp, речь не идет о споре, речь идет о статусе лиц выступающих в процессе, которые дают свои показания. В гражданском процессе они являются свидетелями, а дело суда оценить эти показания с точки зрения их относимости и допустимости. Поэтому не нужно создавать несуществующих проблем. Есть субъекты гражданских процессуальных отношений, которые имеют определенный законом процессуальный статус. И есть понятие доказательств, которое также установлено ГПК.

[DDB]

Следовательно, они заинтересованы выгораживать себя. Свидетели чего они? Того, что они же и сотворили произвол?

А вот и проявилось ваше предвзятое отношение к сотрудникам милиции! Заметьте, автор темы ничего о произволе милиции не говорил, а вы сразу же - произвол!!!. Насчет того, могут ли милиционеры быть свидетелями в суде - могут. Это сложившаяся практика и нечего здесь ужасного нет. Ведь сам протокол, который составил тот же сотрудник милиции, согласно КоАП тоже является источником доказательств (ч. 2 ст. 26.2). Так почему бы самого милиционера не допросить, если имеются вопросы? И, наконец, закон о милиции, статья 26: "Показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке".

[DDB]

Процесс носит состязательный характер, другая сторона должна доказать их заинтересованность, в противном случае для суда ваши голословные утверждения о заинтересованности инспекторов не возымеют на него какого либо действия.

правовед, если вы найдете в КоАП закрепленное положение о состязательности административного процесса, я вам буду очень благодарен, поскольку я сам его не нашел. И знаете почему не нашел? Потому что его там нет! И сторон в административном процессе нет! И у судьи, если вы заметили, согласно КоАП РФ, есть право истребовать по своему усмотрению дополнительные материалы и доказательства. Это особый вид судопроизводства, нет там никакой состязательности.

[правовед]

правовед, если вы найдете в КоАП закрепленное положение о состязательности административного процесса, я вам буду очень благодарен, поскольку я сам его не нашел. И знаете почему не нашел? Потому что его там нет! И сторон в административном процессе нет! И у судьи, если вы заметили, согласно КоАП РФ, есть право истребовать по своему усмотрению дополнительные материалы и доказательства. Это особый вид судопроизводства, нет там никакой состязательности.

ув. DDB, не обижайтесь, но я всеже обращу ваше внимание на Конституцию РФ. Если в КоАП РФ буквально не упоминаются слова "состязательность сторон", то это не значит что процесс по адм.делам не является состязательным. Данное положение вытекает из смысла ст. 25.1 КоАП РФ.

Статья 123

1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

[DDB]

правовед, благодарю за просвещение. Никаких обид. А теперь скажите, кто с кем состязается в процессе по делу об административном правонарушении, если сторона, составившая протокол, не принимает в нем участия? И даже не имеет полномочий оспорить решение судьи? (я не принимаю во внимание адм.дела, возбуждаемые прокурором, т.к. в случае их рассмотрения прокурора обязаны известить и он как правило участвует).

[правовед]

возможно я некорректно выразился, называя лицо прилекаемое к ответственности именно стороной, т.к. КоАП не содержит в себе такое понятие, но исходя из теории процесса, данное лицо можно отнести к стороне. ему противостоит власть, которая привлекает его к адм.отв.

[DDB]

Противостоять-то она ему противостоит, но в судебном разбирательстве не участвует. Так какая же это состязательность? Или привлекаемый состязается с судьей?

[правовед]

Противостоять-то она ему противостоит, но в судебном разбирательстве не участвует. Так какая же это состязательность? Или привлекаемый состязается с судьей?

это вопрос уже не ко мне. я привел норму Конституции РФ, которая как известно имеет высшую юридическую силу и все остальные нормативные акты должны соответствовать ей.

[Гость Рэм]

Трасса Оренбург-Уфа.Вёл машину по крайнему правому ряду.Скорость 70 км/ч.

Впереди послле подъёма не регулируемый перекрёсток. Перед перекрёстком я вспомнил, что мне надо повернуть налево.Притормозил. Посмотрел в зеркало заднего вида. По крайней левой полосе помех не было. Начал поворот. Через несколько секунд удар в мою дверь. Мою машину Тойту YARIS откинуло по прямой на 27м.40 см. и развернуло передком на встречку.

Кроме меня в машине было 4 пассажира. ОСАГО есть.

Уменя ушиб головы.Пассажиры не пострадали.

В мою машину врезалась ВАЗ 21083.

Вроде я и виноват. Но помех то не было...

И с какой скоростью летел ВАЗ 21083. что машину с пассажирами откинуло на 27 метров. Если он действительно летел с большой коростью (там ограничение 70) и вылетел с подъёма, то я действительно его просто не успел заметить.

Есть ли шанс в этом деле выиграть?

[правовед]

у вас обоюдное нарушение ПДД

[jurexp]

DDB, это не предвзятость, а лишь сравнение с тем, что в суде показания сотрудников принимаются без критики, даже в случае их абсурдности, а вот другие свидетели сто стороны обвиняемого... Здесь как раз судья даже не боится писать в решении, что в связи с дружескими (родственными) отношениями с обвиняемым, показания подвергаются сомнению... А то, что большинству сотрудников ДПС очень далеко до профессионализма, думаю не секрет, и Вы это высказывание вряд ли оспорите.

А с правовед, похоже, благодаря Вашей дискуссии, мы вопрос решили

[DDB]

Здесь как раз судья даже не боится писать в решении, что в связи с дружескими (родственными) отношениями с обвиняемым, показания подвергаются сомнению...

Совершенно логичное заключение судьи, если есть дружеские отношения или родственные. А вот по каким основаниям отвергать показания ДПС? Если они абсурдны, противоречивы, неконкретные, поверхностные, путанные - тогда согласен, подвергаем сомнению. А если они вполне правдоподобны, последовательны и т.п. Что писать судье: не нравятся и все? Хотя правильнее было бы сомнения толковать в пользу водителя. Я вообще склонен не обсуждать вообще, а делать вывод на примере конкретного дела, и желательно убедиться во всем лично, а не по пересказам заинтересованной стороны.

А то, что большинству сотрудников ДПС очень далеко до профессионализма, думаю не секрет, и Вы это высказывание вряд ли оспорите.

Как же это оспорить? Это очевидно.

[SnowMan]

Судья должен смотреть на материалы дела? и сравнивать их с показаниями гайцов в ходе рассмотрения дела в суде?

Думаю должен... а на самом деле - в деле (протоколе и рапорте) одно написано, а показания даются гайцами совешенно другие... что должен делать судья?... правильно "показаниям свидетелей ИДПС1 и ИДПС2 у суда нет основания не доверять" - вот такое правосудие

получается, что протокол можно оформить с любыми нарушениями и должностными подлогами - судья на все глаза закроет...

Был мировой и районый суд - обоим наплевать, что гайцы заврались и в материалах дела неустранимые сомнения... тупо в постановлениях и решениях обходят эти моменты стороной и вообще о них ни слова, несмотря на то что в жалобе я конкретно указывал несоответствия показаний гайцов и материалов дела...

Судьям плевать... теперь вот в надзор надо подавать жалобу... но увы уже пешком...

[Серж312]

правовед,

Добрый день

Вижу Вы частый гость на этом форуме, а значит человек опытный. Если не сложно подскажите по поводу моего дела.

Ст 12.26 прислали извещение с почты забрать повестку до 14.09 я хочу забрать чуть позже с отметкой на почте. И обжаловать после истечения двух месяцев с момента правонарушения т.е. 11 октября получив предварительно постановление в суде числа так 12 октября. Обжаловать хочу как ненедлежащие уведомление, цель потянуть время и поездить подольше. Как вы считаете может вступить в силу постановление до того как я заберу его в суде сам или до того как оно вернется с почты с указанием что я его не получил.

Зарание благодарен.

Сергей

[правовед]

прислали извещение с почты забрать повестку

за извещение расписались?

[Александр Александрович]

Тема гораздо шире.Мы знаем,что такая практика существует.Но вот что получается.Заинтересованные работники милиции,составленные документы,не соответствующие действительности, "левые" понятые,остановленные только для того,чтобы подписать что-то,подписывающие не зная обстоятельств и не вникающие в суть.

Оперработники грешащие тем же,а то и просто злоупотребляющие своими должностными полномочиями.Это же можно сказать про следователей.И с другой стороны адвокаты, чьи запросы могут быть просто проигнорированы,чьи законные ходатайства отклоняются без обременения себя лишней аргументацией.

При всем при этом отсутсвие постоянного,эффективного и действенного контроля. Возникает практика,как тенденция,наказываются не те,кто нарушил,хотя и это имеет место быть,а те кто оказался в ненужное время в ненужном месте.Правовед прав в том,что как точно подметил-с одной стороны власть,а с другой конкретный гражданин,вот в этом,пожаалуй и суть.