Почти повторный иск...

[blackmag]

Райсудом был рассмотрен иск о взыскании убытков с ответчика (он заклюил договор предварительной купли=продажи на дом, который на момент тот еще не приватизировал). Ответчик признал, что с его стороны было неосновательное обогащение. Суд согласился и признал такой договор ничтожным и начислил % по ст. 395 ГК РФ. Все вроде нормально.

В отношении убытков, что просил истец:

1) Подключение к водопроводу - около 5тр

2) Текущий ремонт (истец сделал заключение эксперта) - около 30тр

суд отказал. Так как на тот момент дом был муниципальный (а на момент рассмотрения суда - уже в собственности) и ничего ответчик не приобрел. А водопровод был и раньше о чем есть в техпаспорте запись.

С одной стороны верно - приобрел муниципалитет. Соответственно применять последствия ничтожности сделки по сути не стал. Только неосновательное обогащение.

Теперь истец подает суд мировому судье... с требованием признать договор недействительным и применить последствия ничтожности сделки..

Истец заявил так же в суде, что техпаспорт не ответчика, а соседки, что верно, но техпаспорт на дом один на всех А ремонт носил косметический ремонт...

Мы ходатайствуем о том, что такой спор между теми же сторонами уже имел место. И посылаем их прямиком в надзор. Ибо то решение райсуда выдержало кассацию...

Насколько правильна моя позиция?

[правовед]

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

[blackmag]

правовед, нормативка мне знакома. Однак есть мнение, что это разные предметы иска...

[Maximun]

это мнение правильное. 1 суд о взыскании убытков, 2ой суд о применении послед ничтожной сделки.

[blackmag]

Maximun, но ведь в 1 деле - суд применил последствия ничтожности сделки... решение по данному спору уже вынесено!

[Maximun]

Райсудом был рассмотрен иск о взыскании убытков с ответчика (он заклюил договор предварительной купли=продажи на дом, который на момент тот еще не приватизировал). Ответчик признал, что с его стороны было неосновательное обогащение. Суд согласился и признал такой договор ничтожным и начислил % по ст. 395 ГК РФ.

объясните, как звучал иск в суде, а то вышесказанное мне непонятно. Каша какая то.

[blackmag]

Maximun,

1. в райсуде просили взыскать с нашей стороны убытки:

- за текущий ремонт (25тр),

- заключение эксперта 6тр,

- водопровод 5тр,

- задаток в двойном размере - 60тр

- оплата за кредит, который взяла мать истца - 3тр, чтоб задаток дать (с этим послан далеко судом)

- около 2,1тр - за пользование чужими денсредствами (ПЧДС).

При этом суд применил последствия ничтожности сделки:

- ответчика заставил вернуть переданные ему по такому ничтожному договору 30тр

- % за ПЧДС.

отказал в остальном (далее дословно):

- ибо ремонт носил косметический характер , не был вызван необходимостью, и не привел к качественному улучшению квартиры. Ибо в период производства ремонта квартира была в муниципальной собственности, то есть не являлась собственностью ответчика, который не получил материальных выгод от ремонта.

2. МС получил иск, в котором тот же истец требует:

а) Признать предварительный договор к-п ничтожным (что, кстати уже сделано райсудом)

б) ДОСЛНОВНО: "взыскать с ответчика в мою пользу 35.885 руб., состоящих из:

- 24.885 - стоимость ремонта

- 5000 - оплата за присоединение к общему водопроводу (он был, только трубы их не устраивали, то есть самовольно заменили. А деньги взяли у соседей Потом соседи им отдали... вообще казус тут какой-то )

- 6000 - оплата заключение эксперта

- обязать истца передать ответчику спорную квартиру в состоянии после произведенного в ней ремонта.

[Maximun]

1ый суд о взыскании убытков

2ой о применении последствий ничтожной сделки

Какой субъектный состав в 1ом и во 2м процессах? Кого представляете Вы?

но ведь в 1 деле - суд применил последствия ничтожности сделки... решение по данному спору уже вынесено!

из того что вы написали, я понял, что 1ый суд только признал сделку ничтожной.

[blackmag]

Maximun, представляю ответчика.

Везде по сути шла речь об убытках, только иначе сформулирвоано. В 1-м суде - признали ничтожным и применили (насколько возможно в нашей ситуации) последствия ничтожной сделки.

Истец по второму делу требовал "тех же убытков"...+признать ничтожным.

Субъекты все одни и те же, доказательственная база тоже

Могу ход-во свое даже тут выложить, если интересно.

В результате истец отказался по 2 делу от иска. Буду сейчас расходы взыскивать

[Tano]

Предмет иска по сути не меняется, субъекты теже, думаю правильно послали...