Третье лицо без самостоятельных требований, но против обеих сторон спора. Это как?

[nebrit]

Вопрос теоретический.

Истец подал иск к ответчику. В исковом заявлении заявил ходатайство о привлечении третьего лица. В целях процессуальной экономии. (Истинная цель иска - создание преюдиции для будущей тяжбы нынешнего ответчика с третьим лицом). Впрочем, если бы третье лицо не было привлечено, то оно всенепременно добилось бы пересмотра.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Иного не дано.

В ходатайстве истец не указал, на чью сторону привлекает третье лицо. Тем не менее оно судом было привлечено. Ни на чьей стороне. Пока всё законно.

В процессе это третье лицо отказалось примкнуть к какой-либо стороне спора и фактически заняло самостоятельную позицию против обеих сторон, превратившись из третьего лица в лицо тяжущееся с обеими сторонами. При этом никаких требований не заявляло. Вроде бы это противоречит букве ст. 43 ГПК РФ. Разве нет?

Ответчик иск признаЁт. Третье лицо возражает. Якобы принятие судом признания иска нарушит его права. Но какие именно - не раскрывает. Обязан ли суд (и вправе ли?) указать этому третьему лицу на то, что ежели оно не желает примыкать ни к чьей стороне, то должно заявить самостоятельное требование? Ибо в противном случае его процессуальный статус не узаконен. Такое лицо, не желающее заявлять самостоятельных требований, не вправе выдвигать возражения против обеих сторон спора, поскольку обязано встать либо на сторону истца, либо на сторону ответчика, а возражения против обоих лишают его такой возможности, и стало быть лишают статуса третьего лица без самостоятельных требований. Поскольку процессуальный закон не знает третьих лиц, не участвующих ни на чьей стороне и не заявляющих самостоятельных требований. Прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения... третьими лицами не являются. Таким образом, такое третье лицо, которое против всех, должно утратить статус лица, участвующего в деле.  

И что делать суду?, если третье лицо, будучи привлечённым к делу, не подпадает ни под статус, указанный в ст. 42 ГПК РФ, ни под статус, указанный в ст. 43 ГПК РФ? Исключать его из числа лиц, участвующих в деле?  А если суд не исключит? Будет ли это нарушением ст.ст. 42-43 ГПК РФ?

Между тем решение суда обязательно затронет некие права (и некие обязанности) этого третьего лица. Исключение его из числа участников противоречит принципу процессуальной экономии однозначно.

Нигде не могу отыскать ответов на поставленные вопросы. Покумекаем вместе?

П.С. Шварц говорил, что когда затрудняется, на что сторону привлекать, то и не указывает, а третье лицо в процессе само определяется. Но я у него не нашёл описание случая, когда третье лицо ни к кому примыкать не желает, а восстаёт против всех, но без требований.

Мой казус реальный. Подробности значения не имеют.

Изменено 3 августа, 2021 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

1 час назад, nebrit сказал:

что делать суду?

Суд разберётся сам. Тем более, если

1 час назад, nebrit сказал:

Вопрос теоретический

и у кого-то много лишнего времени.

[nebrit]

 

3 часа назад, *Аннушка* сказал:

Суд разберётся сам.

Цитата

Суд может нарушить закон неправильным его применением или допущением толкования, которое  противоречит  существующим узаконениям.  Посему суд может нарушить статьи закона, не приводя их вовсе в своём решении.

Суд, увы, не разобрался.

 

Между тем вопрос-то серьёзный.

Цитата

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Во-первых: такое третье лицо ОБЯЗАНО определиться, правами чьей стороны оно будет пользоваться. Ибо пользоваться правами обеих сторон процессуальный закон не дозволяет.

Во-вторых: оно не праве признать иск, (выбрав сторону ответчика), а следовательно, не вправе и возражать против признания иска ответчиком. 

Суд этого не учёл.

Изменено 4 августа, 2021 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

11 часов назад, nebrit сказал:

Суд, увы, не разобрался.... Суд этого не учёл.

Есть вышестоящий суд и регламентированный процессуальным законодательством порядок обжалования решений.

[nebrit]

А почему они есть? А потому что не всегда бывает, что

14 часов назад, *Аннушка* сказал:

Суд разберётся сам

 

[nebrit]

04.08.2021 в 15:34, nebrit сказал:

  04.08.2021 в 00:47, *Аннушка* сказал:

Суд разберётся сам

04.08.2021 в 15:15, *Аннушка* сказал:

Есть вышестоящий суд и регламентированный процессуальным законодательством порядок обжалования решений.

Получил апелляционное определение. Несмотря на то, что в апелляционной жалобе были ещё и доводы, которых в принципе не могло быть в иске - ибо истец знать не знал, какие нарушения закона допустит суд первой инстанции - ап. определение есть натуральная (буквальная) копипаста с решения, только почему-то в два раза короче, вместо того, чтобы быть в полтора раза длиннее. Экономят бумагу.

Самое интересное, что абзацы, скопированные из решения целиком, с теми же грамматическими ошибками и скопированы. Ну не верю я, что девочка в Электростали, и девочка в Красногорске одинаково неправильно склоняют существительные. То есть копипастят буквально, сканируя с распознавателем текста, вытаскивая целые абзацы из скана решения и вставляя их в определение, даже не читая вставляемого. Хотел было обозвать это профанацией, но википедия меня поправила - это не профанация, а святотатство. Тьфу, мля! Оказывается, можно жить и без совести.

Ни одного - НИ ОДНОГО! - довода аж двух жалоб (а они были разные в разных жалобах - от истца и от ответчика) в тексте определения не упомянуто! Мама дорогая. Вот это конвейер! За что люди получают зарплату? За пачкание бумаги? На настоящем конвейере, где гайки на болты закручивают, эти люди стране принесли пользы бы больше.

Аннушка молодец, до суда дела не доводит.

[*Аннушка*]

15 часов назад, nebrit сказал:

Аннушка молодец, до суда дела не доводит.

В 99% случаев это действительно так.