Теперь и я прошу помощи

[Sergey Borisov]

Обвинение по ст. 290

Будет ли являтся должностным лицом, врач на основании данных должностных обязанностей?

Можно ли считать данные должностные обязанности основанием для того, чтобы признать врача должностным лицом?

Правомерно ли утверждение главным врачом учреждения данных должностных обязанностей?

Если пункт, подобный пунктам 2 и 12, есть в должностных обязанностях медсестры в отношении младшего медперсонала, будет ли правомерно признать медсестру должностным лицом?

Возможно ли привлечение по ст. 290 за действия (бездействия), которые не входят в компетенцию должностного (или не должностного лица см. выше) например, за обещание выдать справку об инвалидности?

Возможно ли привлечение по ст. 290 за обещание выдать документ, не предусмотренный нормативными формами, если данное обвинение основано только на показаниях потерпевшего?

ВЫПИСКА из обвинительного заключения

в том, что он, работая по трудовому договору врачом клинической лабораторной диагностики Государственного учреждения здравоохранения «Орский наркологический диспансер» г.Орска (далее по тексту ГУЗ «ОНД» г.Орска), а по совместительству врачом-психиатром наркологом кабинета освидетельствования ГУЗ «ОНД» г.Орска, являясь должностным лицом, наделенным в силу своего служебного положения организационно-распорядительными функциями, включающими в себя в том числе руководство средним и младшим медицинским персоналом, находящимся в его подчинении, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесение заключения о состоянии освидетельствуемого и др., 13.02.2007г. в ночное время, находясь на суточном дежурстве, в помещении ГУЗ «ОНД» г.Орска по адресу: г.Орск, ул. Лесная, 19. действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная о положительном результате теста на марихуану и о содержании в организме Гоцул С.Н. канабиноидов (вещества марихуаны), договорился с Гоцул С.Н. на получение им взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей за заведомо незаконные действия - выдачу не соответствующей действительности справки об отрицательном результате медицинского освидетельствования, т.е. об отсутствии в организме Гоцул С.Н. наркотических средств - канабиноидов.

15.02.2007г. в дневное время Борисов С.Ю., находясь в помещении ГУЗ «ОНД» г.Орскапо адресу: г.Орск, ул. Лесная, 19, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, получил от Гоцул С.Н. взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей за заведомо незаконные действия - выдачу не соответствующей действительности справки об отрицательном результате медицинского освидетельствования, т.е. об отсутствии в организме Гоцул С.Н. наркотических средств - канабиноидов, после чего факт получения взятки Борисовым СЮ. был зафиксирован сотрудниками милиции.

Своими действиями Борисов СЮ. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 290 УК РФ - получение должностным липом взятки за незаконные действия.

[Sergey Borisov]

Формы или образца справки не существует, справки нет в материалах дела.

Доказательства выдать такую справку только со слов потерпевшего

Видеофиксации получения взятки нет, только по показаниям оперативников, но сама видеозапись есть.

ЗЫ. Оформил по 12.26 бывшего сотрудника ОБЭП

[Sed]

Врач не является долностным лицом. Должностным лицом является лишь главврач, начмед, завотделением, старшая медсестра, сестра-хозяйка, т.к. одни из них обладают организационно-распорядительными функциями, а другие имеют в ведении хозяйство (имущество). Врач же только имеет возможность на указание подчиненному персоналу относительно лечения и назначений, а это не охватывается понятием организационно-распорядительные функции, здесь заложен иной смысл от перемещения по службе до увольнения, врач такими полномочиями не обладает. Соответсвенно простая медсестра тоже.

Относительно того, что справки не существует, то это реальный повод к тому, чтобы сломать дело, если возбудили, т.к. действительно не возможно получить взятку за то, чего не существует, но в тже время, если потерпевший об этом не знал, то в действиях этого лица мошенничество. К сожалению скорее всего потерпевшему поверят, т.к. факт изъятия денег довольно весом.

[Sergey Borisov]

Врач не является долностным лицом. Должностным лицом является лишь главврач, начмед, завотделением, старшая медсестра, сестра-хозяйка, т.к. одни из них обладают организационно-распорядительными функциями, а другие имеют в ведении хозяйство (имущество). Врач же только имеет возможность на указание подчиненному персоналу относительно лечения и назначений, а это не охватывается понятием организационно-распорядительные функции, здесь заложен иной смысл от перемещения по службе до увольнения, врач такими полномочиями не обладает. Соответсвенно простая медсестра тоже.

Относительно того, что справки не существует, то это реальный повод к тому, чтобы сломать дело, если возбудили, т.к. действительно не возможно получить взятку за то, чего не существует, но в тже время, если потерпевший об этом не знал, то в действиях этого лица мошенничество. К сожалению скорее всего потерпевшему поверят, т.к. факт изъятия денег довольно весом.

Как обосновать, что данные инструкции не повод считать должностным лицом?

Ведь переквалифицировать на мошенничество не хотят, даже о собранных с пола деньгах говорят как о переданных, хотя в руках денег не держал и в карманы не складывал...

Но в чем тогда мошенничество, что пообещал и не сделал бы?

[Sed]

ДА мошенничество именнов этом. ОБещал и не сделал, вернее не мог даже сделать, но зная об этом все-равно деньги взял.

НАсчет того, что деньгис пола, тогда надо бы понятых допросить, как происходило изъятие денежных сресдтв у подозреваемого.

По поводу обоснования, так это в законе расписано, т.е. дается определение должностного лица. Организационно-распорядительные функции по определению не могут являться функциями простого врача, т.к. врач завязан на оказании помощи больному и всем тем, что с этим связано, а должностное лицо завязано на обеспечении врача, больного и процесса. Короче, все определения есть в Постановлениях Верховного суда. Вот за этим следует обратиться к Ване Хельсингу. Он найдет я думаю.

[Sergey Borisov]

ДА мошенничество именнов этом. ОБещал и не сделал, вернее не мог даже сделать, но зная об этом все-равно деньги взял.

НАсчет того, что деньгис пола, тогда надо бы понятых допросить, как происходило изъятие денежных сресдтв у подозреваемого.

По поводу обоснования, так это в законе расписано, т.е. дается определение должностного лица. Организационно-распорядительные функции по определению не могут являться функциями простого врача, т.к. врач завязан на оказании помощи больному и всем тем, что с этим связано, а должностное лицо завязано на обеспечении врача, больного и процесса. Короче, все определения есть в Постановлениях Верховного суда. Вот за этим следует обратиться к Ване Хельсингу. Он найдет я думаю.

А то что обещал, только по показаниям терпилы...

Понятых БЭпники с собой привезли, это стажеры... студенты МФЮА...

Но в УПК нет в списках стажеров как недопустимых и заинтересованных понятых... зарплату же не получают...

Ссылаются, что на деружстве дежурный врач распоряжается персоналом... поэтому должностное лицо... я говорю, что нет в штатном расписании должности дежурного врача, а значит и должностных обязанностей быть не может...

[Ваня Хельсинг]

Короче, все определения есть в Постановлениях Верховного суда. Вот за этим следует обратиться к Ване Хельсингу. Он найдет я думаю.

Тема для диссертаций... Полезные ссылки 1 2 3 4

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 29 марта 2006 г. N 3-О06-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего- “...”

судей - “...”, “...”

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2006 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденной Казанской Н.В., адвоката Ротарь Т.А. на приговор Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2005 года, которым

Казанская Наталия Васильевна, 1957 года рождения, не судима, осуждена :

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.96 года) по эпизоду от 5 ноября 2002 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью,

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ по эпизоду от 29 января 2003 год (в редакции ФЗ от 13.06.96 года) к 7 годам лишения свободы,

- по ст. 204 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью во врачебно-экспертных комиссиях в течение 1 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Казанская оправдана по ст. 290 ч. 1 УК РФ ( по эпизоду от 29 сентября 2003 года),

- по ст. 290 ч. 2, 292 УК РФ ( по эпизоду от 15 января 2004 года),

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 27 декабря 2004 года),

- по ст. 204 ч. 4 п. "в" УК РФ ( по эпизоду от 25 января 2004 года) в связи с неустановлением событий указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи “...”, мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить приговор в полном объеме и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Казанская осуждена за получение взяток и коммерческий подкуп.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене оправдательного и обвинительного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов об отмене оправдательного приговора в представлении указано о том, что вывод суда сделан без всестороннего исследования и надлежащей оценки представленных стороной обвинения доказательств по указанным эпизодам содеянного.

Перечисляя представленные стороной обвинения доказательства по эпизодам в отношении Чепелева, Герда, Бабийчука и Заугарина (эпизод от 5 ноября 2002 года), государственный обвинитель указывает, что доказательства судом не признавались недопустимыми, а поэтому суду следовало оценить эти доказательства с учетом установленных фактов получения Казанской взяток от Заугарина и Михалевой и коммерческого подкупа Савиновым, поскольку показания Чепелева, Герды и Бабийчука о механизме получения ею незаконных вознаграждений полностью и в деталях согласуются с показаниями Савинова, Михалевой и Заугарина, признанных судом достоверными.

Обращено внимание на то, что показания Заугарина по эпизоду от 5 ноября 2002 года суд признал достоверными, в то же время отверг их по эпизоду от 15 января 2004 года при отсутствии каких-либо оснований.

Относительно обвинительного приговора по эпизоду получения взятки от Михалевой, в представлении указано, что из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что Казанская требовала от Михалевой передачу ей взятки под угрозой признания ее профнепригодной.

Из показаний Михалевой видно, что на момент передачи ею взятки она страдала близорукостью.

В представлении также указано о необоснованной квалификации действий Казанской по эпизодам от 5 ноября 2002 года и 29 января 2003 года самостоятельно по каждому преступлению и по совокупности преступлений, так как совершение преступления имело место на период действия федерального закона от 13 июня 1996 года и действия осужденной подлежали квалификации по одной статье 290 ч. 4 УК РФ.

В кассационных жалобах:

Осужденная Казанская ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, обосновывая свои доводы тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает на противоречивость показаний Михалевой, которое судом оставлены без внимания.

Осужденная считает безосновательным решение суда, отклонившего ходатайство о проведении экспертизы аудиокассеты, несмотря на то, что ею, Казанской, оспаривалась принадлежность ей голоса, записанного на аудиокассету.

Обращает внимание на противоречивость показаний Заугарина, который утверждал о том, что передал продукты питания медсестре, в то время как, в этот день она работала одна, без медсестры.

Адвокат Ротарь также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Казанской.

Указывает, что вина ее подзащитной представленными доказательствами не подтверждена.

Обращает внимание на противоречивость показаний Заугарина, данных им на предварительном следствии и в суде, поскольку в судебном заседании Заугарин утверждал о передаче пакета не Казанской, а медсестре, в то время как Казанская в этот день работала одна без медсестры, а также противоречие показаний Заугарина с показаниями свидетеля Русакова, который не подтвердил факты, указанные Заугариным.

Адвокат указывает на то, что Казанская не являлась субъектом должностного преступления, так как, согласно приказу о создании ВЭК от 3 января 2002 года она не была включена в список членов врачебной комиссии.

По эпизоду вымогательства взятки у Михалевой, адвокат указывает на отсутствие в деле доказательств вины ее подзащитной.

Ссылаясь на показания свидетеля Зашихиной, указывает, что в работе кочегаром котельной может быть только одно ограничение по зрению - катаракта, у Михалевой такого заболевания не было, она страдала близорукостью.

По эпизоду обвинения в коммерческом подкупе адвокат указывает, что деньги Казанская взяла для приобретения оборудования для рабочего кабинета.

Видеокассету адвокат просит признать недопустимым доказательством, поскольку она не признавалась вещественным доказательством и не видно, каким образом она была представлена в судебное заседание.

Обращается внимание на то, что освидетельствование Савинова, Казанской было произведено в день, когда она не исполняла функции члена ВЭК, а поэтом она не являлась должностным лицом.

Считая, что Казанская не является субъектом инкриминируемого ей преступления, адвокат указывает, что лицензия на право занятия Казанской, являющейся гражданином Украины, врачебной деятельностью представлена не была.

Считая неправомерным возбуждения против Казанской уголовного дела, адвокат указывает, что согласно ст. 23 УПК РФ уголовное дело должно быть возбуждено по признакам ст. 204 УК РФ, не иначе как по заявлению руководителя организации, однако такое условие, являющееся обязательным, в деле отсутствует.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит подлежащим отмене оправдательный и обвинительный приговор в отношении Казанской.

Принимая решение об оправдании Казанской "за недоказанностью наличия события преступления" по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ ( эпизоды получения взяток от Герда от 29 марта 2003 года, Чепелева от 27 января 2004 года); по ст. 290 ч. 2 УК РФ ( по эпизоду получения взятки от Заугарина от 15 января 2004 года); по ст. 204 ч. 4 п. "в" УК РФ ( по эпизоду получения денежных средств от Бабийчука от 25 января 2005 года) и по ст. 292 УК РФ, суд в обоснование своих выводов в приговоре сослался на показания Герда, Заугарина, Чепелева и Бабийчука, которые подтвердили факты передачи ими взяток Казанской за положительный результат прохождения ими медосмотра; показания свидетелей Герда и Коваленко о том, что им от Герда Л. и Бабийчука стало известно о передаче указанными лицами взяток Казанской; на медицинские документы Заугарина, Чепелева, Герда А., Бабийчука, в которых имеется запись офтальмолога о профессиональной пригодности их к работе.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы явки с повинной Герда, Заугарина, Чепелева и Бабийчука о даче ими взятки Казанской; заключения почерковедческих экспертизы, согласно выводам, которых рукописные тексты в амбулаторных картах указанных лиц, исполнены Казанской.

Однако, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг указанные выше доказательства. Никакой оценки исследованные в судебном заседании по данным эпизодам не получили. Недопустимыми и недостоверными эти доказательства не признавались, а поэтому не представляется возможным проверить законность и обоснованность выводов суда.

Судом также допущены нарушения закона и при постановлении обвинительного приговора.

Так, согласно закону уголовной ответственности за получение взяток подлежат лишь должностные лица.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ субъектом получения взятки может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти, либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Суд, признавая Казанскую должностным лицом, исходил из того, что она, как член врачебно-экспертной комиссии выполняла организационно-распорядительные функции и в подтверждение своих выводов сослался на приказы N 22/2 от 3 января 2002 года, N 16 от 4 января 2003 года, а также на показания Казанской, которая не отрицала факт участия во врачебно-экспертных комиссиях.

Между тем, участие Казанской во врачебно-экспертной комиссии подтверждено лишь по эпизоду в отношении Михалевой, о чем свидетельствует приказ N 15 от 16 января 2004 года (1т. л.д. 131).

Согласно приказу N 22/2 от 3 января 2002 года была создана врачебно-экспертная комиссия, в котором поименно перечислены члены этой комиссии, в число которых Казанская включена не была, а была включена врач-окулист Омарова.

Согласно п. 3 указанного приказа, при временном отсутствии врачей, указанных в составе врачебно-экспертной комиссии разрешалось привлекать к работе врачей окулиста, гинеколога, сурдолога.

Как видно из материалов дела врачебно-экспертная комиссия создавалась ежегодно, а в соответствии с приказом N 22/2 от 3 января 2002 года Казанская в число указанной комиссии не входила.

Приказа о привлечении ее к работе ВЭК, как это предусмотрено п. 3 приказа N 22/2 в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство признано и судом.

Таким образом, судом с должной полнотой не выяснен вопрос о том, являлась ли Казанская должностным лицом, а следовательно и субъектом преступления по ст. 290 ч. 1 УК РФ по эпизоду получения взятки от Заугарина 5 ноября 2002 года.

Недостаточно исследован вопрос по эпизоду получения взятки от Михалевой в части вымогательства взятки.

Обоснованно в кассационном представлении поставлен вопрос об ухудшении положения Казанской судом, квалифицировавшим ее действия поэпизодно и с самостоятельным назначением по ним наказания за деяния, имевшие место до 8 ноября 2002 года и 29 января 2003 года.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, выяснить, имелось ли вымогательство в отношении Михалевой, проверить являлась ли Казанская субъектом преступления - взятки в 2002 году.

Дать оценку всем исследованным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Верховного Суда Республики Коми, как в части оправдания, так и в части осуждения Казанской Наталии Васильевны отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

--------------------------------------------------------------------------------

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 3-О06-3

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet ( http://www.supcourt.ru )

[Ваня Хельсинг]

это стажеры... студенты МФЮА

Эту тему надо развить...

Формы или образца справки не существует, справки нет в материалах дела.Видеофиксации получения взятки нет...

И вот эту тоже...

[Sergey Borisov]

Эту тему надо развить...

И вот эту тоже...

Справки не существует, но обвинение именно в выдаче этой справки...

Доказательства, что я обещал ее выдать только по показаниям терпилы...

Но существует аудиозапись перед моментом задержания и которой следует... Может и ничего не следует...

Это версия расшифровки БЭПа, достоверность около 50%, тем не менее именно она в материалах дела и в обвинительном заключении...

Если кто-нибудь, прочитав запись поймет смысл о чем здесь говорится... Сообщите, так как я почти ничего не понял... Особенно порадовали понятые БЭПа... их коментарии ниже...

На второй микрокассете от 15.02.2007г. имеется запись следующего содержания:

1. Гоцул С.Н.

2. Борисов СЮ.

1. Алло, ну всё, хорошо. Я прям здесь стою. Здрасте, ну я зашёл там в кабинете сидит, ну

врач тоже я...

2. А зачем в кабинет-то заходил?

1. Ну, я заходил, вас спрашивал, а они говорят вы, там, в здании куда не допускают, короче

куда пройти нельзя и всё такое.

2. Зря ты туда ходил. Ладно, не важно. Прям в кабинет-то не надо было вообще заходить,

зачем ты в кабинет заходил?

1. Я вас спросил.

2. Да и надо было у медсестер спросить /не разб. 1 сек./ Чё, к врачу полез. Ладно.

1. Я знаю ваши привычки?

2. Ну чё эти парни разговорились?

1. Чё? Не знаю. Я позвонил, сказал...

2. Ты звонил им что ли?

1. Да, ну ещё у вас здесь.

2. А, ну понятно. Чё ты хотел-то?

1. Ну всё, привёз. Чё?

2. Ну хорошо.

1. Ну нормально, конечно всё равно /не разб. 1 сек./ не надо ни справку ни кокой ни чё не

надо? То есть я вообще-то не /не разб 1 ел./

2. В смысле? Какую справку?

1. Ну то что я трезвый был. Там всё...

2. А тебе зачем?

1. /не разб. 1 сек./

2. у гаишников все, тебе /не разб. 1 ел./

1. что значит у гаишников?

2.ну а тебе-то по любому /не разб. 1 ел./ Не разборчивый разговор 2 сек. Это у гаишников... тебе завтра...сюда вмешается прокуратура, через прокуратуру ты получаешь права у гашников, то будешь тебя же через час /смех/ снова тормозят /смех/ и гак всю оставшуюся жизнь, потому что ты там у гаишников на учете, они как правило это самое...

По окончанию осмотра понятые заявили, что качество записи плохое, имеются посторонние шумы, но понятно почти все; содержание прослушанных двух кассет понятно : речь шла о том, что один из мужчин попался по ГАИ по «махорке», второй - вроде бы врач, предлагает исправит ситуацию - поменять справки, анализы за деньги.

[Sed]

Тем более. Раз речь о справке и вымогательстве ее со слов только терпелы, также смысл записи не ясен, то на лицо явные сомнения, а все сомнения трактуются в пользу подозреваемого (обвиняемого), так, что я думаю у вас все шансы на оправдание. Но без адвоката не суйтесь, раз уж решили направлять такое дело, то будут давить до конца, а ньюансов много. Здесь же и найдите защитника по сходной цене. Мысли о том, что врач не является должностным лицом однозначны, он не должностное лицо как бы не пытались его таковым признать. Дежурный врач же не может решить вопрос увольнения, да и снятия с дежурства персонала, так где же здесь управленческие тогда функции?

[Sergey Borisov]

Тем более. Раз речь о справке и вымогательстве ее со слов только терпелы, также смысл записи не ясен, то на лицо явные сомнения, а все сомнения трактуются в пользу подозреваемого (обвиняемого), так, что я думаю у вас все шансы на оправдание. Но без адвоката не суйтесь, раз уж решили направлять такое дело, то будут давить до конца, а ньюансов много. Здесь же и найдите защитника по сходной цене. Мысли о том, что врач не является должностным лицом однозначны, он не должностное лицо как бы не пытались его таковым признать. Дежурный врач же не может решить вопрос увольнения, да и снятия с дежурства персонала, так где же здесь управленческие тогда функции?

Перед началом предварительного адвокат спросил о моем желании согласится на особый порядок... Дали 5 минут на размышление...

я не согласился... Но по отношению к адвокату...

Если нельзя в суде оказать очевидное... я уже не знаю...

Впрочем, все решить за полчаса было бы легче и судье и адвокату... видимо адвокат работает на судью... чем на клиента...

[Sed]

Бывает и так, но не стоит отчаиваться, всегда можно обжаловать приговор, но только к этому надо подойти с максимальной подговотовкой. Удачи вам.

[Sergey Borisov]

Бывает и так, но не стоит отчаиваться, всегда можно обжаловать приговор, но только к этому надо подойти с максимальной подговотовкой. Удачи вам.

Со слов адвоката, судья прежде чем вынести решение созванивается с областным судом и уточняет отменят ее решение в касачке или нет...

После такой информации не хочется обжаловать, а больше хочется решить сразу... вариант добираться до верховного совсем не радует...

[Ваня Хельсинг]

вариант добираться до верховного совсем не радует...

Sergey Borisov, а чего не добраться до ВС?.. Как гриться - был бы повод...

А у Вас поводов хватает...

[Sergey Borisov]

Sergey Borisov, а чего не добраться до ВС?.. Как гриться - был бы повод...

А у Вас поводов хватает...

Только зарплаты не хватит... не считаете же вы, что 3,5 тыс рублей в месяц будет достаточно для того чтобы судится возможно не одн год...

Но пожалуй, до ВС я пойду... Меня подставил бывший ОБЭПник... я знаю, что они торгуют анашой... и БЭП их крыша... буду искать в ФСБ помощи...