Эксплуатация оборудования, непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении

[SprM]

Добрый день, коллеги!

Нужен мозговой штурм.

Я двигался по крайней левой полосе (две полосы в одну сторону). В том же направлении, по правой полосе двигалась машина коммунальных служб и забрасывала песок. При её опережении в меня попадает камень. Вызывается ДПС. В справке о ДТП описаны повреждения. В определении об отказе, что они причинены коммунальщиками. К кому обращаться - по ОСАГО или к коммунальщикам? Страховой случай или нет?

Немного нормативки:

- абз. 3 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

- абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле, ???пескоразбрасыватель???), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

[*Аннушка*]

Интересная информация по теме с официального сайта справочно правовой системы "Гарант": https://www.garant.ru/article/721469/

[SprM]

41 минуту назад, *Аннушка* сказал:

Интересная информация по теме с официального сайта справочно правовой системы "Гарант": https://www.garant.ru/article/721469/

Самая интересная часть в этой информации: 

В итоге ВС РФ сделал следующий вывод – повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является.

Уточняю: в моём случае камень вылетел из пескоразбрасывающего оборудования машины коммунальных служб. Повреждена задняя, правая дверь, в районе порога.

[*Аннушка*]

Существует ли какая-то технология или иной локальный акт, регламентирующий порядок работы машин коммунальных служб, разбрасывающих песок? Я начала бы с поиска и изучения этого документа.

[SprM]

Как доказать, что пескоразбрасывающее оборудование непосредственно не связанно с участием транспортного средства в дорожном движении?

[Малыгин Олег]

11 часов назад, SprM сказал:

Как доказать, что пескоразбрасывающее оборудование непосредственно не связанно с участием транспортного средства в дорожном движении?

Александр, если для кого-то не очевидно отсутствие в ходе эксплуатации машины связи между вращением "посыпающего" диска (барабана) и возможностью дорожного движения, получите для начала соответствующую справку (суждение специалиста), например, в Ростехнадзоре.

Хотя, по-моему, желание доказать очевидное - это перестраховка, тем более на стадии обращения в суд.

[*Аннушка*]

SprM, ознакомьтесь с решением суда по аналогичному делу (повреждение лобового стекла камнем, вылетевшем из-под колёс комбинированной дорожной машины). Исковые требования были удовлетворены частично, ущерб взыскан с Дорожного эксплуатационного предприятия.

Можно самостоятельно отследить дальнейшую судьбу этого решения мирового судьи. не исключено, что ответчик подавал апелляционную жалобу, рассмотренную Сямженским районным судом Вологодской области.

Нашла также в архиве нашего форума тему 12-летней давности о повреждении припаркованного автомобиля песокразбрасывателем. Жаль, автор не закончил свою историю и не рассказал, попытался ли он как-то возместить причинённый ущерб. 

2 часа назад, Малыгин Олег сказал:

желание доказать очевидное - это перестраховка, тем более на стадии обращения в суд

Там уже стадия рассмотрения дела по существу... 

Изменено 23 ноября, 2020 пользователем *Аннушка*

[SprM]

23.11.2020 в 12:09, Малыгин Олег сказал:

если для кого-то не очевидно

Олег, усложню задачу. Проблема в русском языке - он слииишком богатый. Берём безобидную фразу:

21.11.2020 в 12:49, SprM сказал:

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства

У нас дополнительное оборудование - пескоразбрасыватель. Накладываем его на эту ситуацию и получаем два совершенно противоположных развития событий - страховой случай и нет:

С одной стороны, пескоразбрасывающее оборудование предназначено для разбрасывания противогололедных материалов, а не для движения транспортного средства - непосредственно НЕ СВЯЗАНО с участием транспортного средства в дорожном движении.

С другой стороны, разбрасывание противогололедных материалов осуществляется непосредственно во время дорожного движения, т.е. предназначение прескоразбрасывающего оборудования непосредственно СВЯЗАНО с участием транспортного средства в дорожном движении.

Давайте рассмотрим помощь законодателя:

21.11.2020 в 12:49, SprM сказал:

например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле

Эксплуатация этих оборудований на транспортном средстве это не страховой случай. Большинство из них эксплуатируются в стоячем режиме - это простые случаи. В движении из них могут эксплуатироваться разве что - бетономешалка и рекламная конструкция на автомобиле, но даже находясь в движении их работа не связана с этим движением - бетономешалка хоть и может крутиться во время движения, но выливать бетон она будет в стоячем положении, в отличие от пескоразбрасывателя, который разбрасывает противогололедные материалы как раз во время движения.

Так какой смыл законодатель вложил в эту фразу - непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении? Оборудование должно быть узлом транспортного средства, позволяющее ему двигаться? Или, работа самого оборудования должна осуществляться во время движения транспортного средства?

23.11.2020 в 12:09, Малыгин Олег сказал:

на стадии обращения в суд

Дело уже в суде. Иск подан в прошлом месяце. Стороной ответчика выбрал коммунальщиков. С момента ДТП прошло уже более года, но до трёх лет. Прошло первое заседание, я думал и последнее. Судья отсутствовала на принятии решения полтора часа. После чего возобновила рассмотрение дела по существу с привлечением в качестве соответчика страховую компанию.

[Малыгин Олег]

16 минут назад, SprM сказал:

Так какой смыл законодатель вложил в эту фразу - непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении?

Ну не влияет этот барабан на возможность движения транспортного средства. Также как стрела подъемного крана.

20 минут назад, SprM сказал:

Оборудование должно быть узлом транспортного средства, позволяющее ему двигаться?

Это не ваш случай.

 

25 минут назад, SprM сказал:

Или, работа самого оборудования должна осуществляться во время движения транспортного средства?

Это ваш случай.

26 минут назад, SprM сказал:

Судья отсутствовала на принятии решения полтора часа. После чего возобновила рассмотрение дела по существу с привлечением в качестве соответчика страховую компанию.

Иха честь, значит, тоже свой мозг поломала с вашим делом. И, возможно, на своём верху посоветовалась с более опытным коллегой(ми).

[SprM]

23.11.2020 в 14:06, *Аннушка* сказал:

решением суда по аналогичному делу

Анна, видел это решение. Оно очень скудно на выводы суда в объяснении вины коммунальщиков:

Как следует из материалов дела Х. работает в должности водителя ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №184» и владельцем автомашины МКДУ на КАМАЗ -- г.н.-- является ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №184»(л.д.--). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность в данном случае несет ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №184».

И я не стал брать его в качестве доказательств не только поэтому, но и по этой фразе, которая мне мешает:

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость лобового стекла 12015 рублей и набора для вклейки лобового стекла-340 рублей, в удовлетворении требования о возмещении стоимости работ по замене стекла отказать, поскольку работы не проведены и затраты не произведены истцом.

Я тоже ещё не ремонтировал тот удар камнем, только сделал калькуляцию ремонта.

23.11.2020 в 14:06, *Аннушка* сказал:

в архиве нашего форума

Видел, спасибо. Прежде чем оформлять свой пост поискал похожие темы на вашем форуме. Не хватило, оформил свой.

Олег, вот и Вы запутались.

6 минут назад, Малыгин Олег сказал:

37 минут назад, SprM сказал:

Так какой смыл законодатель вложил в эту фразу - непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении?

Ну не влияет этот барабан на возможность движения транспортного средства. Также как стрела подъемного крана.

Значит это не страховой случай.

7 минут назад, Малыгин Олег сказал:

37 минут назад, SprM сказал:

Или, работа самого оборудования должна осуществляться во время движения транспортного средства?

Это ваш случай.

А теперь страховой.

[Малыгин Олег]

21 минуту назад, SprM сказал:

Оно очень скудно на выводы суда в объяснении вины коммунальщиков

Да, хиленькое решеньице.

 

21 минуту назад, SprM сказал:

Олег, вот и Вы запутались.

Там, похоже, судья всех распутает, без нашей помощи.

[SprM]

23.11.2020 в 12:09, Малыгин Олег сказал:

если для кого-то не очевидно отсутствие в ходе эксплуатации машины связи между вращением "посыпающего" диска (барабана) и возможностью дорожного движения

Например для Мценского районного суда Орловской области не очевидно:

Доказательств тому, что материальный ущерб причинен истице в результате эксплуатации специального оборудования установленного на транспортном средстве КАМАЗ регномер № и непосредственно не связан с участием транспортного средства в дорожном движении, ответчиком не представлено.

[*Аннушка*]

11 часов назад, SprM сказал:

видел это решение. Оно очень скудно на выводы суда в объяснении вины коммунальщиков

Значит, всю имеющуюся скудную практику по данном вопросу Вы итак уже видели.

Как говорится, чем шмогла))

Расскажете потом, что решит суд в Вашей ситуации.

11 часов назад, SprM сказал:

ещё не ремонтировал тот удар камнем, только сделал калькуляцию ремонта

И сколько вышло по калькуляции?

[SprM]

4 часа назад, *Аннушка* сказал:

И сколько вышло по калькуляции?

17 000 - стоимость ремонта

2 000 - стоимость калькуляции

800 - госпошлина

[*Аннушка*]

Ясно.

4 часа назад, *Аннушка* сказал:

Расскажете потом, что решит суд в Вашей ситуации.

[SprM]

Судебная практика (не страховой случай):

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 29.10.2018 г. по делу № 2-846/18.

Апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 23.08.2019 г. по делу № 11-74/2019 (2-846/2018).

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 г. по делу № 88-930/2019.

[SprM]

Ещё немного судебной практики к не страховым случаям:

1. Решение Мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 08.08.2016 г. по делу № 2-560/2016.

2. Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26.04.2016 г. по делу № 2-645.

3. Решение Мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 07.08.2015 г. по делу № 2-1599/2015.

Апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 22.10.2015 г. по делу № 11-170/15.

4. Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 23.06.2015 г. по делу № 2-1-334/15.

 

25.11.2020 в 10:13, *Аннушка* сказал:

Расскажете потом, что решит суд в Вашей ситуации.

 

25.11.2020 в 14:29, SprM сказал:

17 000 - стоимость ремонта

2 000 - стоимость калькуляции

800 - госпошлина

Исковые требования <Ф.И.О.> к <Коммунальщикам> удовлетворены в полном объёме. Попрощались до апелляции.

Изменено 7 декабря, 2020 пользователем SprM

[*Аннушка*]

1 час назад, SprM сказал:

Исковые требования <Ф.И.О.> к <Коммунальщикам> удовлетворены в полном объёме

Поздравляю.

1 час назад, SprM сказал:

Попрощались до апелляции

Будем надеяться, что засилят.