Насколько соответствует действующему уголовному законодательству приведенный ответ прокуратуры

[Алексанндр Д.]

Доброго времени суток!

Хотелось бы узнать мнение уважаемого сообщества про текст ответа прокуратуры имеющийся в приложении.

 

[minos66]

Ну ответ. Обоснованный и мотивированный. И ссылаются на действующие статьи "уголовного законодательства". В чем вы то видите его несоответствие действующему уголовному законодательству? Там много на какие статьи ссылаются. В чем конкретно несоответствие? И что вы, собственно, от прокуратуры хотели? А от нас что хотите? И зачем вы красным подчеркнули фамилию исполнителя? Короче, что не так с ответом то?

[Алексанндр Д.]

Я считаю. что помимо орфографических ошибок, данным ответом нарушены УК, УПК и Конституция.

Вот абзац ответа:

"Вывод суда о том, что ОПУБЛИКОВАННЫЕ статьи в отношении потерпевших С.П.В. и А.Ю.В, организаций ООО … и ООО … НАХОЖДЕНИЕ их на интернет-сайте БИ МОГЛИ повлечь причинение потерпевшим существенного вреда их законным правам и интересам, и за УДАЛЕНИЕ этих статей высказано требование в передаче денежных средств в размере 100.000 рублей является правильным"

Насколько я понимаю ст.163 УК РФ (возможно я не прав), вымогательством является НЕ ЗАКОННОЕ требование, СОПРОВОЖДАЕМОЕ УГРОЗОЙ РАСПРОСТРАНЕНИЯ СВЕДЕНИЙ

В ответе ничего не говорится про

- НЕ ЗАКОННОСТЬ требования (о принадлежности исключительных прав на публикации, т.к. вступившего в законную силу судебного решения о том, что авторские права не принадлежат заявителю принято не было).

- в ответе отсутствует информация про сопровождающий требование диспозитивный признак "УГРОЗА распространения сведений",

- судя по ответу диспозитивный признак УГРОЗА РАСПРОСТРАНЕНИЯ СВЕДЕНИЙ был технически не возможен, так как деньги просили ЗА УДАЛЕНИЕ, а не за НЕ РАЗМЕЩЕНИЕ

- ну а перл про то, что ОПУБЛИКОВАННЫЕ статьи МОГЛИ причинить существенный вред в совокупности с абзацем о том, что ст.ст. 128.1, 137, 155 и 183  УК РФ, как это следует из абзаца ниже, не вменялись и приговор по ним не выносился противоречат п.4 ст.14 УПК РФ. Помимо этого суд общей юрисдикции не мог принять решения о том, содержаться ли в ОПУБЛИКОВАННЫХ статьях сведения подрывающие деловую репутацию юридических и физических лиц, ибо в случае если это отнесено к предпринимательской или иной экономической деятельности это прерогатива исключительно арбитражного суда.   

[minos66]

3 часа назад, Алексанндр Д. сказал:

"Вывод суда о том, что ОПУБЛИКОВАННЫЕ статьи в отношении потерпевших С.П.В. и А.Ю.В, организаций ООО … и ООО … НАХОЖДЕНИЕ их на интернет-сайте БИ МОГЛИ повлечь причинение потерпевшим существенного вреда их законным правам и интересам, и за УДАЛЕНИЕ этих статей высказано требование в передаче денежных средств в размере 100.000 рублей является правильным"

Ну таково мнение прокуратуры.  Не хочет она протест выносить. Прокурор то в деле участвовал? И о чем, собственно, речь то?

 

3 часа назад, Алексанндр Д. сказал:

В ответе ничего не говорится про

В ответе на что?

Изменено 11 июня, 2020 пользователем minos66

[Dmitry Lavrenov]

Во первых наличие орфографических ошибок не критично. Прокуратура рассмотрела обращение и дала мотивированный ответ, разложив Вам все по полочкам. А чего вы вообще то хотели от прокуратуры? Какова цель вашего обращения? 
То что вы потребовали с кого то денег за удаление порочащей информации вымогательство в чистом виде. И ни о каком отсутствии состава преступления или события не может быть речи. Реабилитирующие основания тут не применимы, так же как и иные основания для прекращения уголовного преследования.

Изменено 13 июля, 2020 пользователем Dmitry Lavrenov

[Беляев Сергей]

Вам же там написали - не согласны, обжалуйте дальше