Выселение бывшего члена семьи

[Евгений Геннадьевич Нестеров]

1 час назад, nebrit сказал:

 

 

Это означает только одно: высшая инстанция прикрыла задницу Бурнашовой. Именно этим (по сути) и занимаются апелляционные суды. Именно поэтому и отказались принимать новые доказательства. (Но любопытно, чем мотивировали отказ... Может расскажите - у вас там в диктофоне записано... Хочу себе на ус намотать).

 

Тут ещё возникает такой вопрос. Поскольку ваша бывшая, исходя из сегодняшнего статус кво, желает сохранить прописку в квартире ещё на год, зачем ей это? В чём её выгода от прописки? Стоит за этим лишь боязнь оказаться БОМЖем, свойственная всем советским гражданам, либо она готовит ещё какие козни? Сами как думаете?

Небольшой отрывок.

Председательствующий - Ваше отношение к ходатайству?

Истец - Я не возражаю.

Бывшая: Возражаю против приобщения новых доказательств. Добровольного выселения не было,выезда тоже не было,мы временно покинули,потому что бывший муж начал меня избивать,вот у меня куча документов(показывает папку) Доказательства,которые предоставлены скорее всего указывают на добровольное освобождение,чего нет,я не понимаю какой акт,соседи ничего подписать не могли, у меня там остались все вещи, всё нажитое имущество.

(прикрепил фото как выглядит квартира после никуда не выселялись)

Прокурор -Я против приобщения к материалам дела,так как новые доказательства не относятся к предмету доказывания.

Председательствующий-Суд.коллегия определила удовлетворить ходатайство частично,приобщить пояснения,поскольку это право стороны.

В остальной части ходатайства отказать,поскольку судом не установлено оснований для приобщения новых доказательств судом ап.инстанции.   

Конец цитаты.

Я до сих пор не понимаю причин выезда и вранья по этому поводу, но мне кажется это сделано в преддверии слушания по апелляции на решение по ОМЖ.

Ибо там всё вертится вокруг раздельного проживания,которого не было.

А сейчас оно вроде как и есть.

И мы ещё услышим заявление БЖ,что семьи давно нет,общего хозяйства нет,её вещей в квартире нет. Даже стола нет. Общей постели нет,по тому что нет кровати. 

Не проживали и не проживаем вместе давным давно,с тех пор,как начали судиться.

 

 

[nebrit]

13 минут назад, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

Прокурор -Я против приобщения к материалам дела,так как новые доказательства не относятся к предмету доказывания.

13 минут назад, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

В остальной части ходатайства отказать,поскольку судом не установлено оснований для приобщения новых доказательств судом ап.инстанции. 

Так-так. Фактически суд не стал УСТАНАВЛИВАТЬ ОСНОВАНИЯ, именно поэтому и не установил их - вот они - реалии судопроизводства.

Фотки впендюрить в дело не догадались? Ну хоть судьям показали?

13 минут назад, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

я не понимаю какой акт, соседи ничего подписать не могли

непонимание не имеет отношения к делу. Соседи вправе подписывать любые бумаги. Вплоть до обращений к Путину или Трампу.

13 минут назад, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

у меня там остались все вещи, всё нажитое имущество

А где доказательства, что остались? Голословно...

 

И всё-таки, на кой ляд ей сохранять прописку ещё на год? Или она надеялась, что апелляция не постановит выселение после 01 июля 2021 г.?

Изменено 7 июля, 2020 пользователем nebrit

[Евгений Геннадьевич Нестеров]

4 минуты назад, nebrit сказал:

 

 

И всё-таки, на кой ляд ей сохранять прописку ещё на год? Или она надеялась, что апелляция не постановит выселение после 01 июля 2021 г.?

Может и не ради прописки. Идёт схватка по всем направлениям.

Стороны ненавидят друг друга. Судятся не потому, что нужны алименты, что-то непонятно, нужно разобраться с участием законодательства, задача уничтожить друг друга, находясь пока ещё в правовом поле.

Не забывайте,в квартире остаются прописаны дети. Это перспективы для будущих тяжб.

Выселение затевалось мной,что бы не находиться под одной крышей и возможно немного одуматься.

 

[nebrit]

4 часа назад, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

Выселение затевалось мной

Вы де факто добились своего. Де юре все трое как бы остались проживать с вами. Вот и попробуйте просчитать все возможные варианты - что из этого "де юре" может выскочить. Если это "де юре" в вашу пользу - используйте это в деле об ОМЖ. Если пофигу - ну и пофигу. Если против вас - подавайте кассацию.

Ваша бывшая половинка не баловалась ли шахматами? Я раскусил, в чём дело...

10 часов назад, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

Постановили всё таки выселить ответчика, но с магического 01.07.2021 г.

Читаем "Правила регистрации...":  31. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Перевожу на обывательский язык: выселение - действие, фактически совершённое приставами; признание утратившим право пользования - бумажка, судебное постановление. Если в апелляционном определении и решении не написано, что с 01 июля 2021 г. гражданка Н. признаётся утратившей право, то требуется госрегистратору показывать бумажку от пристава о том, что он фактически исполнил решение суда. Поскольку в отсутствии ответчика требование о его выселении будет не исполнено, постольку добиться от пристава бумажки о выселении на основании решения суда будет невозможно - если только пристав не окажется идиотом. Соответственно, если работник регоргана тоже окажется не идиотом, то вашу бывшую супругу с регистрации не снимут даже после 01 июля 2021 г., потребовав от вас приложить к ап.определению ещё и бумажку от пристава о его фактическом исполнении.  Уповать на идиотизм регистратора не стоит.

Напомните, пожалуйста, заявляла ли ли ваша матушка требование о прекращении права пользования? Если да, то имеет смысл требовать от суда ап.инстанции разъяснения его определения - на каком именно основании выселить после 01 июля 2021 г.? Если откажется разъяснить - сначала частную жалобу - если это возможно, я не уверен - потом это впихнуть в кассационную. жалобу - типа ап.определение не разрешило дело по существу, лишь напустило больше туману, ибо без разъяснений суда в сложившейся сегодняшней ситуации исполнить ап.определение невозможно никак! и ситуация стараниями ответчицы возникла патовая - по правилам современных шахмат это ничья, однако никакого мирового соглашения стороны не заключали, ничья невозможна, суд апелляционной инстанции дело по существу НЕ РАССМОТРЕЛ, принял определение, которое невозможно исполнить, оно подлежит отмене уже только поэтому.

И вот вам примерчик. Я долго смеялся над тупостью работников мэрии. (Надо было сначала в суде расторнуть договор соцнайма). Однако фразу  поскольку в отсутствии ответчика требование о его выселении будет не исполнено я тупо скопипастил именно из этого решения.

https://elektrostal--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=155970841&delo_id=1540005&new=&text_number=1

Изменено 7 июля, 2020 пользователем nebrit

[Евгений Геннадьевич Нестеров]

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ч.4 ст. 35 ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ, а также ст. 131 и 132 ГПК РФ,

Прошу:

1 Выселить ответчика Нестерову Викторию Викторовну из принадлежащего мне жилого помещения, находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Стартовая 1, кв. 407 .

Это все первоначальные требования.

То есть есть перспектива получить решение о выселении без снятия с рег.учета?

Или могли  принять решение снять с рег учета сразу, а выселить через год?

Изменено 7 июля, 2020 пользователем Евгений Геннадьевич Нестеров

[nebrit]

53 минуты назад, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

Прошу:

1 Выселить ответчика Нестерову Викторию Викторовну из принадлежащего мне жилого помещения, находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Стартовая 1, кв. 407 .

Это все первоначальные требования.

Эх, ма! Неправильно. Недальновидно! Теперь требовать прекращения права пользования в кассации бесполезно. Но можно попробовать обратиться к облсуду за разъяснениями ап.определения. На основании чего выселить? Вдруг суд смилостивится и напишет: на основании прекращения права пользования после установленного судом срока. Заявление надо подать завтра же именно в облсуд, где выносилось ап.определение. А то ушлют дело в районный...

 

53 минуты назад, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

Или могли  принять решение снять с рег учета сразу, а выселить через год?

Так не бывает. Суд не вправе принимать решение о снятии с регучёта - суд не имеет функций  исполнительного органа государственной власти. Это вне его компетенции. (То, что некоторые судьи "не копенгаген" и принимают решения о снятии с регистрации - мимо кассы. Дураков везде хватает. Даже в мантиях).

Однако после бодания с облсудом насчёт разъяснений, ваша матушка может подать иск о прекращении права пользования Нестеровой В.В. Без требования выселения. Такой иск обязаны принять к производству. Поскольку ранее такое требование она не заявляла. Поначалу может быть и откажут в принятии. Обжалуете это определение. (Процедуру не знаю. Яндекс знает). Право пользования и выселение - разные юридические категории. Можно проживать без права пользования и дожидаться, пока не выселят приставы по решению суда о выселении. Можно иметь право пользования и не проживать. Можно не иметь права пользования, не проживать, но сохранять регистрацию по липовому месту жительства годами. Можно сняться с регистрации, но остаться проживать. Можно лишиться регистрации после утраты права пользования, а потом приобрести такое право вновь. При этом как встать на регистрацию обратно, так и не вставать.

На сегодняшний день ситуация патовая. Надо её сломать. Иначе никогда не выпишите... Замудохаетесь делать это через липовую куплю/продажу или липовое дарение. Да и накладно.

 

Мораль: надо всё делать по очереди, не прыгать через ступеньки. 1) Лишить права пользования.  2) Выписать.  3) Выселить. Одним иском или двумя исками - не суть. Теперь придётся делать задом наперёд: лишать в суде права пользования, потом выписывать путём предъявления в МФЦ судебного решения о прекращении права пользования. Мммм-да, запутанное дельце...

Решение Электростальского суда "Мэрия против бомжей" прочли? Поржали? Я именно эту судью недолюбливаю. Но тут высший пилотаж! Самый смак в самом конце. Я восхитился. (Правда там прокурор наподсказывал).

Изменено 7 июля, 2020 пользователем nebrit

[Евгений Геннадьевич Нестеров]

3 минуты назад, nebrit сказал:

 

Решение Электростальского суда "Мэрия против бомжей" прочли? Поржали?

Да,смешно. У меня один родственник вышел из дома и пропал без вести. Было это 13 лет назад.Квартира осталась приватизированная,но ни кто наследство не оформил. Так вот тоже судятся с ним поставщики услуг,даже многие выиграли дела,даже коллекторы по этим долгам активно работали. Похожая ситуация, может его и в живых то уже нет,а в судах участие принимает.

[nebrit]

В решении "Мэрия против бомжей" интересное то, что мэрские дураки не подали иск о расторжении договора соцнайма вкупе с требованием о прекращении права пользования. Который 100% был бы удовлетворён. После чего надо было решение суда отнести регистратору и снять всех чудиков с регучёта. После чего уже можно делать к этими стенами что угодно - продать под магазин или после ремонта заселить туда страждущих по другому договору соцнайма. И никого выселять не надо.

Вам, сдаётся, светят такие же грабли... Примите к сведению.

Можно уповать на то, что регистратор поставит знак равенства между судебным решением о выселении и самим выселением как событием и таки снимет ответчика с регучёта. Однако, если ваша бывшая сильно умная, то, в отсутствие постановления пристава о произведённом им выселении, оспорит сии действия регистратора административным иском и, выиграв оный, восстановит свою регистрацию на раз-два.

Изменено 7 июля, 2020 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

10 часов назад, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

Яна Евгеньевна

Это кто?

4 часа назад, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

Стороны ненавидят друг друга... задача уничтожить друг друга

М-да...

[nebrit]

18 минут назад, *Аннушка* сказал:

10 часов назад, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

Яна Евгеньевна

Это кто?

Третье лицо, вступившее в процесс по ходу пьесы без какого-либо определения суда. Де юре - не участник. Де факто - внесла свои пять копеек в судебное решение, упомянута в решении третьим лицом. Фантастика? Ага, она самая, воплощённая в реальность правосудия. Три судьи облсуда не смогли сходу определить юридический статус этого "как бы участника", поэтому на статус забили болт! Это реалия номер два! Что напишут в протоколе? Как-нибудь выкрутятся...

[Евгений Геннадьевич Нестеров]

 

07.07.2020 в 22:58, nebrit сказал:

Эх, ма! Неправильно. Недальновидно! Теперь требовать прекращения права пользования в кассации бесполезно. Но можно попробовать обратиться к облсуду за разъяснениями ап.определения. На основании чего выселить? Вдруг суд смилостивится и напишет: на основании прекращения права пользования после установленного судом срока. Заявление надо подать завтра же именно в облсуд, где выносилось ап.определение. А то ушлют дело в районный...

 

А как обратиться за разъяснениями,не имея на руках определения?

И вопрос по поводу кассации: по каким основаниям я в праве обжаловать апелляционное определение? 

Ведь те аргументы, на чем строилась логика обжалования,а именно

оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения права пользования за ответчицей не имеется. Поэтому такие обстоятельства судом были выдуманы! Как то: дети без смены образовательного учреждения, без излишнего стресса от переезда, смогут завершить школьное и дошкольное обучение по месту жительства. Это, по сути, единственное обоснование, положенное судом в качестве основания для установления срока для сохранения права пользования жилым помещением за ответчицей. Увы, такое обоснование не соответствует норме закона, на который суд ссылается – в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ничего этого нет.

видимо учтены Обл.Судом не были.

То есть Областной суд похоже отменил решение по другой причине.

Отсрочка ей была всё равно предоставлена. 

По сути, на изначальный иск выселить районный суд ответил отказом.

Обл.суд в этой части решение отменил.

Встречный иск был. в соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ. сохранить право пользования жилым помещением и сохранить регистрацию по месту жительства за Нестеровой В.В.  до 01.07.2020 г.  ( По, как мы считаем, надуманным основаниям)

Требования встречного иска и районный суд удовлетворил и Областной не отменил.

Изменено 9 июля, 2020 пользователем Евгений Геннадьевич Нестеров

[Coldplay]

07.07.2020 в 09:48, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

Постановили всё таки выселить ответчика, но с магического 01.07.2021 г.

ЧТД.
А то тут какой-то мультик утверждал, что

Цитата

Если ПП сохранено, то нельзя принимать решение о выселении. Просто нельзя...

[minos66]

1 час назад, Coldplay сказал:

Постановили всё таки выселить ответчика, но с магического 01.07.2021 г.

Теперь представим, что мать повторно обратится в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за ней было  сохранено право пользования жилым помещением.... И суд придет к выводу, что обстоятельства, позволяющие продлить срок пользования не отпали и продлит срок пользования  скажем до 01.01.2022. Что делать с вступившем в законную силу решением суда "выселить ответчика, но с магического 01.07.2021 г"? Не подлежит исполнению? А как это будет оформлено? Или при наличии "выселить" продлить срок пользования уже нельзя, ибо выселят после 01.07.2021?

[nebrit]

Присоединяюсь к вопросу:

23 часа назад, minos66 сказал:

мать повторно обратится в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за ней было  сохранено право пользования жилым помещением.... И суд придет к выводу, что обстоятельства, позволяющие продлить срок пользования не отпали и продлит срок пользования  скажем до 01.01.2022. Что делать с вступившим в законную силу решением суда...?

Дочь оставили на второй год, грипповирус и осадное положение на пару лет, судья окажется ещё добрее, чем Бурнашова... и пр. и пр. Как мы смогли убедиться - суду ничего не стоит выдумать обстоятельства для сохранения права пользования. Захотят - выдумают. Но что в самом деле делать с вступившим в законную силу нынешним решением? (Которое содержит в себе два императива - признание сохранения права и приказ исполнить выселение. С первым понятно. Но как отменить второй? При этом суд не сможет отказать в середине 2021 года в продлении на основании лишь только того, что решение не может быть исполнено, поскольку требование о сохранении права - требование признания, а судебные решения по искам о признании не содержат в себе приказов к исполнению решения - они только констатируют наличие либо отсутствие правоотношений, то есть не исполняются - лишь вступают в законную силу).

Кстати, матушка автора (истица) должна получить исполнительный лист "про выселение", который и предъявит приставу накануне заветной даты. Вот почему необходимо обратиться к суду за разъяснениями: на каком основании суд постановил выселение? (Решение-то должно быть мотивировано. А то они там в тайной комнате посовещались, а написать забыли). Меж тем из посылки "сохранить право до даты х.х.х" не возникает вывод "прекратить право с даты х.х.х".

Изменено 10 июля, 2020 пользователем nebrit

[Coldplay]

10.07.2020 в 22:50, nebrit сказал:

Присоединяюсь к вопросу

Когда дурачки не могут нагуглить ответ, они либо впадают в ступор, либо несут ересь. 
Я бы вам намекнул, но учитывая, как вы пробили дно своей ересью про поворот исполнения СП... не, пишите есче. 

Изменено 12 июля, 2020 пользователем Coldplay

[minos66]

12.07.2020 в 10:00, Coldplay сказал:

либо несут ересь.

А в чем ересь то? Предмет иска  - выселить. Основание - как утратившего право пользования. Суд принимает решение - СОХРАНИТЬ право пользования, пусть до какого то числа. На каком основании выселять то? ТС ведь об этом писал? Не признать утратившим, а сохранить.. Ну а коль сохранить... Вот утратит право пользования в силу ч. 5 ст. 31 ЖК - приходите, выселим.... Я бы вот хотел точные формулировки решений посмотреть. Мож чего и не понимаю...

12.07.2020 в 10:00, Coldplay сказал:

своей ересью про поворот исполнения СП.

Бредите? Какой поворот? никто никого еще не выселил и решение суда о выселении не отменно! юрист... ъ...... Просто интересно как выселять будут, если у выселяемого на руках решение. что право пользования сохранено до такого то числа (ну ежли продлят). Что приставы с решением о выселении делать будут? Два решения...

Только не надо - пойдут в суд за разъяснением. Причем интересно какой суд чье решение разъяснять будет? Впрочем меня другое интересует. Меня интересуют основания для выселения, если человек сохранил право пользования (так ведь в решении суда? "сохранить"?). Так что не вижу никакой ереси в вопросе - как можно выселить человека, который имеет право пользования жильем? Его же суд именно вселяет... пусть и с отсрочкой исполнения... ну в решении апелляции наверное именно так записано.... Не знаю как там у юристов, но любого здравомыслящего человека эти вопросы не выглядят ересью... Ну а вы уж растолкуйте что не так, коль кичитесь, что вы шибко одаренный и у вас справка есть...

Кстати  по поводу этого

03.07.2020 в 18:21, Coldplay сказал:

Вы кроме своего суда еще где-то бывали? 

А что , знаете суды где вам дело просто отдают и отпускают вас с ним знакомится куда угодно? А я вот знаю случай, когда один юрист (тоже кичайшийся своей крутостью) огреб немало неприятностей, когда бабка, которая за ним присматривала отказала ему в предоставлении тех. средств для просматривания диска, приобщенного к делу. типа, надо специалиста приглашать, а его щас нету. Ну наш крутой юрист не нашел ничего лучшего, как вставить диск в свой ноут... Вот здесь то и началось, и крики, и приставы прибежали и руки чуть не сломали, обвинив нашего крутого юриста, что тот уничтожить материалы дела вознамерился. Так давайте поподробней - вам на каких условиях с делам знакомятся дают? Ну пусть это не отдельное помещение с соответствующей табличкой, но ведь это всегда то помещение, КОТОРОЕ ВАМ УКАЖУТ и там вы под присмотром? А, особо одаренный?

Изменено 12 июля, 2020 пользователем minos66

[nebrit]

2 часа назад, Coldplay сказал:

Я бы вам намекнул, но учитывая, как вы пробили дно своей ересью про поворот исполнения СП

С поворотом я погорячился. Тема прихлопнута. Каяться негде. Признаю: - я еретик! Поворот следует делать в том случае, если должник успел добровольно перечислить взыскателю денежку, что равносильно признанию долга и прерывает срок иск.давности. И заседание таки нужно. (Зато я узнал, что мамзель А. не отменила ни одного приказа).

 

2 часа назад, minos66 сказал:

Суд принимает решение - СОХРАНИТЬ право пользования, пусть до какого то числа. На каком основании выселять то? ТС ведь об этом писал?

Всякий иск о присуждении (у нас тут присуждено выселение) содержит обоснование: либо доказывается наличие правоотношения истца и ответчика, из какового у истца возникает право на присуждение, или доказывается отсутствие правоотношения, если право на присуждение возникает из такого отсутствия. У нас право истца на выселение ответчика возникает из отсутствия (прекращения) жилищного правоотношения. Меж тем об этом правоотношении (возникающем из права пользования члена семьи собственника) в решении сказано, что право пользования - (и правоотношение, стало быть, тоже!) - сохраняются! И ничегошеньки не сказано о прекращении правоотношения. Решение Определение противоречит правилам судопроизводства, принятым в России более ста лет назад.Оно тупо НЕОБОСНОВАННОЕ! Возможно ли его излечить разъяснениями суда без отмены - сомневаюсь. Но попытка - не пытка.

Чисто формально - суд принимает решение по заявленным требованиям - истец не заявлял требование о прекращении права, требование о выселении удовлетворено, как и удовлетворено требование сохранения права по встречному иску. Но ап.определение-то необоснованное!!!

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Выселение гражданина регулируется ст. 35 ЖК РФ: -  "В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением..."  И больше никакими нормами материального права не регулируется. Это значит, что:

1) апелляционное определение должно содержать указание на ст. 35 ЖК РФ!

2) ап. определение должно содержать вывод суда о прекращении права пользования!

В общем, имеет смысл подавать в кассацию. Если откажут, то откажут мотивированно. Авось из отказного определения что-нибудь прояснится. Но даже и в этом случае будет вилами на воде. Товарищи в мантии сами себе работёнку подкидывают. Предпочитают три раза рассматривать одно и то же вместо одного раза, а потом жалуются на пресловутую загруженность.

Изменено 12 июля, 2020 пользователем nebrit

[Coldplay]

9 часов назад, nebrit сказал:

истец не заявлял требование о прекращении права

В этом и необходимости не было.

 

9 часов назад, nebrit сказал:

Это значит, что:

1) апелляционное определение должно содержать указание на ст. 35 ЖК РФ!

2) ап. определение должно содержать вывод суда о прекращении права пользования!

Само по себе это основанием для отмены ап. определения не является.

 

9 часов назад, nebrit сказал:

откажут мотивированно.

Не факт. 

[Евгений Геннадьевич Нестеров]

18 часов назад, nebrit сказал:

В общем, имеет смысл подавать в кассацию. Если откажут, то откажут мотивированно. Авось из отказного определения что-нибудь прояснится. Но даже и в этом случае будет вилами на воде. Товарищи в мантии сами себе работёнку подкидывают. Предпочитают три раза рассматривать одно и то же вместо одного раза, а потом жалуются на пресловутую загруженность.

Видимо так и нужно поступать. 

Получу на руки определение,почитаем,подумаем,обсудим всё хорошенечко 

и буду готовить кассацию.

[minos66]

9 часов назад, Coldplay сказал:

Само по себе это основанием для отмены ап. определения не является.

Ну как сказать.

Цитата

 

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

 

Как справедливо отметил небрит выселение это ст. 35. Читаем:

Цитата

1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Можно я закон потолкую, встав на место суда? Я вот натолковал так - выселять по суду можно только в случае, если гражданин, утративший право пользования ("данный гражданин" это гражданин у которого прекратилось право пользования) не освобождает добровольно помещение в срок указанный собственником. У нас гражданин пока еще не должен освобождать ж/п, ибо ПП не прекратилось. Обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 31 не наступили. Про то, что могут возникнуть и другие обстоятельсва, которые позволят сожранить право пользования - выше. Короче, на момент суда освобождать ж/п не должен!!!! В решении суда - выселить. А в законе - выселить,  "Если не освобождает..." Суду не известно - освободит или нет. С чего это суд взял, что не освободит и потому его надо по суду выселить? Ведь надо посмотреть - освободит или нет. На каком основании его сейчас выселяют, пусть и с отсрочкой? Вот не выселится в срок ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПП - тогда можно и выселять. У гэ юриста будет какое то внятное объяснение действий суда? ну типа, все не так, все не так ребята! Потому как вы дураки, то вы не можете понять.... Так чего дураки понять не могут? Членораздельно сказать можете?

Собственно я о том, о чем

Изменено 13 июля, 2020 пользователем minos66

[minos66]

09.07.2020 в 22:05, Coldplay сказал:

тут какой-то мультик утверждал, что

Цитата

Если ПП сохранено, то нельзя принимать решение о выселении. Просто нельзя...

Там вроде продолжение было - "Вот не выселится после прекращения ПП, тогда можно подавать иск о выселении."

Что не так в моем умозаключении? Я аргументы привел. Вы своих - нет. И моих не опровергли....

[Евгений Геннадьевич Нестеров]

Добрый вечер.

Вот вышло определение на сайте областного суда .

https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=25216215&delo_id=5&new=5&text_number=1

Мне опять многое не понятно и похоже на издевательство.

Это всё,что я получу на руки, или в суде первой инстанции будет какое то заседание с вынесением нового решения?

 

 

Судья: Бурнашова В.А.	Дело № 2-643/2020
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5433/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего               Белик Н.В.,

судей                                  Дроня Ю.И., Слядневой И.В.

при секретаре                  Давиденко Д.О.

с участием прокурора            Эртель В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске                         07 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой И. Е. и апелляционным представлением прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нестеровой И. Е. к Нестеровой В. В. о выселении отказать.

Встречный иск Нестеровой В. В. удовлетворить.

Сохранить за Нестеровой В. В.й право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> на срок-до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Нестеровой И.Е.,Э Нестеровой В.В., Нестерова Е.Г., прокурора Эретль В.А., полагавшей решение суда первой инстанции не законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестерова И. Е. обратилась в суд с иском к Нестеровой В. В. о выселении, в котором просила выселить ответчика из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве личной собственности истцу Нестеровой И.Е. Ответчик Нестерова В.В. была вселена в квартиру, поскольку она состояла в браке с сыном истца - Нестеровым Е.Г. После расторжения брака между Нестеровым Е.Г. и Нестеровой В.В. ответчик перестала быть членом семьи истца, но добровольно отказывается выселиться.

Ответчик Нестерова В.В. предъявила встречный иск (л.д. 39-41), в котором просит сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что Нестерова И.Е. (бывшая свекровь) является титульным собственником квартиры по адресу: <адрес> хотя фактически квартира приобретена на совместные денежные средства Нестеровой В.В. и ее супруга (бывшего) Нестерова Е.Г., который профессионально занимается куплей-продажей недвижимости и предусмотрительно оформил покупку спорной квартиры на свою мать.

Нестерова В.В. в спорной квартире проживает с несовершеннолетними детьми - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отец детей - Нестеров Е.Г. также проживает в спорной квартире, однако никакой заботы о детях не проявляет, не участвует в их содержании и воспитании, в присутствии детей Нестеров Е.Г. оскорбляет и унижает Нестерову В.В.

Сохранение за Нестеровой В.В. права пользования спорным жилым помещением до 01.07.2021 позволит старшей дочери закончить 11 классов, а младшему сыну - детский сад без смены образовательных учреждений, после чего Нестерова В.В. сможет решить свой жилищный вопрос.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Нестерова И. Е., прокурор Ленинского района г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе Нестеровой И.Е. изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что после расторжения брака между Нестеровым Е.Г. и Нестеровой В.В. ответчица, вселенная в жилое помещение, принадлежащее истице на праве собственности в качестве члена ее семьи (как сноха) утратила статус члена семьи истицы, стала бывшим членом семьи собственникам жилого помещения (бывшей снохой), что сторонами не оспаривалось. Следовательно, при отсутствии соглашения о пользовании помещением (отсутствие какового также сторонами не оспаривалось) право пользования данным жилым помещением за бывшей снохой истицы должно быть прекращено.

Указывает, что ответчица Нестерова В.В. имеет законные основания для осуществления права пользования иным жилым помещением, обеспечена иным жилым помещением, до раздела имущества между супругами вправе пользоваться и владеть обеими комнатами, приобретенными супругами в браке независимо от того, на чье имя зарегистрированы права собственности на них.

Полагает, что установление срока сохранения пользования спорной квартирой не преследует цели решения ответчицей Нестеровой В.В. своих жилищных проблем, а преследует иные цели, не связанные с надеждами возникновения оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Считает, что судом допущена расширенная трактовка положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, при этом не проверены основания для сохранения права пользования жилым помещением.

Считает, что обстоятельства связанные с изменением расстояния до учебных учреждений для детей или со сменой учебных учреждений в связи с изменением места жительства – не являются достаточными основаниями для установления срока для сохранения права пользования жилым помещением за ответчицей.

В апелляционном представлении изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования первоначального иска Нестеровой И.Е., отказать в удовлетворении требований по встречному иску Нестеровой В.В.

В обоснование доводов представления прокурором указано, что в период брака Нестеровой В.В. и Нестеровым Е.Г. приобретены в совместную собственность жилые помещения: комната площадью 10,3 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> (жилое помещение приобретено с использованием материнского капитала) и комната площадью 13,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Полагает, что суду не представлено достаточных данных о том, что Нестеровой В.В. имеются препятствия во вселении в данные жилые помещения. Право собственности Нестеровой В.В. на данные жилые помещения сохранены по настоящее время.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Нестерова В.В. трудоспособна, имеет место работы, где получает стабильный доход, имеет в собственности земельный участок.

Отмечает, что отказав в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, в случае невыезда Нестеровой В.В. из спорного жилого помещения после истечения срока, установленного судом (ДД.ММ.ГГГГ), собственнику жилого помещения вновь придется обращаться в суд за защитой своего права.

На апелляционную жалобу Нестеровой И.Е. поступили письменные пояснения от Нестерова Е.Г., в которых он выразил согласие с доводами жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведениям в ЕГРП квартира по адресу: <адрес> общей площадью 90 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу - Нестеровой И.Е., право собственности возникло на основании договора долевого участия в строительстве (л.д. 8 оборот).

Истец Нестерова И.Е. приходится бывшей свекровью Нестеровой В.В., которая состояла в браке с Нестеровым Е.Г. (л.д.9).

Нестерова В.В. и Нестеров Е.Г. являются родителями двух несовершеннолетних детей - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52,53).

По определению места жительства детей у Нестеровой В.В. и Нестерова Е.Г. имеется неразрешенный судебный спор (решение по гражданскому делу об определении места жительства детей с Нестеровой В.В. не вступило в законную силу). Однако, данным решением место жительство несовершеннолетних определено с матерью.

На регистрационном учете в спорной квартире состоят: Нестеров Е.Г., Нестерова В.В. и несовершеннолетние ФИО ФИО (выписка из домовой книги, л.д.54).

Истец Нестерова И.Е. в спорной квартире не проживает и не состоит на регистрационном учете, а проживает по адресу: <адрес>, однако, считает ответчика бывшим членом своей семьи.

В период брака Нестеровой В.В. и Нестеровым Е.Г. приобретены в совместную собственность (в силу закона ч. 1 ст. 34 СК РФ) жилые помещения: комната площадью 10, 3 кв.м, в квартире по адресу: <адрес> (жилое помещение приобретено с использованием материнского капитала, копия решения - л.д. 89) и комната площадью 13, 5 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 3,93).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеровой И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что признание Нестеровой В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетних детей на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования Нестеровой В.В. о сохранении права пользования спорной квартирой на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ст. 31 ЖК РФ, и исходил из того, что указанный срок является разумным и позволит детям Нестеровой В.В. без смены образовательного учреждения, без излишнего стресса от переезда завершить школьное и дошкольное обучение по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения права пользования жилым помещением на срок, установленный в решении суда по всем мотивам изложенным в решении суда первой инстанции, поскольку суд основывал свое решение на представленных доказательствах, дал им надлежащею оценку, с которой судебная коллегия соглашается в полном объёме.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно сохранил за ответчиком право пользоваться спорным жилым помещением, поскольку у супругов Нестеровых разнополые дети, права которых, в результате совместного проживания с матерью в жилых комнатах, принадлежащих на праве собственности, как их родителям, так и детям, будут нарушены, поскольку площадь названных жилых помещений не позволяет двум разнополым детям, с большой разницей в возрасте, соблюдать их интересы, особенности режима бодрствования и сын.

Вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Нестеровой И.Е. и апелляционного представления в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестеровой И.Е. к Некрасовой В.В. о выселении, после истечения указанного срока, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (часть 1 адрес ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно иску, вселение ответчика Нестеровой В.В. в спорную квартиру состоялось в период ее нахождения в браке с Нестеровым Е.Г., то есть в качестве члена семьи собственника (свекрови). В настоящее время брак Нестеровой В.В. и Нестерова Е.Г. расторгнут, семейные отношения между ними не поддерживаются, истец не считает ответчицу членом своей семьи, что является основанием для прекращения у ответчика права пользования квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности.

Принимая во внимание прекращение семейных отношений между собственником жилого дома и Нестеровой В.В., а также отсутствие между сторонами соглашения о сохранении права пользования бывшей невесткой квартирой, в случае прекращения семейных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований прекращения права пользования данной квартирой, на что указала истец по первоначальному иску в своем отзыве на иск Нестеровой В.В. о сохранении за ней права пользования жилым помещением, и удовлетворении требований Нестеровой И.Е. о выселении ответчика Нестеровой В.В. из <адрес>, по истечении срока сохранения за ней права пользования жилым помещением.

При этом ссылки суда на то, что признание Нестеровой В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением будет не в интересах несовершеннолетних детей Нестеровой В.В. не влияет на права Нестеровой В.В. в отношении спорного жилого помещения и не является основанием для отказа в иске о выселении, поскольку право на указанное помещение у Нестеровой В.В. прекращается и она подлежит выселению по истечении срока предоставленного ей судом.

Таким образом, учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, учитывая материальное положение Нестеровой В.В., на иждивении которой находится двое несовершеннолетних детей, возможность предоставления несовершеннолетним детям Нестеровой В.В. и внукам Нестеровой И.Е. без смены образовательного учреждения и излишнего стресса от переезда завершения школьного и дошкольного обучения по месту жительства, судебная коллегия находит срок до ДД.ММ.ГГГГ разумным.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного преставления сводятся в данной части к переоценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения суда в данной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеизложенные требования жилищного законодательства не были учтены судом первой инстанции, нарушения норм материального права носят существенный характер, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта Нестеровой И.Е.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестеровой И.Е. к Нестеровой В.В. о выселении, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Нестеровой И.Е. и выселении Нестеровой В.В. из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестеровой И. Е. к Нестеровой В. В. о выселении отменить, в данной части постановить новое, которым исковые требования Нестеровой И. Е. к Нестеровой В. В. о выселении - удовлетворить.

Выселить Нестерову В. В. из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подпись/

« копия верна»

                    Судья

[nebrit]

1 час назад, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

Мне опять многое не понятно и похоже на издевательство.

Это всё,что я получу на руки, или в суде первой инстанции будет какое то заседание с вынесением нового решения?

Что непонятно? Что издевательство? Понятней уж некуда. Именно эту бумажку вам и выдадут. Больше ничего.

Как я и предполагал, мало было той ахинеи из встречного иска, так ещё и своей добавили:

1 час назад, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно сохранил за ответчиком право пользоваться спорным жилым помещением, поскольку у супругов Нестеровых разнополые дети, права которых, в результате совместного проживания с матерью в жилых комнатах, принадлежащих на праве собственности, как их родителям, так и детям, будут нарушены, поскольку площадь названных жилых помещений не позволяет двум разнополым детям, с большой разницей в возрасте, соблюдать их интересы, особенности режима бодрствования и сна.

Чё ж тогда не сохранили за ответчиком право пользоваться спорным жилым помещением навечно-то? Или понадеялись, что мальчик через год сменит пол? Про особенности режима бодрствования и сна вообще...! С какого это рожна при живых родителях бабка-собственница обязана соблюдать интересы внуков, предоставляя им две отдельные комнаты в своей квартире для этих самых интересов? И куда смотрела опека, когда разрешала потратить маткапитал на неинтересные комнаты?

Что-то изменилось? Ах да:

1 час назад, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

Выселить Нестерову В. В. из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

как вы и хотели. Ну и то, про что тут трындели диванные хомячки: я и минос -

1 час назад, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

право на указанное помещение у Нестеровой В.В. прекращается и она подлежит выселению по истечении срока, предоставленного ей судом.

Финита ля комедия.

Изменено 27 июля, 2020 пользователем *Аннушка*
Оскорбительное поведение

[Евгений Геннадьевич Нестеров]

 

18 минут назад, nebrit сказал:

право на указанное помещение у Нестеровой В.В. прекращается и она подлежит выселению по истечении срока, предоставленного ей судом.

Не нравится мне эта формулировка. Какое право прекращается,что из этого вытекает,как быть с регистрацией? Не понятно.

[*Аннушка*]

22 минуты назад, Евгений Геннадьевич Нестеров сказал:

как быть с регистрацией?

Копию судебного акта направят в миграционный отдел полиции, с регистрационного учёта снимут автоматически. Но желательно проконтролировать.