sam111 Опубликовано 28 февраля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2020 Добрый день, уважаемые форумчане!Предлагаю обсудить интересный прецедент.10.12.2019 АС Уральского округа принято постановление по делу №А07-9234/2018 по иску одного из местных водоканалов к управляющей организации о взыскании долга за самовольное водоснабжение и водоотведение: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/14a116ad-e698-4f7e-a9a1-396e731dbe37/e83f6dbe-3ec4-4688-8c7b-8e7a741f1994/A07-9234-2018_20191210_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=TrueВ данном деле обсуждался вопрос о том, был ли ответчик извещен о предстоящей проверке.Как следует из постановления, Водоканал направил уведомление о проверке, но не ответчику, а другому лицу (собственнику здания, арендуемого ответчиком).Кассация сослалась на статью 165.1 ГК РФ о негативных последствиях для лица, которое по своей вине не получило или не ознакомилось с поступившей на его имя корреспонденцией.При этом, суд возложил негативные последствия неполучения письма именно на ответчика (которому письмо не направлялось). По мнению суда, арендатор и собственник должны были урегулировать вопрос принятия корреспонденции, поступающей на имя собственника. В итоге, суд посчитал обязанность водоканала по направлению извещения исполненной и привлек арендатора к ответственности.Данная правовая позиция может найти широкое применение в практике контролирующих органов, проводящих проверки в отношении одних лиц, но направляющих извещения о проверках на имя других лиц (если они хоть как-то связаны с первыми). Это значительно облегчит проведение проверок, но, конечно, чревато злоупотреблениями.По нашему мнению, данная позиция полностью переворачивает весь смысл ст. 165.1 ГК РФ — направление писем одному лицу можно использовать против совершенно другого лица. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Модераторы Малыгин Олег Опубликовано 28 февраля, 2020 Модераторы Жалоба Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2020 это односторонний взгляд.. у каждой медали есть две стороны.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
алеонид Опубликовано 1 марта, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 марта, 2020 суд, как обычно, подогнал позицию под ответ. Думаю, есть масса противоположной практики. Но все равно, учтем. Может когда пригодится Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Иван Николаевич Опубликовано 1 марта, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 марта, 2020 знакомое постановление в каком то путеводителе недавно его видел. Тут могут быть разные точки зрения. А чем в итоге все там закончилось? Верхушка что сказала? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
minos66 Опубликовано 2 марта, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 марта, 2020 28.02.2020 в 11:59, sam111 сказал: данная позиция полностью переворачивает весь смысл ст. 165.1 ГК РФ Смысл ст. 165.1 с завидной регулярностью сам же ВС и переворачивает. Ддя нормального человека смысл статьи ясен - доставили юридически значимое сообщение по надлежащему адресу (прежде всего таким считать адрес, который сам же контрагент указал или, если такого адреса нет, то юр. адрес для юр. лиц или адрес регистрации по месту жительства для физ. лиц и ИП), значит надлежаще уведомлен. Почему не получил - проблемы адресата, а не отправителя. А то здесь недавно ВС договорился до того, что в аспекте ЗоЗПП потребитель не обязан получать корреспонденцию от продавца/ исполнителя. Продавец/ исполнитель обязан получать, а потребитель не обязан.... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
M4G Опубликовано 19 мая, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 мая, 2020 28.02.2020 в 13:59, sam111 сказал: Как следует из постановления, Водоканал направил уведомление о проверке, но не ответчику, а другому лицу (собственнику здания, арендуемого ответчиком). Как следует из постановления 18ААС, Водоканал неоднократно направлял уведомления не только собственнику здания, но и Ответчику (арендатору здания). Станица 8 Постановления 18ААС: "Уведомление от 12.09.2017 № 1683 о повторном техническом осмотре водопроводных и канализационных устройств адресовано собственнику здания Дерипаско Н.Н. и арендатору имущества - обществу «ИРКЦ» (т.1, л.д. 25)" Станица 9 Постановления 18ААС: "В адрес Дерипаско Н.Г. (собственник) и общества «ИРКЦ» (арендатор) 27.10.2017 направлено уведомление № 1943 о прекращении холодного водоснабжения 02.11.2017" Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.