Письмо направили одному, но негативные последствия его неполучения суд отнес на другое лицо.

[sam111]

Добрый день, уважаемые форумчане!

Предлагаю обсудить интересный прецедент.

10.12.2019 АС Уральского округа принято постановление по делу №А07-9234/2018 по иску одного из местных водоканалов к управляющей организации о взыскании долга за самовольное водоснабжение и водоотведение: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/14a116ad-e698-4f7e-a9a1-396e731dbe37/e83f6dbe-3ec4-4688-8c7b-8e7a741f1994/A07-9234-2018_20191210_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

В данном деле обсуждался вопрос о том, был ли ответчик извещен о предстоящей проверке.

Как следует из постановления, Водоканал направил уведомление о проверке, но не ответчику, а другому лицу (собственнику здания, арендуемого ответчиком).

Кассация сослалась на статью 165.1 ГК РФ о негативных последствиях для лица, которое по своей вине не получило или не ознакомилось с поступившей на его имя корреспонденцией.

При этом, суд возложил негативные последствия неполучения письма именно на ответчика (которому письмо не направлялось). По мнению суда, арендатор и собственник должны были урегулировать вопрос принятия корреспонденции, поступающей на имя собственника. В итоге, суд посчитал обязанность водоканала по направлению извещения исполненной и привлек арендатора к ответственности.

Данная правовая позиция может найти широкое применение в практике контролирующих органов, проводящих проверки в отношении одних лиц, но направляющих извещения о проверках на имя других лиц (если они хоть как-то связаны с первыми). Это значительно облегчит проведение проверок, но, конечно, чревато злоупотреблениями.

По нашему мнению, данная позиция полностью переворачивает весь смысл ст. 165.1 ГК РФ — направление писем одному лицу можно использовать против совершенно другого лица.

 

[Малыгин Олег]

это односторонний взгляд.. у каждой медали есть две стороны..

[алеонид]

суд, как обычно, подогнал позицию под ответ. Думаю, есть масса противоположной практики. Но все равно, учтем. Может когда пригодится

[Иван Николаевич]

знакомое постановление   в каком то путеводителе недавно его видел. Тут могут быть разные точки зрения. А чем в итоге все там закончилось? Верхушка что сказала?

[minos66]

28.02.2020 в 11:59, sam111 сказал:

данная позиция полностью переворачивает весь смысл ст. 165.1 ГК РФ

Смысл ст. 165.1 с завидной регулярностью сам же ВС и переворачивает. Ддя нормального человека смысл статьи ясен - доставили юридически значимое сообщение по надлежащему адресу (прежде всего таким считать адрес, который сам же контрагент указал или, если такого адреса нет, то юр. адрес для юр. лиц или адрес регистрации по месту жительства для физ. лиц и ИП), значит надлежаще уведомлен. Почему не получил - проблемы адресата, а не отправителя. А то здесь недавно ВС договорился до того, что в аспекте ЗоЗПП потребитель не обязан получать корреспонденцию от продавца/ исполнителя. Продавец/ исполнитель обязан получать, а потребитель не обязан....

 

[M4G]

28.02.2020 в 13:59, sam111 сказал:

Как следует из постановления, Водоканал направил уведомление о проверке, но не ответчику, а другому лицу (собственнику здания, арендуемого ответчиком).

Как следует из постановления 18ААС,  Водоканал неоднократно направлял уведомления не только собственнику здания, но и Ответчику (арендатору здания).

Станица 8 Постановления 18ААС: "Уведомление от 12.09.2017 № 1683 о повторном техническом осмотре водопроводных и канализационных устройств адресовано собственнику здания Дерипаско Н.Н. и арендатору имущества - обществу «ИРКЦ» (т.1, л.д. 25)"

Станица 9 Постановления 18ААС: "В адрес Дерипаско Н.Г. (собственник) и общества «ИРКЦ» (арендатор) 27.10.2017 направлено уведомление № 1943 о прекращении холодного водоснабжения 02.11.2017"