Домофон и общее имущество МКД

[minos66]

14 минут назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

Да пусть они включают это в официальные платежные документы от УО. 

Проведите соответствующее ОСС (не забыв пересмотреть СиРЖП с учетом затрат на содержание домофона) - включат. А пока УО должна вам ответить, что понятия не имеет откуда там какая то хрень на двери взялась.

 

14 минут назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

Вопрос в том чтобы жильцы от своего имени (пусть по заданию ОСС двумя третями)

Две трети не нужны, вы ОИ в пользование третьих лиц не предоставляете и реконструкцию не проводите, простое большинство от участников ОСС. Вот и выясните - было ОСС по установке домофона или нет. Может он вообще незаконно установлен был (тот, старый, который сперли). У вас раньit ведь был домофон? как оплачивали? Сейчас откуда истерка по поводу домоыона? Только потому, что группа товарищей по своей инициативе заменили старый на новый и требуют с вас денег за это? А УО какое отношение к этому имеет?

Изменено 23 января, 2020 пользователем minos66

[Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО]

32 минуты назад, minos66 сказал:

А УО какое отношение к этому имеет?

УО по закону обслуживает домофон и все платежи должны взыматься официально по платежным документам. 

Все замены домофонов должны производится в счет этих платежей. В случае замены старые ключи должны быть прописаны на новом домофоне а в случае невозможности должны быть выданы новые БЕСПЛАТНО по количеству прописанных и владельцев или должен быть выдан БЕСПЛАТНО код. никаких дополнительных платежей за установку домофона и ключей взыматься не должно. домофон - ОИ МКД и его обслуживает УК. УК и только она на основе официальных документов должна все это реализовывать.

НИКАКОЕ РЕШЕНИЕ ОСС не может дать право заключать мутным личностям от своего имени договоров на установку оборудования ограничивающего доступ жильцов к их квартирам и требовать с них за это наличные деньги в непонятном объеме не предоставляя никаких документов в подтверждение размера взымаемых сумм и в подтверждение совершенной оплаты. Ни жилец ни ОСС НЕ МОГУТ осуществлять такую предпринимательскую деятельность от своего имени. это уголовщина в чистом виде.

истерика, потому что эти мутные личности пытаются взымать плату и за некоторые другие услуги, которые регулярно официально оплачиваются в адрес УК и являются по закону обязанностью УК.

Изменено 23 января, 2020 пользователем Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО

[minos66]

4 минуты назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

Все замены домофонов должны производится в счет этих платежей.

Простите, а о каких платежах речь? На основании чего эти платежи возникли? Их УО самовольно в ЕПД включила? Еще раз - у вас как домофон то появился?

 

4 минуты назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

НИКАКОЕ РЕШЕНИЕ ОСС не может дать право заключать мутным личностям от своего имени договоров

Почему? Уполномочит ОСС этих мутных личностей на определенные действия - все законно будет.

Изменено 23 января, 2020 пользователем minos66

[Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО]

ИТАК, домофон - ОИ МКД безусловно или нет ?

ВСЯ ЗОНА ЗАКОНА ОТВЕЧАЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС. ПРИЗЫВАЮ ВСЕХ ВЕЛИЧАЙШИХ ЮРИСТОВ ФОРУМА.

вы на этот вопрос так и не смогли ответить

5 минут назад, minos66 сказал:

Уполномочит ОСС этих мутных личностей на определенные действия - все законно будет

серьезно. а как они деньги с жильцов взыскивать будут. Васян с 3 подъезда заключил договор. Я в договоре никаким боком не присутствую. Каким образом у меня возникает обязанность оплатить по нему ? Из решения ОСС ?

Помните кейс про миллион за ваш проход в подъезд ? Что мешает его реализовать ?

[nebrit]

42 минуты назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

Васян с 3 подъезда заключил договор.

Если от имени всех собственников, уполномочивших его на это, на основании решения ОСС, при наличии соответствующим образом оформленных полномочий (в соответствии с требованиями закона!), то у каждого возникнет обязанность.

Если заключил от своего имени, либо без оформления полномочий, то обязанность возникает лишь в случае одобрения. Поскольку действовал Васян в чужом интересе без поручения. Кто не одобрит, тот платить не обязан. А Васян пускай потом попробует взыскать неосновательное обогащение, если сумеет доказать это самое обогащение.

[Coldplay]

53 минуты назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

Все замены домофонов должны производится в счет этих платежей.

На чем основан вывод, что обслуживание домофона и его замена - одно и то же?

[Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО]

36 минут назад, Coldplay сказал:

На чем основан вывод, что обслуживание домофона и его замена - одно и то же?

обеспечивать работоспособность, сохранность ОИ МКД входит в обязанности УК  в соответствии с постановлением правительства (хотя minos66 судя по всему постановления правительства не признает)

это не одно и то же. замена в случае неремонтопригодной поломки входит в работы по обслуживанию домофона (как класса запорных устройств а не как устройства с данным серийным номером) и за это также ответственна УК

38 минут назад, nebrit сказал:

при наличии соответствующим образом оформленных полномочий (в соответствии с требованиями закона!)

какие закон предъявляет требования к Васяну ? Нотариально заверенную Доверенность, оформленную великим ОСС от имени большинства собственников МКД, в которой они дают ему право на совершение таинства договора ? 

38 минут назад, nebrit сказал:

Если от имени всех собственников, уполномочивших его на это, на основании решения ОСС, при наличии соответствующим образом оформленных полномочий (в соответствии с требованиями закона!), то у каждого возникнет обязанность.

вы просто полный список документов приведите попунктно, которые требует закон (с вашей точки зрения).

а я проверю есть ли они у Васяна

Изменено 23 января, 2020 пользователем Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО

[Coldplay]

9 минут назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

обеспечивать работоспособность, сохранность ОИ МКД входит в обязанности УК  в соответствии с постановлением правительства

Я об этом не спрашивал.

 

9 минут назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

хотя вы судя по всему постановления правительства не признаете

 

9 минут назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

это не одно и то же. замена в случае неремонтопригодной поломки входит в работы по обслуживанию домофона (как класса запорных устройств а не как устройства с данным серийным номером) и за это также ответственна УК

Вы вносите плату за содержание и текущий ремонт ОИ, а работы по установке домофона и электрических замков относятся к капитальному ремонту.

[nebrit]

10 минут назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

Доверенность, оформленную великим ОСС от имени большинства собственников МКД, в которой они дают ему право на совершение таинства договора ? 

Как-то так. Либо протокол/решение/бумажка, где написано чёрным по белому: большинством голосов ОСС постановлено уполномочить Васяню на заключение договора по замене домофона с ООО "Рога и копыта" от имени всех собственников МКД - если, конечно, такая бумажка/протокол ОСС/решение ОСС способны заменить доверенность.

Если Вася является председателем совета дома и если в его полномочия входит заключение подобных договоров, то никаких доверенностей и протоколов не нужно. Нужна подпись Васи в договоре на замену домофона. А вот установление/согласование тарифа на обслуживание нового домофона - это вряд ли в компетенции Васи.

[Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО]

1 минуту назад, Coldplay сказал:

13 минут назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

хотя вы судя по всему постановления правительства не признаете

домофон - ОИ МКД безусловно или требует решения ОСС для включения в ОИ ?  (ПРЕВЕД minos66)

2 минуты назад, nebrit сказал:

Либо протокол/решение/бумажка, где написано чёрным по белому: большинством голосов ОСС постановлено уполномочить Васяню на заключение договора по замене домофона с ООО "Рога и копыта" от имени всех собственников МКД - если, конечно, такая бумажка/протокол ОСС/решение ОСС способны заменить доверенность.

так она ее заменяет или нет ?

на каком основаниия Васян потом собирает деньги с жильцов ? он приходные кассовые ордера потом выдает ? как дальше Васян осуществляет свою великую деятельность по уплате денег фирме обслуживающей домофон ? а если другая половина дома пошлет Васяна вдаль ?

6 минут назад, nebrit сказал:

А вот установление/согласование тарифа на обслуживание нового домофона - это вряд ли в компетенции Васи.

не понял. так Васян же заключает договор, а там тарифы. значит все в компетенции Васяна. Псевдодоверенность ему выдана решением ОСС.

А Васян и не дурак - он 2-3 нолика подрисует если половина присутствующих в ОСС из другого подъезда (win-win с домофонной конторой, да и вообще по такому случаю левую можно создать). Все привет minos66 и проход за 1 млн. руб. в свою квартиру.

[Coldplay]

5 минут назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

домофон - ОИ МКД безусловно или требует решения ОСС для включения в ОИ ? 

В судебной практике нет единообразного подхода.

В МКД, где я живу, решение о включении в состав ОИ принималось. Изначально при его вводе в эксплуатацию подъезды не были оборудованы домофонными системами.

То же самое с состемами видеонаблюдения. Я даже убедил правление ТСЖ сделать мне перерасчет платы за обслуживание этих систем за период до момента принятия такого решения. 

Изменено 23 января, 2020 пользователем Coldplay

[nebrit]

Для начала надо узнать, имелись ли у того, кто заключил с "Копытами" договор, полночия и какие. Если никаких - тупо не одобряете сделку.

[Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО]

 

4 минуты назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

  13 минут назад, Coldplay сказал:

28 минут назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

хотя вы судя по всему постановления правительства не признаете

ПЕРЕХОДИМ К ЖЕСТОКОЙ ЖЕСТИ

Если вы считаете, что домофон может не являться ОИ в случае если изначально проектной документацией дома он не предусматривался И ОСС не принимало до этого момента решение о включении его в ОИ, то как это соотносится с п. 7 постановления правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, по которому "В состав общего имущества включается внутридомовая система ... автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома" ?

[*Аннушка*]

16 часов назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

мне наплевать на все дополнительное оборудование

Это очевидно. Нам на вас - тоже.

Но решение большинства других собственников Вы обязаны выполнять.

[Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО]

12 минут назад, nebrit сказал:

Для начала надо узнать, имелись ли у того, кто заключил с "Копытами" договор, полночия и какие. Если никаких - тупо не одобряете сделку.

А если есть ?

17 минут назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

27 минут назад, nebrit сказал:

А вот установление/согласование тарифа на обслуживание нового домофона - это вряд ли в компетенции Васи.

не понял. так Васян же заключает договор, а там тарифы. значит все в компетенции Васяна. Псевдодоверенность ему выдана решением ОСС.

А Васян и не дурак - он 2-3 нолика подрисует если половина присутствующих в ОСС из другого подъезда (win-win с домофонной конторой, да и вообще по такому случаю левую можно создать). Все привет minos66 и проход за 1 млн. руб. в свою квартиру.

 

10 минут назад, *Аннушка* сказал:

Но решение большинства других собственников Вы обязаны выполнять.

опа и на раз-два у вас больше нет квартиры в москве. как мы уже выяснили. в вашем доме поселился замечательный сосед.

10 минут назад, *Аннушка* сказал:

Но решение большинства других собственников Вы обязаны выполнять.

если вы не поняли о чем это все, то объясню. из законодательства ПРЯМО СЛЕДУЕТ что домофон - ОИ МКД и обеспечение его работоспособности и сохранности - обязанность УО. 

Но тут объясняют что на это можно наплевать и решением ОСС отменить закон всемирного тяготения взвалить эти полномочия на жильцов МКД

14 минут назад, Coldplay сказал:

В судебной практике нет единообразного подхода.

В МКД, где я живу, решение о включении в состав ОИ принималось. Изначально при его вводе в эксплуатацию подъезды не были оборудованы домофонными системами.

Представьте что до текущего момента такого решения в вашем МКД не принималось. Является ли в этом случае НА ДАННЫЙ МОМЕНТ домофон ОИ вашего МКД или нет (просто в силу закона) ?

Изменено 23 января, 2020 пользователем Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО

[*Аннушка*]

18 минут назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

домофон - ОИ МКД и обеспечение его работоспособности и сохранности - обязанность УО

И что дальше? Не поняла.

[Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО]

21 минуту назад, Coldplay сказал:

В судебной практике нет единообразного подхода.

ссылку хоть на одно решение, вступившее в законную силу, последних 3-4 лет где домофон не признается ОИ МКД автоматически НА ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ ?

1 минуту назад, *Аннушка* сказал:

И что дальше? Не поняла.

А дальше Васян и его друзья (большинством) в пролете ибо

Согласно письму Министерства регионального развития от 23.08.2010 №30665-ИБ/14 «О порядке установления домофона», домофон является общим имуществом в многоквартирном доме, а его обслуживание входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации) 

мутный Васян не вымогает у вас деньги "за установку домофона". вы платите официально УО. УО за свой счет меняет домофон и бесплатно выдает ключи по количеству владельцев и прописанных.

 

[*Аннушка*]

19 часов назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

Деятели из подъезда ... якобы они от своего имени заключили договор, установили домофон, УК к нему не имеет отношения

Полагаю, что для разрешения ситуации должна быть обязательно подключена управляющая организация, с принятием домофона на свой баланс.

6 минут назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

мутный Васян

Вы находитесь не на собственной кухне и даже не около своего подъезда, а на правовом форуме. Будьте любезны изъясняться корректно.

7 минут назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

вы платите официально УО. УО за свой счет меняет домофон и бесплатно выдает ключи по количеству владельцев и прописанных

Нам не выдавали ключи бесплатно. Приходил специальный человек и "замагничивал" эти "таблетки" за наличный расчёт. Недорого, рублей 150-200.

Не вижу проблемы.

[Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО]

1 минуту назад, *Аннушка* сказал:

Полагаю, что для разрешения ситуации должна быть обязательно подключена управляющая организация, с принятием домофона на свой баланс

Она не просто должна быть подключена. Это то, что она должна была сделать по закону, когда принимала дом в управление. О чем здесь и обсуждается 2 страницы.

только minos66 не признает постановления правительства рф, а Coldplay считает, что практика признавать решения правительства рф или не признавать их, неоднозначна. вот такая загогулина, панимаишь. 

[*Аннушка*]

1 минуту назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

обсуждается 2 страницы

Вам, видимо, некуда девать время? Уважайте других участников форума. Всё, что имели сказать - вам уже сказали (написали).

6 минут назад, *Аннушка* сказал:

Не вижу проблемы.

 

[Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО]

вы ошибаетесь. исходные вопросы так и не решены.

[Coldplay]

2 минуты назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

Если вы считаете

Еще раз:

 

4 минуты назад, Coldplay сказал:

В судебной практике нет единообразного подхода.

Цитата

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491 (пункт 7 Правил), в состав общего имущества могут быть включены автоматические запирающие устройства дверей подъездов МКД, однако обязательным условием для такого включения является решение общего собрания собственников жилых помещений об их включении в состав общего имущества МКД. Такое решение собственников МКД, в котором расположена квартира истца, не принималось, таким образом, включение в ЕПД отдельной строкой платы за обслуживание запирающего устройства правомерно.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2019 по делу N 33-37316/2019

Цитата

Как обоснованно указал суд первой инстанции, состав общества имущества многоквартирного дома <адрес> установлен в Приложении N 2 к договору N... управления многоквартирным домом, заключенному между Санкт-Петербургский ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" и ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" <дата> (л.д. 121-127 том 2), в котором отсутствуют сведения о ПЗУ; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу включения в состав общества имущества многоквартирного дома ПЗУ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по организации содержания и ремонта ПЗУ и начислению платы за такие услуги не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2019 N 33а-11004/2019 по делу N 2а-4530/2018
 

Цитата

Удовлетворяя требования общества "Контроль и доступ" об отмене принятого решения, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учли, что для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей организации признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.
Установив, что собственники названного многоквартирного дома не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества данного многоквартирного дома и не передали его в установленном порядке, суды пришли к выводу, что управлением принято решение в отсутствие сведений, достоверно указывающих на то, что в действиях управляющей организации не усматривается признаков нарушения антимонопольного законодательства, а потому отменили оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780 по делу N А42-9623/2014
 

Цитата

Суд апелляционной инстанции указал, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, между тем для определения лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, подлежит установлению факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в порядке, установленном жилищным законодательством.
Суд апелляционной инстанции установил, что проектной документацией многоквартирного дома по указанному адресу не предусмотрено наличие домофона; жители, проживающие в многоквартирном доме по своей инициативе установили домофон на входных дверях на основании прямого договора с обслуживающей организацией и за свой счет осуществляют содержание и ремонт данного устройства. Собственники многоквартирного дома в части адреса г. Москва, ул. Туристская, 20, корпус 1 не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества данного многоквартирного дома.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 N Ф05-7802/2019 по делу N А40-223955/2017

Признав ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции указал, что собственники помещений дома по своей инициативе установили домофон на входных дверях и не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества; оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений, которым выбрана специализированная организация (общество "Город 77") по обслуживанию запирающих устройств (домофонов); доводы истца о том, что он является собственником оборудования, не состоятельны.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-18490 по делу N А40-223955/2017

 

33 минуты назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

как это соотносится с п. 7 постановления правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491

Обращайтесь в суд и доказывайте, что соотноситься должно именно так, как полагаете вы. К чему диванные споры....

[nebrit]

14 минут назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

Согласно письму Министерства

Все эти письма ерунда. Вспомните про начисления при отсутствии проживающих и счётчиков по нулям из Письма министерства... Через два месяца в Правила № 354 Правительство вносит пункт: начислять по количеству собственников - будь их хоть десять сособственников у однокомнатной квартиры и ни одного проживающего в ней.

[Coldplay]

25 минут назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

Coldplay считает

Пипец, еще один диванный клоун...

Я не считаю, я констатирую.

Цитата

Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 421-ст утвержден ГОСТ Р 51072-2005 "Двери 
защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, 
пулестойкость и огнестойкость". В соответствии с данным документом к запирающему относится 
устройство защитной двери, состоящее из замка и запирающего механизма. 
Таким образом, ссылка на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, 
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 несостоятельна: в п. 7 
Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система 
электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, 
аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета 
электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего 
пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной 
сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных 
лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей 
(кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до 
индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого 
электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 
Домофон не является автоматически запирающим устройством, выполняет функции 
аудиоконтроля и управления доступа. 

Решение Башкортостанского УФАС России от 19.11.2015 по делу N А-179.pdf

Изменено 23 января, 2020 пользователем Coldplay

[minos66]

1 час назад, Имя пользователя ОБЯЗАТЕЛЬНО сказал:

только minos66 не признает постановления правительства рф, а Coldplay считает, что практика признавать решения правительства рф или не признавать их, неоднозначна. вот такая загогулина, панимаишь. 

Вообще то я говорил о скорее однозначности судебной практики в вопросе обязания оплаты домофона, включенной в ЕПД отдельной строкой, если есть соответствующие решения ОСС. Просто ранее суды почему то считали... ну кто во что горазд, кто, что отдельная строка незаконна, все в СиПЖП должно быть вклюяено, другие вообще домофон навязанной услугой считали и по ЗоЗПП судили, третьи считали, что устанвка домофона это не компетенция ОСС (интересно, а чья?) и признавали решение ОСС недействительным....

Вас же именно это интересовало - "Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как  "Обслуживание домофона", является необоснованным и незаконным" ? Кстати, я до сих пор так и не понял - что вы сейчас оспариваете? То, что вам ключ незаконно не выдали? (я в первом посте написал, что как по мне, так незаконно) Или то, что с вас какая то группа людей требует денег за установку домофона? Так кто требует? УО или проходимцы? Или вы вообще считаете, что оплачивать домоыон должны исключительно в составе СиРЖП? Кстати, я не вполне согласен, что замена любой части домофона (вызывной панели, блока коммутации, еще там чего то, что украли) это капремонт... Но УО это восстанавливать должна только в случае, если домофон был... ну пусть "передан на баланс" УО соответсвующим решением ОСС. Кстати в Москве с этим очень большая путаница в старых "обычных" домах, тянущаяся еще со времен Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997 г. N 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства"

Так что, я бы на вашем месте купил бы ключ, а потом судился бы по другим вопросам.

ТС! Как вам наша тяжелая кавалерия? А то, где профессионалы, где профессионалы? Вон прискакали и порубали вас в капусту... А то я мямлил, мямлил с вами с утра...