ОСАГО не защищает водителей. Платим за ОСАГО и за ДТП

[urman1265]

Оказывается,закон об ОСАГО позволяет предъявлять требования к страх.компании в течении 2х лет, а ГК говорит о том, что деньги с виновника ДТП можно взыскать в теч. 3хлет.Поэтому страх.ком-я отказалась за меня платить.Это выписка из газеты.

Мой случай: 28.08.05 произошло столкновении 2х авто, где ГАИ написала:определение об отказе возбуждения дела об администр.правонарушении,где написано что я нарушил п.8.12 ,1.5 правил ДД.За нарушение данного пункта правил РФ КоАП Рф администр.ответст-ть не предусмотрена на основании части 5 ст.28.1 КоАП РФ решил отказать в возбуждении дела об администр.правонаруш-ии. Потерпевший ООО такси "Люкс" (юр.л) подал заявление в Росгосстрах по КАСКО где получил сумму 20600руб. В соответ. с ст.1079 ГК РФ юрид.лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окруж-х, обязаны возместить вред\. причиненный источникам повышенной опасности (транспорт.сред-м) и согласно ст 965 ГК РФ к страх.компнаии выплатившей страх возмещение , переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственного за убытки. на основании вышеизложенного руководствуясь ст 131,132 ГПК РФ Росгосстрах просит взыскать с меня эту сумму. Правомерны ли действия Росгостраха ? в док-х нет подтверждающего док-та, что Ресо-гарантия (ОСАГО) где я был застрахован, не выплатила им эту сумму?

Также есть ошибка в пакете док-в :-путевой лист оформлен не той датой и нет печати и подписи врача ? По правилам КАСКО пункт 4 исключение из страх покрытия под пунктом 2б ( раз путевого листа нет значить платить не должна быда потерпевшому)

Далее: меня не вызывали на экспертизу! нарушенны правила КАСКО пункт 15 ( где написанно обязан известить меня о экспертизе в письменной форме)

Вопрос простой как уйти мне от выплаты и ст 965 ГК РФ

[urman1265]

Ещё уточню: я понимаю что от ст965 ГК РФ суброгация мне не уйти, но вот ошибки СК при выплате страх.суммы!

[urman1265]

Внимательно сижу изучаю пакет документов , который мне прислали и по этим документам будут рассматривать иск на меня.

Ещё нашёл ошибку: нет ЛЕЦЕНЗИИ у автоэксперта! ( хотя опять по халатности СК не приложила к делу, но может это меня спасёт)

[Стряпчий]

urman1265, фактуры у Вас достаточно, обратитесь к специалисту (юристу/адвокату). Говорю это каждый раз не из профессиональной солидарности, дабы мои коллеги получили возможность заработать, а чтобы Вам не навредить. У Вас есть варианты окончить дело в свою пользу.

[urman1265]

С удовольствием обратился бы к адвокату ( но есть уважительная причина нет денег, хотя это не относиться к делу) Хотя ВЫ меня навели на мысль, за что Вам благодарен!

Могу ли я написать заявление или не знаю как правильно ходотайство о предоставлении мне БЕСПЛАТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ЗАЩИТНИКА ( зарание перед заседанием и отдать секретарю)???????н?

Уточняю: уже было два судебных заседание и они были отложены, не поздно меня спросит судья?

[urman1265]

Ага понял и в случае если мне дадут защитника?! написать ХОДОТАЙСТВО о новой судебной экспертизе ( причины: не было извещения чем они нарушили свои же ПРАВИЛА по КАСКО пункт 15)

[urman1265]

Вот ещё нашёл статью:

Выпуск 26 апреля 2007 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06

«Страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение в его пользу, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба»

Суть спора

В результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждение автомобиль, принадлежавший физическому лицу. Согласно заключению бюро независимой экспертизы стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила 81204 рубля 73 копейки, с учетом износа — 74463 рубля 2 копейки. Стоимость восстановительного ремонта была оплачена страховым акционерным обществом (далее — страховщик потерпевшего), с которым у потерпевшего лица был заключен договор страхования по риску «Полное КАСКО».

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в другом страховом обществе (далее — страховщик причинителя вреда). В связи с этим страховщик потерпевшего обратился к страховщику причинителя вреда за возмещением 81204 рублей 73 копеек, в котором ему было отказано.

Страховщик потерпевшего обратился в арбитражный суд с иском к страховщику причинителя вреда о взыскании указанной суммы.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции и последующим постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда; предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым страховщик причинителя вреда не являлся.

Право страховщика потерпевшего на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ суды не признали, поскольку в спорных отношениях страховщик потерпевшего не являлся потерпевшим лицом.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, страховщик потерпевшего просил отменить вышеназванные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, судебной практики по аналогичным делам и сложившейся практики взаимодействия страховщиков при осуществлении страховых выплат.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, страховщик потерпевшего занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховщик потерпевшего на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Также Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что возражение страховщика причинителя вреда в отношении размера страховой выплаты необоснованно.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается страховщик причинителя вреда, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее — Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Президиум ВАС РФ отметил, что содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум ВАС РФ руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Между тем суды трех инстанций вопреки требованиям указанного Закона, статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 ГК РФ, сложившейся судебной практике по аналогичным делам поддержали отказ страховщика причинителя вреда в страховой выплате страховщику потерпевшего.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ постановил отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и взыскать со страховщика причинителя вреда в пользу страховщика потерпевшего сумму страхового возмещения в полном объеме.

ВОПРОС: это постановление ВАС РФ для мирового судьи являеться как законом или правилами или рекоминдациями и т.д.???

[urman1265]

roth,

Сегодня состоялся суд: Я провозгласил все нарушения

нарушены Правила 102 от 25,03,2003г по КАСКО

пунтк 4 Исключения из страхового покрытия идёт под пункт 2б путевой лист ( просроченный на месяц)

пункт 14 Страхователь обязан

втечении трех рабочих дней предоставить заявление ( они подали через пять рабочих дней)

пункт 15 страховщик обьязан

в письменной форме с уведомлением известить другого участника ДТП о времени и местепроведения осмотра

не известили эксперт без лецензии ДА,ДА Закон о страховой деятельности РФ ст6 пукт 2 тогда где договор , что это лицо уполномоченно предоставлять интересы в том числе урегулирование убытков и всего связаного с проф деятельностью страховщика

пункт 16 При наступлении страх, события по риску УЩЕРБ

предоставить документы в том числе и копию талона о прохождении технического осмотра

не предоставили

Я говорю между страхователем и страховщиком уидут нарушения и СК по их же Правилам не обьязана была выплатить ущерб.

Значить она выплатила в добровольном порядке!

СУДЬЯ даже ухом не повёл!

[urman1265]

ВОПРОС: это постановление ВАС РФ для мирового судьи являеться как законом или правилами или рекоминдациями и т.д.???

[urman1265]

Я дальше: считаю экспертиза проедена не обьективно и в одностороннем порядке. Прошу назначить новую судебную экспертизу ---- это я заявил как ходотайство!

Начался детский сад --- я так считаю:

Судья говорит как Вы себе представляете авария была в 2005 году и машина скорее всего уже отремонтированна. Я говорю но а как без меня решили этот ущерб? ( опять вернулись к выше перечисленным нарушениям)

Я заявляю что согласен на новую экспертизу и её оплатить!

Судья отклоняю ходотайство!

В мтоге было ДТП был ущерб статья СУБРОГАЦИЯ действует

ВОПРОС: если закон, статья и т.д. ещё раз экспертиза проведенна без меня, а может она завышенна, я прошу повтор экспертизу а мне отказывают , просто отказывают!

Может они мои права нарушают или ещё что?